АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180546/2023-28-1424

город Москва

25 октября 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОМ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО-МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОМ" о взыскании убытков по договору поставки №1660/03/21-П от 24.03.2021 в размере 589 540 руб., из которых: 130 000 руб. – реальный ущерб, 459 540 руб. – упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

13 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

От истца 18 октября 2023 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска,  24.03.2021 между ООО «ММК» (Поставщик) и ООО «Юником» (Покупатель) был заключен Договор поставки №1660/03/21-П. На основании заявки покупателя на поставку товара была заключена спецификация №1 от 12.04.2022, согласно которой поставщик обязан передать покупателю товар -масло сладко-сливочное 82,5% в количестве 20 000 кг на сумму 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Согласно п.3.1 Спецификации Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по факту приемки товара. Поставщик произвел оплату 50% от стоимости товара в порядке предоплаты по счету № 4 от 12 апреля 2022 г.

5 мая 2022 года ООО «ММК» передал, а ООО «Юником» принят товар надлежащего качества в количестве, предусмотренном договором, что подтверждается УПД №37 от 05.05.2022 года. и изменением статуса Ветеринарных сопроводительных документов на «погашено».

Получив товар, покупатель отказался от оплаты второй части 50% от стоимости поставленного товара, потребовал забрать товар и вернуть уплаченные в порядке предоплаты денежные средства.

Истец указывает, что из общения с представителями ООО «Юником» следовало, что оплату товара покупатель производить не намерен ввиду изменения цен на рынке.

С 05 мая по 27 мая 2022 года товар находился в собственности ООО «Юником». В течение этого времени свои обязательства по оплате ООО «Юником» не исполняло, придерживаясь твердого отказа. 23 мая 2022 ООО «ММК» отправило требование об оплате товара, которое осталось без ответа.

27 мая 2022 года ООО «Юником» осуществил необоснованный возврат товара, что подтверждается актом возврата №16 от 27.05.2022, УКД 43 от 27.05.2022 к УПД №37 от 05.05.2022 года, ТН №16 от 27.05.2022. Письмом б/н от 24.06.2023 ООО «Юником» просило вернуть аванс в размере 5 239 500 руб. в связи с возвратом товара ООО «ММК» из-за нарушения сроков поставки продукции согласно спецификации №1 от 12.04.2022 г. по договору поставки №1660/03/21-П от 24.03.2021. Платежными поручениями 167 от 01.07.2022 и № 159 от 27.06.2022 ООО «ММК» осуществило полный возврат аванса.

ООО «ММК» был поставлен качественный товар с однократным нарушением срока поставки не более, чем на 14 календарных дней. Задержка поставки случилась ввиду того, что товар поставлялся из Армении через КПП «Верхний Ларе». КПП «Казбеги — Верхний Ларе» — единственный действующий сегодня пункт пропуска на грузино-российской границе, находящийся высоко в горах. В период перевозки товара, пункт пропуска через государственную границу закрывался несколько раз из-за схода лавин и снегопадов, вследствие чего и произошла задержка. Это подтверждается официальной информацией на сайте Департамента автомобильных дорог Грузии. Истец указывает, что данное обстоятельство является форс-мажорным обстоятельством, которое не зависит от воли сторон.

Информация о движении товара оперативно сообщалась покупателю по телефону и электронной почте.

Таким образом, ООО «Юником» незаконно и необоснованно отказалось от исполнения своих обязательств по договору поставки, что повлекло возникновение у ООО «ММК» убытков в размере 589 540 рублей, из которых: Упущенная выгода в размере 460 000 рублей, возникшая в связи с необходимостью заключения нового договора на реализацию товара по более низкой цене, чем цена реализации по договору с ООО «Юником»;  Реальный ущерб в размере 130 000 рублей в связи с вынужденнымперемещением товара со склада ООО «Юником» на склад покупателя, договор скоторым был заключен взамен договора с ООО «Юником».

Перевозку товара осуществляло ООО «ИН ТАЙМ» по договору- заявке № 27/05/11Л 27.05.2022 года. Стоимость перевозки составила 130 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика и отмечает следующее.

Согласно пункту 9.3 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если невозможность их исполнения явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (пожара, наводнения, землетрясения, забастовки, военных действий, принятия государственными органами законодательных актов и других обстоятельств).

Основанием признания сложившихся обстоятельств форс-мажором является «уведомление, подтвержденное соответствующим государственным или иным государственным органом, акт которого повлек невозможность исполнения Стороной своих обязательств по Договору, согласно п.9.2. договора. Указанный акт истцом не представлен.

Как было указано выше, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, риск негативных последствий для поставщика в результате указанных в уведомлении обстоятельств не может быть возложен на покупателя.

Действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. Неполучение прибыли (упущенная выгода) явилось коммерческим риском самого истца. При этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Хорлина С. С.