РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231592/23-161-1922

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001,

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"

141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001

о взыскании задолженности и неустойки, неосновательного обогащения

и процентов в размере 1 335 924, 96 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 187,75 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 257,43 руб. за период с 08.08.2023 по 05.09.2023 с последующим начислением с 06.09.2023 по день фактической оплаты с ответчика 1 и взыскании задолженности в размере 725 152,19 руб. и законной неустойки в размере 12 327,59 руб. за период с 20.08.2023 по 05.09.2023 с последующим начисления с 06.09.2023 с ответчика 2.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате энергии, переданной в соответствии по договору № 66-398 от 26.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений не заявил.

Представители ответчиков судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчиков отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили.

Как следует из иска, между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398 (далее – договор-1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ЭнергоСтандарт», путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 1 и ответчику 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика 2, при этом истец обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги оказанные ООО «ЭнергоСтандарт», по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг, заключенному между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» от 04.09.2007 № 17-3916, в порядке предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 и № 66 - 398 от 26.01.2017, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017; продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии 04.09.2007 № 17-3916 (договор № 2), заключённым между истцом и ответчиком 1, является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1, а ответчиком 1 услуг ответчика 2. Таким образом, договор№ 1 заключен во исполнение договора 2, договоры являются взаимосвязанными.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение объемов полезного отпуска по потребителю ООО «КЦИТО» (далее - потребитель) за период октябрь-декабрь 2022 года.

Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь послужило неправильное определение по ряду точек поставки объема потребления, ввиду неправильного расчета истцом расхода площадей мест общего пользования в многоквартирных домах.

По мнению истца, после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены по следующим основаниям:

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «КЦИТО» был заключен договор энергоснабжения от 28.09.2017 №50050002011416 (60632405), в отношении точек поставки, расположенных по адресу: 

<

...>, договор расторгнут 28.02.2023.

Расчет данного потребителя, объект №500500020114160004 (60632805) производится по 1 ЦК. Согласно условий договора (Приложение № 2) из потребления прибора учета № 15650646 вычитается ряд потребителей опосредованно запитанных от сетей ООО «КЦИТО».

В мае 2022 (информационное письмо от сетевой организации ООО «Энергостандарт» №МЭС/СК/820/1174 от 01.02.2023) у потребителя ООО «Центр Кр» (договор №50050002011420 (60633905)) в связи с выходом из строя силовых трансформаторов, расположенных на ТП-6, изменилась схема электроснабжения. Потребление электроэнергии ООО «Центр Кр» с 13.05.2022 осуществлялось через секционный разъединитель и учитывался межсекционным прибором учета № 41803085, потребление которого должно вычитаться из показаний прибора учета № 15650646 потребителя ООО «КЦИТО».

Однако в виду отсутствия данной информации в спорный период объем потребления э/э ООО «КЦИТО» определялся без учета вычета опосредованно подключенного потребителя ООО «Центр КР».

Как следует из иска, указанные обстоятельства привели к необоснованному увеличению (задвоению) объема полезного отпуска по потребителю ООО «КЦИТО» на 205 669 кВтч:

в части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 215 669 кВт*ч стоимостью 593 187,75 руб.;

в части ООО «ЭнергоСтандарт»

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 215 669 кВт*ч стоимостью 725 152,19 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзывов ответчика судом рассмотрены.

Факт необоснованного включения данного объема в полезный отпуск ответчика не доказан, как и не доказан факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии истцом доказательно не подтвержден.

Истцом не подтвержден также тот факт, что в полезный отпуск сетевой компаний был включен некорректный объем электроэнергии и более того, что был оплачен объем больший, чем надлежало.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и формами 18. При этом, указанные документы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке. В то же время доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18 в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика-1.

Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В иске истец указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика-1 возникло в результате осуществленной им «переплаты» за услуги, оказанные ответчиком-1 в рамках исполнения двустороннего договора от 04.09.2007 № 17-3916 (договор-2).

Таким образом, исходя их содержания искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

В качестве доказательства факта «переплаты» истцом денежных средств, истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период на основании подписанных сторонами первичных документов – акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Представленные истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – оплата за услуги по передаче электроэнергии по действующему договору № 2.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

В этой связи, следует констатировать, что подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018).

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Соответственно, отношения между истцом и ответчиком-1 урегулированы действующим договором от 04.09.2007 №17-3916, следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Факт наличия у ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» статуса «держателя котла» без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Функция ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442, в настоящем споре – АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

В силу п. 185-186 Основных положений № 442, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» не формирует баланс электрической энергии в отношении точек поставок заявленных в иске потребителей, так как транспортировка электрической энергии в точки поставки потребителей осуществляется по сети АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

В соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.09.2007 № 17-4036 взаиморасчеты осуществляются на основании актов об оказанных услугах по передаче электроэнергии, составленных на основании фактического баланса электроэнергии по сети АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

Таким образом, баланс электрической энергии является первичным документов для осуществления последующих взаиморасчетов между сторонами-участниками розничного рынка электрической энергии с учетом исполнения условий заключенных договоров.

Ни договором от 04.09.2007 № 17-3916, ни договором от 26.01.2017 № 66-398 не предусмотрено право АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

Истцом не представлены доказательства изменения с АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» объема полезного отпуска за спорный период, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в силу прямого указания закона (п. 186 Основных положений № 442), а также условий трехстороннего договора № 66-398.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора объем полезного отпуска по сети АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» за период октябрь-декабрь 2022 года, отраженный в балансе электрической энергии, составленном в соответствии с п. 185 Основных положений № 442, в отношении заявленных истцом точек поставки изменен не был, что подтверждается позицией АО «Мособлэнерго», представленной в материалы дела.

В качестве основания иска указывается проведение истцом корректировки с потребителями в рамках договоров энергоснабжения. Данное обстоятельство (корректировка объема потребления по договору энергоснабжения), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору от 04.09.2007 № 17-3916, договору от 26.01.2017 № 66-398, а также объема покупки электроэнергии по договору купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398, заключенным между истцом, ответчиком-1,отвектчиком-2.

Данный довод истца противоречит следующим нормам права. Ссылка истца на проведение корректировок с потребителями в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии.

Ответчик-1 и ответчик-2 не являются стороной в договорах энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 308 ГК РФ ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчика.

Требования истца, предъявленные к АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», суд также признает, не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне Ответчика-2 задолженности по оплате фактических потерь, в связи с чем, истец несет риски наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Не подтвержденные надлежащими доказательствами требования истца являются неправомерными.

Истцом не представлено нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход условий действующего договора купли-продажи № 66-398 и применения норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен условиями договора купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398. Однако истец не представил доказательства исполнения условий договора купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398 в части направления в адрес ответчика-2 акта приема-передачи электрической энергии.

Истец не представил акты приема-передачи электрической энергии, содержащие заявленный в иске объем электрической энергии по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления надлежащим способом в адрес ответчика-2 данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика-2 задолженности в заявленном размере.

Претензии, содержащие требование об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов приема-передачи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями действующего договора № 66-398, не порождает обязанности по оплате суммы, заявленной истцом к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов и законной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий