﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение                            от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков Н.А.) и постановление  от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу  № А75-9878/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»                (ОГРН 1027739429981,  ИНН 7714136948, место нахождения: 107023,                    г. Москва,  ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 7, офис 102 В) к обществу                     с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, Индустриальная д. 28, корп. 18) о взыскании 98 382 353 руб. 08 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственный центр     по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли»         (ОГРН 1077604016830, место нахождения: 150000, Ярославская область,                г. Ярославль, ул. Свободы, д. 8/38), общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ОГРН 1138904000916, место нахождения: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул. Портовая, д. 1), акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН 1038900746103, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 3).

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Береговой В.В. по доверенности                    от 26.01.2021, Артамонов Д.С. по доверенности от 24.12.2020; от общества            с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» - Гафуров Р.Ф.               по доверенности от 28.06.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее - ООО «Инстар Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением                             к акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее - АО «РН-Снабжение»)              о взыскании 98 382 353 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт», акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее - третьи лица).

Судом произведена замена ответчика - АО «РН-Снабжение»                            на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью                      «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение», ответчик).

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Снабжение» в пользу            ООО «Инстар Лоджистикс» взыскано 49 191 176 руб. 54 коп. убытков,            100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.                   В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,                                       ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с кассационной жалобой,                      в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судами неправильно применены положения статей 15, 404, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о том, что истец является слабой стороной договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; явная обременительность условий договора, а также наличие обстоятельств, затрудняющих согласование иного содержания отдельных условий договора одной из сторон, не подтверждены; суды посчитали такие обстоятельства установленными по своей инициативе, нарушив право ответчика на представление возражений; указывает                        на недобросовестность поведения истца и злоупотребление им правом; факт возникновения у истца убытков не доказан, размер убытков определен судами произвольно; вывод судов о наличии вины ответчика                                     в возникновении у истца убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также выводам судебной экспертизы; согласно экспертному заключению истец в нарушение условий договора                               и технического задания не располагал достаточным количеством площадей, стеллажного оборудования, техники и персонала, необходимых для исполнения договора, что привело к сверхнормативному простою вагонов; обжалуемые судебные акты не мотивированы, содержат противоречивые выводы относительно причин возникновения убытков.   

В суд от ООО «Инстар Лоджистикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 02.02.2015 между ЗАО «РН-Снабжение» (правопредшественник ООО «РН-Снабжение», заказчик) и ООО «Инстар Лоджистикс» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ № МНС-0155/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ в соответствии с техническим заданием (приложение 3 № 1 к договору), а заказчик обязуется на условиях договора оплатить услуги. 

В силу пункта 2.1 договора выполнение исполнителем обязательств осуществляется силами и средствами исполнителя на основании письменных заявок заказчика (заявка). 

Выгрузка/погрузка ТМЦ производится исполнителем согласно нормам, установленным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в зависимости от рода груза и грузоподъемности контейнеров (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора приемка ТМЦ от грузоотправителя (поставщика заказчика) осуществляется исполнителем собственными силами на собственные, либо арендованные исполнителем специально предусмотренные площадки для хранения ТМЦ с соблюдением всех условий обозначенные в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Исполнитель обязался: обеспечить своевременное и качественное                   (в полном объеме) оказание услуг, в соответствии с условиями договора                 и приложении к нему (пункт 3.1.1 договора); соблюдать, в том числе, Инструкцию «Приемка, складирование и хранение нефтегазопроводных труб», № П2-02 ТИ01-06-0002 ЮЛ-518 (версия 1.00), утвержденную приказом ЗАО «РН-Снабжение» от 29.08.2014 № 619; Инструкцию                       по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО НК «Роснефть» № П2-02 И-0001 (версия 1.00), утвержденную приказом ОАО НК «РН-Снабжение» от 23.07.2001 (с изменениями, внесенными приказом ОАО «НК «Роснефть» от 22.05.2007). 

Заказчик обязался своевременно направлять исполнителю график отгрузки ТМЦ и заявку/план-приказ на отпуск ТМЦ (пункт 3.6.3 договора).

Стоимость и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.3 стороны установили, что в случае изменения объема услуг, заказчик вправе изменить определенный договором объем услуг в пределах согласованного опциона. 

Опцион заказчика указан в «Соглашении о договорной цене» (приложение № 4 к договору). Данное условие об опционе заказчика является безотзывной офертой исполнителя в отношении изменения объема услуг. 

Срок действия настоящей оферты заканчивается за 5 рабочих дней                до начала изменения объема услуг, предусмотренных договором. Письмо заказчика об использовании опциона является акцептом оферты исполнителя и осуществляется в следующем порядке: 

При использовании опциона заказчик обязан заблаговременно сообщить об этом исполнителю, направив ему письменное уведомление                                об использовании опциона в сторону уменьшения либо письменное уведомление об использовании опциона в сторону увеличения не менее чем за 10 рабочих дней до начала изменения услуг. Увеличение объема услуг оформляется дополнительным соглашением к договору. 

В разделе 9 договора определена ответственность сторон. 

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены                     в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 9.3 договора). 

В силу пункта 9.4 договора убытки, понесенные стороной договора, подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенные убытки, если иное не предусмотрено условиями договора. Любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 9.5 договора). 

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательство (пункт 9.6 договора). 

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу                с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами               с 12.02.2015 и действует по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Приложением № 1                      к договору является техническое задание по приемке, ответственному хранению и отпуску ТМЦ, ПРР. 

В силу пункта 1.1 технического задания исполнителю необходимо обеспечить своевременно выгрузку всего объёма ТМЦ из вагонов, контейнеров и автотранспорта, без допущения сверхнормативного простоя (для вагонов в сроки установленные уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) (автотранспорта не более 4-х часов, с момента прибытия груза); обеспечить хранение всего объема ТМЦ до момента передачи заказчику или лиц, уполномоченных заказчиком; обеспечить рациональное размещение (складирование) и хранение ТМЦ на базе промежуточного накопления в соответствии с инструкцией                                 по складированию ВР2-02_1-0001_IZM1 утвержденной приказом Президента ОАО НК «Роснефть» от 23.07.2001 № 90 (с изменениями, внесенными приказом ОАО «НК «Роснефть» от 22.05.2007г. № 208), Межотраслевые правила ПОТ РМ-007-98. 

При размещении трубной продукции на длительное хранение исполнитель обязан обеспечить наличие трубных стеллажей в необходимом количестве, для одновременного складирования не менее 50 000 тн трубной продукции (пункт 3.5 технического задания). 

В пункте 4.2 технического задания определены требования                              к производственной базе складирования ТМЦ. 

Площадь складских отапливаемых помещений – не менее 6 000 кв.м, площадь холодного склада – не менее 3 500 кв.м, общая площадь хранения           на открытой площадке – не менее 121 000 кв.м (12,1 га). Площадь определена расчетным методом с учетом ожидаемой выборки ТМЦ. Необходимо                  не менее 500 метров ж/д путей для осуществления погрузочно-разгрузочных операций на территории производственной базы, с возможностью принятия  и обработки не менее 20 вагонов в сутки с грузами заказчика, наличие                 не менее 8-ми фронтов одновременной выгрузки/погрузки ТМЦ                              с подвижного состава. 

Не менее 8 автокранов грузоподъемностью не менее 25 тн (предпочтение - наличие дополнительных стационарных кранов), соответствующие техническим требованиям и правилам безопасности, укомплектованные исправными механизмами, оборудованием, согласно данных технических характеристик, паспортов, требований технических стандартов заказчика: по безопасности при грузоподъемных операциях                  и перемещению грузов, Инструкция компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников № ПЗ-05 И-0016 версия 1.00 от 06.08.2014. 

Наличие не менее 4 погрузчиков для работы в закрытых складских помещениях; наличие на складах средств малой механизации (кран-балка, тележка домкрат); наличие в закрытых складах стеллажного хозяйства                   по высоте: в холодных и отапливаемых складах, не менее 3-х ярусов высотой 3,5 - 4 метра; наличие оборудования для отмотки и отпуска кабельной продукции по метражу (для катушек/барабанов разного диаметра); наличие напольных весов г/п не менее 1 000 тн; наличие мачт освещения                             по периметру базы хранения, а также в зоне ПРР в достаточном количестве для производства работ в круглосуточном режиме; наличие системы видеонаблюдения. 

Истцом и ответчиком подписано приложение № 5 к техническому заданию: Схема документооборота при оказании услуг по приему, хранению, отпуску МТР для ЗАО «РН-Снабжение».

Согласно приложению № 4 к договору заказчик в одностороннем порядке оставляет за собой право увеличивать объем заказываемых услуг             до «+30» процентов и уменьшать объем услуг до «– 50» процентов. 

Исполнитель, получивший заявку на использование опциона заказчика, не вправе отказаться от корректировки объема предоставляемых услуг.                

По мнению истца, на протяжении действия договора ответчик неоднократно превышал предусмотренные договором объемы поставки, заблаговременно в адрес исполнителя соответствующий опцион                           не направлял, изменения договора не инициировал. 

Как указывает истец, ответчик не направлял истцу соответствующий график подачи ТМЦ, в связи с чем у него отсутствовала возможность согласовать соответствующую партию ТМЦ с ответчиком. Ответчик неоднократно предоставлял под погрузку более 20 вагонов в сутки, что автоматически влекло невозможность со стороны истца соблюсти суточные нормы выгрузки и, как следствие, возникновение простоя вагонов на путях общего пользования. 

Действия ответчика, по утверждению истца, привели к затариванию, что обусловило увеличение расходов за услуги железнодорожных компаний (третьих лиц). 

Разделом 5 приложения № 4 Соглашение о договорной цене в стоимость услуг (цену договора) включено перевыставление затрат железнодорожных компаний, с которым истцом заключены соответствующие договоры, включающие прием/отправку груза по ж/д, (подача/уборка, пользование вагонами, маневровые работы, перевод стрелок), прием контейнеров по ж/д, выгрузку на площадку хранения, хранение на контейнерной площадке, плату за пользование, с ориентировочным бюджетом 86 000 000 руб.). 

АО «Ямальская железнодорожная компания» выставило истцу для оплаты оказанных услуг 171 037 025 руб. 78 коп., которые истец                             и перевыставил ответчику согласно приложению № 4 к договору. Ответчик              в течение 2015 - 2017 годов оплатил перевыставленные расходы на сумму           72 645 672 руб. 70 коп., в связи с чем неоплаченными остались расходы               на сумму 98 382 353 руб. 08 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2017 № 101/ИЛ                        с требованием об оплате задолженности. Несмотря на то, что ранее письмом от 20.02.2016 № ТТ/7654 ответчик гарантировал оплату выставленных третьим лицом услуг, связанных с переадресовкой вагонов, начиная                            с 20.02.2016, в добровольном порядке от удовлетворения требований уклонился. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения                       ООО «Инстар Лоджистикс» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393,  401, 404, 421, 779-783 ГК РФ, Федерального закона                        от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), принимая во внимание результаты проведенных в рамках дела судебных экспертиз, исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, обоснованности размера убытков, установив наличие вины обеих сторон договора в причинении убытков, пришли к выводу                             о возможном распределении ответственности между сторонами, в связи с чем                           на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ исковые требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам                              о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением              и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суды обоснованно исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, а также условия заключенного договора. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                   а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                   в договоре возмездного оказания услуг

Судами установлено, что в состав цены стороны договора также включили расходы ответчика, прием/отправку груза по ж/д, (подача/уборка, пользование вагонами, маневровые работы, перевод стрелок), прием контейнеров по ж/д, выгрузку на площадку хранения, хранение                            на контейнерной площадке, плату за пользование, которые выставляются ему к оплате железнодорожными компаниями. 

В соответствии со статьей 56 Закона № 18-ФЗ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов                  и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются                          по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон. 

Соответствующие договоры истцом заключены с третьими лицами. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла                    по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное               не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются                   и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в нарушение принятых на себя в рамках договора обязательств, исполнителем                          не соблюдался суточный норматив выгрузки вагонов, что в свою очередь привело к сверхнормативным простоям железнодорожных вагонов под выгрузкой ТМЦ заказчика, и, как следствие, дополнительным затратам, выставленным АО «Ямальская железнодорожная компания». В обоснование своих доводов представил заключение ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» относительно выполнения условий договора от 05.10.2017 № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015. 

С целью установления причины возникновения дополнительных расходов судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования представлено заключение             от 30.07.2018 № 026-21-00060, содержащее следующие выводы. 

По первому вопросу: сторонами производственные и технические требования по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015 соблюдены в части: 

- наличия у ООО «Инстар Лоджистикс» производственных площадей для хранения ТМЦ, подъездных железнодорожных путей необщего пользования; 

- достаточности персонала (кроме персонала охраны производственной базы) и техники (автокранов и погрузчиков) производственной базы               ООО «Инстар Лоджистикс», задействованных оказания услуг; 

- поставки ТМЦ (грузы поставлялись в основном железнодорожным транспортом на производственные площадки исполнителя). При этом объем поставок и отгрузок ТМЦ определялся заданиями АО «РН-Снабжение», следовательно, поступательный рост остатков ТМЦ на складских площадках исполнителя в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года связан                 с превышением в указанные периоды поступлений ТМЦ над их отгрузками (в первую очередь на открытых площадках хранения ТМЦ); 

- хранения ТМЦ на производственной базе ООО «Инстар Лоджистикс» по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Коммунальная, д.1; 

- суточной выгрузки вагонов, с учетом производственных мощностей, возможностей железнодорожных путей необщего пользования ООО «Инстар Лоджистикс»; 

- в части обеспечения своевременного учета ТМЦ, поступивших                  на склады ООО «Инстар Лоджистикс». При этом эксперты отмечают нарушения условий договора в части своевременного предоставления             ООО «Инстар Лоджистикс» оформленных первичных учетных документов          в адрес АО «РН-Снабжение»; 

- в части соотношения технологических зон склада ООО «Инстар Лоджистикс» при согласованных сторонами объемах поставки; 

- в части объема хранимой ООО «Инстар Лоджистикс» продукции долгосрочного завоза, при этом эксперты отмечают, что наличие следующих производственных ресурсов исполнителя, предусмотренных условиями договора, документально не подтверждено;

 - фронтов одновременной погрузки/выгрузки ТМЦ; 

- оборудования производственной базы (трубных стеллажей, средств малой механизации, стеллажного хозяйства в закрытых складах, оборудования для отмотки и отпуска кабельной продукции по метражу, напольных весов г/п не менее 1 000 т, мачт освещения по периметру базы хранения и в зоне ПРР для производства работ в круглосуточном режиме, системы видеонаблюдения, противопожарной системы, программного продукта системы учета ТМЦ, рабочих мест для персонала заказчика); 

- специально обученного штатного персонала охраны производственной базы либо договора со специализированным охранным предприятием. 

В нарушение условий договора ООО «Инстар Лоджистикс»                      не осуществляло приемку ТМЦ собственными силами, а привлекло                   к выполнению указанных работ стороннюю организацию (субподрядчика). При этом приемка ТМЦ АО «РН-Снабжение» на производственной базе ООО «Инстар Лоджистикс» фактически осуществлялась. 

Производственные и технические требования по договору в части хранения ТМЦ исполнителем были в целом соблюдены, при наличии                       у экспертов следующих замечаний: 

- отсутствие стеллажей для хранения трубной продукции на открытых площадках могло привести к увеличению минимально необходимых площадей для хранения трубной продукции свыше 12,1 га, предусмотренных договором; 

- в нарушение пункта 4.2 технического задания к договору                               на исследуемых открытых площадках ООО «Инстар Лоджистикс» в период  с августа 2015 года по июнь 2016 года хранились 27,1 тн ТМЦ, а в июле, августе и сентябре 2016 года хранились 761 тн ТМЦ, принадлежащих               ООО «Акрос». 

По второму вопросу эксперты, исходя из проведенных исследований, определили, что наиболее вероятной причиной скопления в период сентября 2015 года по май 2016 года вагонов, направляемых акционерным обществом «РН-Снабжение» по договору, на путях общего пользования является отсутствие стеллажей для хранения трубной продукции. Также эксперты считают нужным отметить, что, поскольку непосредственно на складе также постоянно происходила и отгрузка ТМЦ, в том числе трубной продукции,             то размещение ТМЦ в стеллажах (где много уровней один на другом) делает затруднительной отгрузку материала по партиям. 

На третий вопрос об определении фактической площади, необходимой для хранения поступающих ТМЦ, исходя из параметров технического задания к договору, с учетом номенклатуры грузов, поступивших /принятых на хранение и отпущенных исполнителем за период с 02.02.2015                           по 30.04.2016, ответить не представилось возможным. 

Определением суда от 25.12.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная той же экспертной организации. 

В суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 16.08.2019 № 026-21-00056/1, а также представлены письменные пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Попова А.В., из которых следует, что, исходя из условий договора, при наличии у исполнителя оговоренных пунктом 3.5 технического задания площадей для хранения, максимальные технологические возможности по хранению трубной продукции бы составили: с применением трубных стеллажей – 173 376,1 тн, без применения трубных стеллажей – 52 538,22 тн. Следовательно, технологические возможности хранения трубной продукции при наличии оговоренных площадей позволяют хранить не менее 50 000 тн трубной продукции, как с применением стеллажей, так и без применения стеллажей. Как следует из проведенных исследований в заключении эксперта,                          у исполнителя отсутствовали ограничения по привлекаемой спецтехнике                  и обслуживающему персоналу. Таким образом, при соблюдении исполнителем условий технического задания в части требуемых для хранения площадей с момента заключения договора по март 2016 года при фактически установленной (неравномерной) загрузке, простой вагонов под погрузкой был бы исключен.

Заключения экспертов признаны судами надлежащими доказательствами, оценены наряду с другими доказательствами по делу               во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункты 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы жалобы о неправильном применении судами статей 15, 404, 421, 428 ГК РФ; о необоснованности вывода судов о том, что истец является слабой стороной договора; о недоказанности явной обременительности условий договора, а также наличия обстоятельств, затрудняющих согласование иного содержания отдельных условий договора одной                      из сторон; о нарушении права ответчика на представление пояснений относительно условий договора; о недобросовестности истца                                   и злоупотреблении им правом; о недоказанности факта причинения убытков и их размера; о противоречии фактическим обстоятельствам дела                              и экспертному заключению вывода судов о наличии вины ответчика                        в возникновении у истца убытков; о возникновении дополнительных расходов за сверхнормативный простой вагонов исключительно в связи                     с  нарушением истцом условий договора и технического задания подлежат отклонению.  

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и приложения к нему, акты о простое железнодорожных вагонов, принимая во внимание выводы комиссионной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, пояснения экспертов, установив, что на первоначальном этапе оказания услуг по договору истец не обладал необходимым потенциалом (складскими площадями, техникой), заложенным в техническом задании, для выполнения условий договора, применив толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ и сделав вывод о том, что техническим заданием установлены только минимальные параметры, которыми должен обладать истец для исполнения своих обязательств (по количеству выгружаемых вагонов                      в сутки, по площади для складирования грузов, числу техники и т.д.), однако, максимальные возможности исполнителя не установлены, хотя они                      не являются безграничными, посчитав, что такие условия договора нельзя признать равными и справедливыми, способствовавшими нормальным деловым отношениям, где каждая из сторон заинтересована в стабильном производственном процессе, констатировав ненадлежащее исполнение как истцом, так и ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором  (в том числе по надлежащему информированию исполнителя о предстоящих объемах оказания услуг, по направлению исполнителю в соответствии                   с пунктом 2.1 договора письменных заявок, планов-графиков), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими             у истца убытками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ООО «РН-Снабжение»                  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Суды, проверив представленный истцом расчет убытков, посчитали, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности,              и на основании статьи 404 ГК РФ обоснованно уменьшили размер взыскиваемого убытка в два раза, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «РН-Снабжение» доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина