Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295770/19-50-2407

город Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (443099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта от 02.03.2010г. № 020310/2, о взыскании неустойки в размере 763 298 094 руб. 47 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 207/4/309д от 22.10.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 г.

 ФИО4 по доверенности № 63АА5870383 от 09.12.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.03.2010г. № 020310/2, о взыскании неустойки в размере 763 298 094 руб. 47 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обстоятельства дела следующие.

Между Минобороны России (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шард» (далее - Общество) был заключен государственный контракт №020310/2 от 02.03.2010 (далее - Контракт).

Согласно п.п. 1.1., 1.2 Контракта Продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика 1042 квартиры, указанные в Приложении №1 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Согласно п. 3.1 Контракта передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 1 декабря 2010 г.

Согласно Акту приема-передачи квартир от 15 декабря 2010 г. продавцом было передано государственному заказчику 229 квартир.

Согласно Акту приема-передачи квартир от 10 марта 2011 г. Продавцом было передано государственному заказчику 180 квартир.

Согласно Акту приема-передачи квартир от 26 декабря 2011 г. продавцом было передано государственному заказчику 220 квартир.

Согласно Акту приема-передачи квартир от 29 марта 2012 г. продавцом было передано государственному заказчику 80 квартир.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «Шард» не осуществило передачу Минобороны России 333 квартир.

Согласно п. 6.2. Контракта в случае просрочки выполнения Продавцом своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 763 298 094 руб. 47 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расторгнуть государственный контракт от 02.03.2010г. № 020310/2.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Нарушение исполнение обязательств по государственному контракту №020310/2 от 02.03.2010 уже было предметом рассмотрения в рамках дела А40-170323/12-15-883.

В рамках дела А40-170323/12-15-883 Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Шард» о взыскании неустойки в размере 530 929 168,85 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 30.09.2013г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 с ООО «Шард» в пользу Министерства обороны РФ взыскано 36 513 693 руб. 43 коп. неустойки.

Как указывалось выше, своим письмом № 212/11245 от 30.11.2011 истец (Министерство обороны РФ) отказался от принятия 333 квартир. Оплата за эти квартиры не производилась. Таким образом, истец утратил интерес к основному обязательству в этой части. По общему правилу основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины привлекаемого к ответственности лица (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских и   при   исполнении   гражданских   обязанностей   участники   гражданских кипений  должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Неустойка, являясь мерой  гражданско-правовой   ответственности,   носит ионный  характер  и  не  может  служить  источником  обогащения  лица, его ее оплаты.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 763 928 094, 47 руб., начисленной на общую цену Контракта без учета исполненных обязательств (стоимости переданных квартир), за не передачу квартир стоимостью 523 192 571, 05 руб., от которых к тому же Министерство обороны РФ необоснованно отказалось, истец злоупотребляет правом, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая некорректный расчет неустойки, представленный истцом, а также фактическое привлечение к ответственности за нарушение исполнение п.6.2. контракта в рамках дела А40-170323/12-15-883, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Требование о расторжении договора суд удовлетворяет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, сторонами был предусмотрен судебный порядок расторжения договора.

Согласно ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. При этом гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях нарушения условий контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при которой она в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта, а также существенного изменения обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли эти разумно предвидеть, то контракт между ними вообще не был бы заключен или был заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего контракта.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу А40-170323/12-15-883 факт нарушения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Шард» установлен, а именно судом установлено:

«таким образом, как установил суд, 229 квартир передано заказчику по акту от 15.12.2010, оформленному надлежащим образом (с указанием номера и даты свидетельства о регистрации права собственности продавца). В период с 07 по 08 декабря 2010г. зарегистрировано право собственности ООО «Шард» на 229 квартир, переданных по акту от 15.12.2010. В период с 28 по 29 декабря 2010г. зарегистрировано право собственности ООО «Шард» на 180 квартир 2-й очереди. Право собственности ООО «Шард» на все оставшиеся квартиры зарегистрировано к 18.04.2011 г.

С учётом изложенного, выполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, суд в рамках дела А40-170323/12-15-883 установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир за период с 02.12.2010 по 18.04.2011».

Таким образом суд установил нарушение исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, истец имеет право на расторжение контракта на основании п.8.3. контракта.

Учитывая вышеизложенное требование Министерство обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта № 020310/2 купли-продажи квартир подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 020310/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2010 г., заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Шард".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева