﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А56-39520/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Рулевой А.И. представителя Панкратова Д.В. (доверенность от 01.12.2020), от ООО «Леорус» Шматенко А.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Татьяны Ремовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-39520/2016/тр.3,

у с т а н о в и л:

Демидов Сергей Ремович в лице своего финансового управляющего Рулевой Анны Игоревны обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 614 929 руб.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, требование Демидова С.Р. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Демидовой Т.Р.

В кассационной жалобе Демидова Т.Р. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Демидова С.Р.

Должник ссылается на то, что сделки по перечислению Демидовым С.Р. денежных средств в общей сумме 3 614 929 руб. в пользу Демидовой Т.Р. были признаны ничтожными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-56395/2016/сд3. В рамках названного дела судами были установлены факты злоупотребления правом Демидовым С.Р. и его аффилированности с Демидовой Т.Р.

Податель жалобы полагает, что установление факта злоупотребления правом Демидовым С.Р. при совершении ничтожной сделки не позволяет включить его требование в реестр требований кредиторов Демидовой Т.Р.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Леорус» представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой Т.Р. – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего  и      ООО «Леорус» просили оставить определение от 16.07.2020 и постановление от 25.09.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2016 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Т.Р.

Решением от 07.12.2016 Демидова Т.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мариничев А.И. 

Определением от 19.06.2018 финансовый управляющий Мариничев А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.07.2018 финансовым управляющим Демидовой Т.Р. утвержден Савельев А.Ю.

Определением от 29.10.2019 Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Яковлева О.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-56395/2016/сд3 суд признал недействительными сделки Демидова С.Р. от 23.03.2012 по перечислению Демидовой Т.Р. 2 216 729 руб. и от 28.03.2012 по перечислению последней 1 398 200 руб.

Ссылаясь на установленный в рамках дела № А56-56395/2016/сд3 факт безвозмездного и безосновательного перечисления Демидовым С.Р. денежных средств должнику, финансовый управляющий Рулева А.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                     3 614 929 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на подачу заявления и включил требование в размере 3 614 929 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на безвозмездном и безосновательном перечислении Демидовым С.Р. денежных средств должнику, обстоятельства которого были установлены в рамках дела № А56-56395/2016/сд3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-56395/2016/сд3 суд признал недействительными сделки Демидова С.Р. по перечислению денежных средств Демидовой Т.Р. в общей сумме 3 614 929 руб.

В рамках дела № А56-56395/2016/сд3 судами было установлено, что Демидовым С.Р. были осуществлены, в том числе, две банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Демидовой Т.Р., на счет получателя 40817810255031080045, на карту № 4276550013062461: 23.03.2012 в размере 2 216 729 руб. и 28.03.2012 в размере 1 398 200 руб.

Демидов С.Р. и Демидова Т.Р. являются родными братом и сестрой, то есть заинтересованными лицами.

При этом ни Демидовой Т.Р., ни Демидовым С.Р. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности оспариваемых сделок, мотивов безвозмездного предоставления указанных денежных сумм.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив факт безвозмездного и безосновательного перечислении Демидовым С.Р. денежных средств в общей сумме 3 614 929 руб. должнику, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов Демидовой Т.Р.

Доводы должника о том, что установление факта злоупотребления правом при совершении ничтожной сделки не позволяет включить требование Демидова С.Р. в реестр требований кредиторов Демидовой Т.Р. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им.

Как верно указал суд, данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку регулирует вопросы применения последствий недействительности сделки в части предъявления реституционных (восстановленных) требований к должнику, в деле о банкротстве которого такая сделка была оспорена.

Между тем, в данном случае, сделки по перечислению денежных средств были оспорены в деле о банкротстве Демидова С.Р., а не Демидовой Т.Р.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленное требование направлено не на личное обогащение Демидова С.Р. или восполнение его имущественных потерь от собственных противоправных действий, а на пополнение конкурсной массы в целях восстановления нарушенных прав кредиторов Демидова С.Р.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-39520/2016/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой Татьяны Ремовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев