АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6030/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2018;

от ФИО5: ФИО6, ФИО7, представителей по доверенностям от 25.12.2018 и 14.01.2019; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу №А73-550/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.,                   в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» ФИО3 

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондор» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кондор»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680022, 

<

...>; далее – ООО «Кондор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 16 297 031,71 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Констракшн» (далее – ООО «ОТК-Констракшн») в пользу ФИО1 и взыскании с него            16 297 031,71 руб.

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 21.06.2018 и апелляционным постановлением от 26.11.2018, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело для разрешения по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы: конкурсным управляющим не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, кассовая книга, расчеты с подотчетными лицами, а также доказательства, свидетельствующие об их истребовании у лица уполномоченного действовать от имени ООО «Кондор»; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем получены спорные денежные средства, право на получение которых имелось у ответчика и бухгалтера; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял кассовые книги за 2013 – 2015 годы; в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» ФИО5, совершившего сделку по уступке права требования самому себе, имеются признаки злоупотребления правом; конкурсным управляющим должником ФИО3 не были приняты меры по оспариванию договора уступки права требования от 16.06.2015; судом не доказано, что операции совершались не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в ущерб обществу; ФИО1 не знал о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Кондор», поскольку 05.06.2015 деятельность                    ООО «ОТК Констракшн» прекращена в связи с присоединением к                       ООО «Кондор»; в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении надлежащим образом ответчика о начавшемся процессе и о направлении первого судебного акта по месту жительства.

Конкурсный управляющий ФИО3, в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили отказать в ее удовлетворении.

Представители конкурсного кредитора ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.06.2018 и постановления от 26.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период до возбуждения дела о банкротстве, ООО «Кондор» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц.

Согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от 06.05.2015 №17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло 5 юридических лиц, в том числе                          ООО «ОТК Констракшн», единственным участником и руководителем которого на момент реорганизации являлся ФИО1

В результате реорганизации ООО «ОТК Констракшн» прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику – ООО «Кондор».

В ходе проведенного анализа сделок должника и присоединенных к нему юридических лиц, конкурсным управляющим ООО «Кондор»          ФИО3 было установлено, что до реорганизации ООО «ОТК Констракшн» имело расчетный счет 

<

***> в филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Хабаровске (далее – Банк ВТБ (ПАО)); из банковской выписки по данному расчетному счету следует, что в период с 18.01.2013 по 22.04.2015 со счета ООО «ОТК Констракшн» ФИО1 выдавались наличные денежные средства в подотчет с указанием – на хозяйственные расходы, всего 13 339 340 руб.; часть подотчетных денежных средств в размере 1 056 600 руб. возвращена на расчетный счет общества.

Закрывающие подотчет документы (авансовые отчеты) конкурсному управляющему должником не представлены.

09.07.2014 между ООО «ОТК Констракшн» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета по корпоративным банковским картам №2751, по условиям которого карта выпускается на имя сотрудника клиента.

На основании заявления от 20.06.2014 на имя ФИО1 выпущена банковская карта №4188700000151416, полученная последним 29.07.2014.

С указанной карты производилось списание денежных средств на оплату личных покупок ФИО1 в период с 19.08.2014 по 25.06.2015, всего на общую сумму 101 691,71 руб.; в период с 01.08.2014 по 25.05.2015             ФИО1 с данной банковской карты сняты денежные средства в общей сумме 6 053 600 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены ФИО1 со злоупотреблением правом, в обход закона и в ущерб интересам как самого ООО «ОТК Констракшн», так и его кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Кондор» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование совершения сделок при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «Кондор» сослалась на прекращение с августа 2012 года исполнения обязательств перед закрытым акционерным обществом «Транстелеком-ДВ» (далее –                      ЗАО «Транстелеком-ДВ»), что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу №А73- 4202/2015, из которого следует, что долг ООО «ОТК Констракшн» (абонент) перед                                  ЗАО «Транстелеком-ДВ» (оператор связи) сложился за период с 10.08.2012 по 10.07.2013 и составил 52 621,23 руб.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что нарушение обязательств по оплате оказанных ЗАО «Транстелеком-ДВ» услуг в размере 52 621,23 руб., вызвано именно отсутствием у ООО «ОТК-Констракшн» денежных средств в указанном размере, достаточном для погашения долга в пользу данного кредитора, и общество на момент совершения спорных сделок отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Долг в пользу заявителя по делу о банкротстве – предпринимателя ФИО8, как следует из решения по делу              №А73-13755/2015, возник не ранее 30.08.2014.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что платежи, произведенные до 01.09.2014, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ОТК-Констракшн», а впоследствии – ООО «Кондор».

В тоже время судами установлено, что платежи, произведенные в период с 01.09.2014 со счета ООО «ОТК-Констракшн» в пользу ФИО1 путем выдачи в подотчет, оплаты личных покупок и выдачи наличных денежных средств, подпадают по признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку осуществлены между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств в размере более 13 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1 в пользу ООО «ОТК Констракшн» по оспариваемым платежам, совершенным в период с 02.09.2013 по 25.06.2015 на общую сумму 16 297 031,17 руб., в деле не имеется; при совершении указанных сделок ФИО1, как сторона сделок, знал или должен был знать о явном ущербе для ООО «ОТК Констракшн», поскольку являлся директором общества (а с 22.04.2014 и участником).

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику, либо иным лицам в счет исполнения его обязательств, совершено в ущерб интересам ООО «ОТК Констракшн», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемые платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенные с заинтересованным лицом, применив последствия их недействительности на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обязав ответчика возвратить 16 297 031,17 руб. в конкурсную массу             ООО «Кондор» как правопреемнику ООО «ОТК Констракшн».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, кем получены спорные денежные средства, право на получение которых имелось у ответчика и бухгалтера, отклоняется окружным судом, поскольку согласно выписке по счету ООО «ОТК Констракшн» часть денежных средств была перечислена на банковскую карту №4188701416, полученную ФИО1; сведения о наличии в ООО «ОТК Констракшн» иных работников, имеющих право на получение товарно-материальных ценностей, включая денежные средства, в деле отсутствуют. Кроме того, денежные средства, полученные в подотчет, частично возвращались обратно в ООО «ОТК Констракшн» исключительно ответчиком.

Доводы кассатора о том, что в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» ФИО5, совершившего сделку по уступке права требования самому себе, имеются признаки злоупотребления правом; конкурсным управляющим должником ФИО3 не были приняты меры по оспариванию договора уступки права требования от 16.06.2015 признаются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе и о направлении первого судебного акта по месту жительства, рассмотрен судом и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направленные ФИО1 по двум известным суду адресам: 

<

...>; 

<

...>, были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения, о чем имеются отметки органа почтовой связи на конвертах.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 – 68 постановления Пленума №25 даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кассовых книг за 2013 – 2015 годы), приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства извещения ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статья 268 АПК РФ), и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №А73-550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2018 №0000934 (Ф03-6030/2018) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

А.А. Шведов