Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17082/2024

г. Хабаровск

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 1 392 792,92 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «РКС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Солнышко» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере 1 254 754,88 руб., пени в сумме 138 038,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено, по ходатайству представителя ответчика судом от КГБУ «Хабкрайкадастр» истребованы первоначальные технические паспорта на помещения, расположенные по адресу Советско-Гаванский район, р.п. Лососина, ул. Луначарского д. 1:

- № 1 I (1-3,5-8,33-45,56,57), кадастровый номер: 27:13:0203024:566;

- № 3 I (9,10,32,46), кадастровый номер: 27:13:0203024:567;

- № 4 I (4,11,16,25-31), кадастровый номер: 27:13:0203024:563,

а также сведения относительно наличия (отсутствия) в указанных помещениях конструктивно предусмотренной центральной системы отопления.

Истребованные судом документы поступили в материалы дела перед судебным заседанием, непосредственно в котором представители сторон были ознакомлены с ними.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в том числе с учётом представленных КГБУ «Хабкрайкадастр» документов, а также ходатайства об увеличении размера исковых требований до 1 302 191,40 руб. основного долга.

Увеличение размера исковых требований в части основного долга, обоснованное допущенными истцом в расчёте иска арифметическими ошибками, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, настаивая на отсутствии в спорных помещениях центральной системы отопления и наличии в деле доказательств законной перепланировки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

КГУП «РКС» в соответствии с Уставом, а также распоряжением Министерства имущества Хабаровского края от 20.09.2023 № 1648 осуществляет с 01.10.2023 на территории рп. Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края деятельность по выработке и поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений № 1 I (1-3,5-8,33-45,56,57), кадастровый номер: 27:13:0203024:566; № 3 I (9,10,32,46), кадастровый номер: 27:13:0203024:567; № 4 I (4,11-16,25-31), кадастровый номер: 27:13:0203024:563, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 1), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Истцом в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 через присоединенную сеть была предоставлена ответчику коммунальная услуга по отоплению принадлежащих ему помещений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии истец обратился к нему с претензией об уплате соответствующего долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что спорные помещения не оборудованы водяными радиаторами отопления, а обогреваются электрическими конвекторами, в связи с чем потребление поставляемой истцом в МКД тепловой энергии ООО «Солнышко» в спорный период не осуществляло.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил технические паспорта на спорные помещения по состоянию на 2012 год, выданные КГУП «Хабкрайинвентаризация» и содержащие сведения об электрическом отоплении помещений от конвекторов.

Истец в свою очередь настаивал на том, что МКД № 1 подключен к централизованной системе теплоснабжения, спорные же помещения не имеют отдельного изолированного теплового ввода. Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, что в рассматриваемом случае сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о переустройстве системы отопления на электрическое от конвекторов свидетельствуют о незаконном переоборудованием системы отопления, что не является основанием для признания требований истца необоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными, а доводы ответчика отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании действующих норм права, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Поскольку спорные помещения ответчика входят в состав МКД, запрет на переход помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также на прекращение подачи ресурса распространяется на них равным образом, как и на жилые помещения дома.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 303-ЭС22-1985 по делу № А51-15707/2020.

Факт отсутствия в помещении многоквартирного дома приборов отопления подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению путем принятия равным нулю объема тепловой энергии, приходящейся на данное помещение, в соответствии с пунктом 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, только в том случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ.

Как следует из представленных в материалы дела КГБУ «Хабкрайкадастр» первоначальных технических паспортов на спорные помещения, в них предусмотрено подключение к центральному отоплению.

Доказательств демонтажа системы отопления в спорных помещениях в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ, в том числе согласованных проектов и разрешений на переустройство, актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, ответчиком в дело не представлено. Представленные в материалы дела технические паспорта, составленные после перепланировки спорных помещений (возведение перегородок, заделывание дверных проёмов, установление сан-технического оборудования), такими доказательствами не являются.

Таким образом, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая прямой законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность демонтажа радиаторов отопления, само по себе их отсутствие не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставляемой истцом тепловой энергии.

Отсутствие при этом между сторонами спора заключенного в письменной форме договора правового значения не имеет, поскольку не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Тот факт, что ответчик не осуществлял демонтаж радиаторов отопления самостоятельно, а приобрел помещения в таком состоянии, не влияет на правомерность требований истца. Ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был предпринять меры по восстановлению системы отопления либо по легализации уже произведенного демонтажа. Само по себе приобретение недвижимости в переустроенном без разрешения состоянии является риском покупателя и не освобождает его от возможных негативных последствий.

Расчёт объёмов отпущенной энергии обоснованно произведён по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, то есть на основании показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии пропорционально отношению площадей спорных помещений к общей площади всех помещений в МКД, судом проверен, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиказадолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере 1 302 191,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2023 по 11.09.2024 в сумме 138 038,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг, привлечение его к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным.

Расчет пени судом проверен, ошибок, влекущих необоснованное завышение размера пени, с учётом принятого судом увеличения размера основного долга и права истца на взыскание пени до момента полной оплаты долга, судом не установлено. Контррасчет пени ответчиком не представлен, о применении положений ст. 333 ГК не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солнышко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КГУП «РКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 302 191,40 руб., неустойку в сумме 138 038,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  66 784 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова