ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18359/2018

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2019) общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Плюс» на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18359/2018 (судья Распутина Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Плюс» (ИНН 3122504402, ОГРН 1053106501007) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189) о взыскании 229 717 руб. 43 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 № 3  сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность Плюс» (далее – ООО «Безопасность Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – ООО «ЕСМ») о взыскании 229 717 руб. 43 коп., в том числе: 224 216 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2017 б/н, 5 500 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.10.2018.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18359/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Безопасность Плюс» ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу. Также податель жалобы просит в целях сравнения объёмов выполненных работ обязать ООО «ЕСМ» предоставить на обозрение подлинники актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на антикоррозийную обработку металлоконструкций по строительному объекту Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей в пос. Волоконовка, между ответчиком и генеральным подрядчиком ООО «ИНТЕКС» за 2017-2018 годы.  В обоснование жалобы её податель указывает на то, что признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключённым не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ. Факт выполнения истцом работ по антикоррозийной защите в период с 01.10.2017 по 01.30.2018 подтверждается реестром исполнительной документации объекта капитального строительства: № 2.82, 2.83, 2.85, 2.86, 2.88, 2.89, 2.91, 2.92, 2.96, 2.97; а также актами освидетельствования скрытых работ: от 02.10.2017 № КМ/50, КМ/52, от 04.10.2017 № КМ/51, КМ/53, КМ/60, КМ/61, от 06.10.2017 № КМ/54, КМ/56, от 07.10.2017 № КМ/55, от 08.10.2017 № КМ/57, подписанными исполнителем работ в лице сотрудника, ответственного по огнезащите и окраске металлоконструкций, – начальника участка огнезащиты ООО «Безопасность Плюс» ФИО3 Приказ директора ООО «Безопасность Плюс» от 24.06.2017 № 12 о назначении ответственным лицом ФИО3 продублирован приказом директора ООО «ЕСМ» от 24.06.2017 № 17. Помимо этого, доказательством выполнения истцом работ после 30.09.2018 является письмо ответчика от 22.02.2018 № 97 с просьбой закончить грунтовку и покраску металлоконструкций объекта в срок до 28.02.2018 (стр. 143-146 электронной переписки), запрос ответчика от 26.01.2018 с просьбой направить в его адрес формы КС-2 и КС-3 на ФОК в пос. Волоконовка              (стр. 139-142), а также письмо ООО «Безопасность Плюс» с гарантией по окраске металлоконструкций объекта в срок до 30.04.2018 (стр.152-156 электронной переписки) и другие документы, которые подписывались сторонами и отражают состояние взаимных расчётов между контрагентами. По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств самостоятельного выполнения работ по антикоррозийной обработке на ФОК в пос. Волоконовка или привлечения к работе третьих лиц; акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11 доказывает, что работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций выполнены субподрядчиком в полном объёме, соответственно, подлежат оплате на основании справки по форме № КС-3 от 25.01.2018 № 2. Также заявитель жалобы указывает, что о факте окончания работ заказчик был надлежащим образом уведомлен 21.03.2018 путём направления по электронной почте акта по форме № КС-2 № 2 и справки по форме            № КС-3 № 2 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, по работам на ФОК                                      в пос. Волоконовка (стр. 152-161 электронной переписки). Претензий по качеству выполненных работ и мотивированного отказа от подписи акта о приёме и справки о стоимости выполненных работ от заказчика не поступало.

 К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт осмотра электронной переписки от 21.03.2019; копия договора об оказании услуг связи 385801070014; копия акта по форме КС-11; копии актов по форме КС-2 от 25.01.2018 № 2, от 29.09.2017 № 1, от 09.04.2018 № 2; копии справок КС-3 от 25.01.2018 № 2, от 29.09.2017 № 1; электронная переписка; копии актов о наличии дефектов окраски от 15.01.2018, от 15.10.2018; копия письма от 20.02.2018 № 97; справка о доходах по форме 2-НДФЛ от 01.02.2018; электронная переписка абонентов ООО «БП» и ООО «ЕСМ» начало 23.06.2017 окончание 27.04.2018; копии счетов от 26.06.2017 № 15, от 07.08.2017 № 23, от 18.09.2017 № 33, 34, от 11.04.2018 № 148; договор подряда от 23.06.2017 (бланк); копии договоров подряда от 23.06.2017; копии писем от 04.08.2017 № 183, от 04.08.2017 № 183; копии дополнительных соглашений от 18.09.2017 № 1; копия письма от 18.07.2017 № 32; копии приказов от 24.06.2017 № 12, от 24.06.2017 № 17; копия реестра исполнительной документации № 1; копии актов освидетельствования скрытых работ от 02.10.2017, от 04.10.2017, от 06.10.2017, от 07.10.2017, от 08.10.2017; распечатка электронного гарантийного письма; копия заявки на материалы от 23.03.2018 № 17.

ООО «ЕСМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 17.06.2019 № 28687), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В названном отзыве ответчик возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 20.06.2019 в 11 ч 19 мин, объявлен перерыв до 27.06.2019 до 09 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После объявления перерыва в судебном заседании от ООО «ЕСМ» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (вх. от 26.06.2019 № 30336) с приложением дополнительных документов в копиях: сертификат соответствия № РОСС RU.AT91.H00170 от 10.06.2016; свидетельство о государственной регистрации № RU.77.01.34.015.E.004057.05.13 от 24.05.2013; приложение к свидетельству от 24.05.2013; счета-фактуры от 05.09.2017№ 971, от 27.09.2017                     № 1070, 1071; товарные накладные от 05.09.2017 № 952, от 27.09.2017 № 1051, 1052, декларация соответствия № POCC.RU.AH94.fl4429 от 28.01.2015; копия свидетельства о государственной регистрации № RU.31EO.17.008.E. 000111.09.11 от 27.09.2011; паспорт качества от 10.07.2017; УПД от 05.09.2017 № 337, от 01.08.2017 № 282, от 22.06.2017 № 5596, от 08.06.2017 № 4944;  счёт от 25.07.2017 № 337; декларации о соответствии № РОСС RU.AE58.n00996 от 06.04.2016; приказ от 24.06.2017 № 16_1 на ФИО3

После перерыва в судебном заседании 27.06.2019 представитель ООО «ЕСМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Безопасность Плюс», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 19.06.2019 № 29135,              от 20.06.2019 № 29412, от 25.06.2019 № 30161), которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства копии приказов от 24.06.2017 № 12, от 24.06.2017 № 17; копия реестра исполнительной документации № 1; копии актов освидетельствования скрытых работ от 02.10.2017,                 от 04.10.2017, от 06.10.2017, от 07.10.2017, от 08.10.2017, часть электронной переписки сторон, сертификат соответствия № РОСС RU.AT91.H00170 от 10.06.2016; свидетельство о государственной регистрации № RU.77.01.34.015.E.004057.05.13                   от 24.05.2013; приложение к свидетельству от 24.05.2013; счета-фактуры от 05.09.2017 № 971, от 27.09.2017 № 1070, 1071; товарные накладные от 05.09.2017 № 952,                        от 27.09.2017 № 1051, 1052, декларация соответствия № POCC.RU.AH94.fl4429                       от 28.01.2015; копия свидетельства о государственной регистрации                                            № RU.31EO.17.008.E. 000111.09.11 от 27.09.2011; паспорт качества от 10.07.2017; УПД от 05.09.2017 № 337, от 01.08.2017 № 282, от 22.06.2017 № 5596, от 08.06.2017 № 4944;  счёт от 25.07.2017 № 337; декларации о соответствии № РОСС RU.AE58.n00996                      от 06.04.2016; приказ от 24.06.2017 № 16_1 на ФИО3, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «ЕСМ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕСМ» (заказчик) и ООО «Безопасность Плюс» (подрядчик) подписан договор подряда от 23.06.2017 б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса согласно рабочей документации 5005-31-БС-1.3-КМ, из материалов подрядчика, своим оборудованием и механизмами по стройке «Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном без трибун для зрителей», по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора. 

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется по факту выполнения работ, исходя из стоимости 1 кв. м 150 руб., без учёта налога на добавленную стоимость 18%. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 № 1).

После подписания договора предоплата составляет 100 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 № 1 заказчик в течение пяти дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 6.2, рассматривает, подписывает и передаёт их подрядчику, либо передаёт подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ. В случае не подписания актов и не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются выполненными в объёмах, указанных в актах.

Согласно пункту 3.4 договора от 23.06.2017 оплата за выполненные работы осуществляется в течение сорока банковских дней с момента двустороннего подписания актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором от 23.06.2017 в редакции дополнительного соглашения, выполнены ООО «Безопасность Плюс» на общую сумму 724 216 руб. 45 коп.

В материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ по форме              № КС-2 от  29.09.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.09.2017 № 1 на сумму 501 490 руб., подписанные заказчиком.

Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.04.2018 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.04.2018 № 2 на сумму 222 726 руб. 45 коп. направлены в адрес ООО «ЕСМ» 12.04.2018 посредством электронной почты, повторно посредством почтовой связи – 09.06.2018.

По платёжным поручениям от 22.09.2017 № 2251, от 27.10.2017 № 2639 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика 500 000 руб. в счёт аванса за выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте.

По расчётам истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 23.06.2018 составила 224 216 руб. 45 коп.

 В отсутствие ответных действий на претензию исх. от 01.08.2018 б/н (квитанция Почты России от 06.08.2018) с требованием об оплате задолженности и штрафа по договору, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал договор от 23.06.2017 незаключённым ввиду отсутствия существенного условия о сроках выполнения работ и пришёл к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон норм об общих положениях об обязательствах, о неосновательном обогащении, убытках и норм, не относящихся к специальным нормам по видам договорам, а также о недоказанности истцом действительной стоимости выполненных работ на момент возможного получения результата ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в отношениях сторон (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

С учётом изложенного, при фактическом исполнении сторонами договора                       от 23.06.2017, отсутствие указания в последнем конкретных сроков выполнения работ не является достаточным основанием для констатации факта его незаключённости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения ошибочными, исходя из следующего.

В отзыве на иск ответчик указал, что работы выполнялись подрядчиком в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, приняты по акту по форме № КС-2 от 29.09.2018 № 1 на сумму 501 490 руб. и оплачены по платёжным поручениям от 22.09.2017 № 2251,                     от 27.10.2017 № 2639 в сумме 500 000 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов от 17.04.2018 № 202 задолженность ООО «ЕСМ» перед истцом составляла 1 490 руб. Данная задолженность погашена ответчиком 26.12.2018 (платёжное поручение от 26.12.2018 № 2236). По утверждению ООО «ЕСМ», исполнительная документация по окончательному этапу работ не поступала; акт и справка по формам № КС-2, КС-3 на сумму 222 726 руб. 45 коп. в адрес заказчика не направлялись, работы не сдавались и не приняты ответчиком. 

В подтверждение доводов о направлении акта и справки от 09.04.2018 № 2 на сумму 222 726 руб. 45 коп. истец ссылается на электронное письмо от 12.04.2018, из которого следует, что на электронный адрес buh@esmet.ru отправлены: акт сверки, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 по объектам пос. Валуйки,                       пос. Волоконовка, включая окончательные.

В соответствии с электронным письмом от 14.05.2018, ООО «ЕСМ» (адрес отправителя: Бухгалтерия ООО «ЕСМ» buh@esmet.ru) сообщает о том, что документы по объекту в пос. Валуйки приняты и подписаны, а по объекту в пос. Волоконовка документы не подписаны, т.к. объект к данному моменту не принят.

Помимо этого, акт и справка от 09.04.2018 № 2 повторно направлены посредством почтовой связи (квитанция Почты России от 09.07.2018, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30985325800157). Доказательства, опровергающие направление спорных актов названным почтовым отправлением, суду не предоставлены; пояснений относительно состава полученных данным отправлением документов от ответчика не последовало.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют констатировать доказанность обстоятельств выполнения истцом спорного объёма работ.  

Так, в материалы дела представлен приказ ООО «ЕСМ» исх. от 24.06.2017 № 17, которым начальник участка ФИО3 назначен ответственным за производство работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном без трибун для зрителей», по адресу: 

<

...>.

В тот же день, 24.06.2017, ООО «Безопасность Плюс» приказом № 12 назначило ответственным за выполнение работ по огнезащите и окраске металлоконструкций начальника участка огнезащиты ФИО3

Акты освидетельствования скрытых работ от 02.10.2017 № КМ/50, КМ/52,                      от 04.10.2017 № КМ/51, КМ/53, КМ/60, КМ/61, от 06.10.2017 № КМ/54, КМ/56,                        от 07.10.2017 № КМ/55, от 08.10.2017 № КМ/57 подписаны, в том числе, начальником участка ООО «ЕСМ» ФИО3

В период действия спорного договора сторонами велась электронная переписка                   с адреса ООО «ЕСМ» buh@esmet.ru; содержание названной переписки предполагает объективную осведомлённость сотрудников ответчика относительно обстоятельств исполнения договора подряда от 23.06.2017 б/н.

24 марта 2018 года на электронную почту ответчика поступила заявка истца исх. от 23.03.2018 № 17 на материалы, в том числе, по объекту пос. Волоконовка: грунт-эмаль ПФ-115 серый в количестве 120 кг, растворитель – 25 кг.

Из материалов дела следует, что на приобретение названных материалов                                          ИП ФИО4 выставлен счёт от 11.04.2018 № 148 (электронное письмо                        от 27.04.2018).

При этом в акте по форме № КС-2 от 09.04.2018 № 2 имеется указание на материалы – грунтовка ГФ-021, эмаль ПФ-115, грунт-эмаль СБЭ-111 Унипол марки Б.

В гарантийном письме истец гарантировал выполнение работ по окраске наружных пожарных лестниц Л2-Л4 в срок до 30.04.2018, при условии среднесуточной температуры наружного воздуха не ниже +5 градусов на объектах пос. Валуйки                          и пос. Волоконовка из материалов заказчика.

Указанные обстоятельства, с учётом выдачи застройщику ООО «Газпром инвестгазификация» разрешения на ввод объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в пос. Волоконовка в эксплуатацию, свидетельствуют о выполнении ООО «Безопасность Плюс» комплекса работ, предусмотренных договором подряда от 23.06.2017 б/н.

В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении спорного объёма работ собственными силами; данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены; приобретение расходных материалов согласно сертификату соответствия № РОСС RU.AT91.H00170                            от 10.06.2016; свидетельству о государственной регистрации                                                     № U.77.01.34.015.E.004057.05.13 от 24.05.2013; приложению к свидетельству                           от 24.05.2013; счетам-фактурам от 05.09.2017№ 971, от 27.09.2017 № 1070, 1071; товарным накладным от 05.09.2017 № 952, от 27.09.2017 № 1051, 1052, декларации соответствия № POCC.RU.AH94.fl4429 от 28.01.2015; копии свидетельства о государственной регистрации № RU.31EO.17.008.E. 000111.09.11 от 27.09.2011; паспорту качества от 10.07.2017; УПД от 05.09.2017 № 337, от 01.08.2017 № 282,                       от 22.06.2017 № 5596, от 08.06.2017 № 4944;  счёту от 25.07.2017 № 337; декларации о соответствии № РОСС RU.AE58.n00996 от 06.04.2016, в том числе, в период выполнения работ истцом, отражённых в подписанном ответчиком акте по форме                   № КС-2, не опровергает факт выполнения истцом работ по акту по форме № КС-2                 от 09.04.2018 № 2.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции усмотрел обоснованность требований ООО «Безопасность Плюс» в части 222 726 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы, с учётом произведённой частичной оплаты, в том числе, по платёжному поручению от 26.12.2018 № 2236.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 2 695 руб. 21 коп. за период с 03.08.2018 по 01.10.2018, начальный момент в котором определён с учётом согласованного сторонами срока оплаты и получения акта по форме № КС-2 от 09.04.2018 № 2.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 222 726 руб. 45 коп, 2 695 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в размере 7 501 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 943 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Безопасность Плюс».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18359/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 421 руб. 66 коп., в том числе 222 726 руб. 45 коп. задолженности, 2 695 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 943 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков