2391/2022-99277(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7581/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-14189/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ереминой О.А. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-7581/2022  

по иску ФИО2 

к ответчику - ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар»  о взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд города  Краснодара с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальный  застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за период с 02.01.2021  по 30.08.2021 в размере 304206 руб. 84 коп., неустойки по дату передачи объекта  недвижимости, морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за  добровольное неудовлетворение требований в размере 50 % от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.10.2021  по делу № 2-9796/2021, оставленным без изменения апелляционным определением  Краснодарского краевого суда от 18.01.2022, дело передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен № А32-7581/2022.  

В Арбитражном суде Краснодарского края ФИО2 заявила об  изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 108-109), просила взыскать неустойку за  период с 02.01.2021 по 30.11.2021 в размере 584123 руб. 40 коп., а также судебные  расходы.  

Решением от 13.07.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 584123 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 30.11.2021.  

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор участия  в долевом строительстве от 22.03.2018 № С/Л-6/УН2/ЭТ1/2018. Застройщиком не  исполнены обязательства по своевременной передаче объекта долевого  строительства. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику  применена ответственность в виде взыскания неустойки. Право требования  взыскания неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до  320978 рублей.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление об уточнении  исковых требований не направлялось ответчику. Расчет взысканной неустойки  неверен. Взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО Специальный  застройщик «СпецСтройКраснодар» явку представителя не обеспечило.  

По ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции организована  и обеспечена техническая возможность проведения веб-конференции (онлайн- заседания), однако представитель ФИО3 к веб-конференции не подключился.  

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ФИО2 просит  изменить решение в части взыскания неустойки, взыскать 641957 руб. 40 коп.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта  в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Поскольку участвующие в деле лица явку в судебное заседание не  обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 22.03.2018 между ФИО2 (участник  долевого строительства) и ООО Специальный застройщик «СпецСтройКраснодар»  (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве   № С/Л-6/УН2/ЭТ1/2018 (т. 1 л.д. 10-19), по условиям которого застройщик  обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок  

участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе,  нежилое помещение № 2, проектной площадью 32,4 кв.м, этаж 1, литер 6,  по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ЖК «Свобода», а участник долевого строительства обязался уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт  3.1 договора).  

Цена договора составляет 3855600 рублей (пункт 4.1 договора). 

По условиям пункта 3.5 договора, срок передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее, чем до  30.09.2020.  

Согласно пункту 6.1 договора передача объекта долевого строительства  осуществляется по акту приема-передачи в установленные договором сроки.  

Платежным поручением от 02.04.2018 № 1 на сумму 3855600 рублей (т. 1  л.д. 20) ФИО2 произведена оплата объекта долевого строительства.  

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между  сторонами 30.11.2021 (акт – т. 1 л.д. 112).  

Поскольку застройщик не исполнил обязательства по своевременной  передаче объекта долевого строительства, ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор  является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением  случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям  (пункт 1 статьи 7 Закона).  

Как указано ранее, между сторонами заключен договор участия в долевом  строительстве от 22.03.2018 № С/Л-6/УН2/ЭТ1/2018.  

По условиям пункта 3.5 договора, срок передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее, чем до  30.09.2020.  

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между  сторонами 30.11.2021 (акт – т. 1 л.д. 112).  

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с  02.01.2021 по 30.11.2021 в размере 584123 руб. 40 коп.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого  строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения  застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).  

По расчету истца размер неустойки за период с 02.01.2021 по 30.11.2021  составил 584123 руб. 40 коп.  

Судом первой инстанции проверен представленный расчет, признан  арифметически и методически верным.  

В апелляционной заявитель ссылается на то, что заявление об уточнении  исковых требований ответчику не направлялось, расчет взысканной неустойки  произведен неверно.  

Согласно первоначальным требованиям ФИО2 просила взыскать  неустойку за период с 02.01.2021 по 30.08.2021 в размере 304206 руб. 84 коп.,  неустойку по дату передачи объекта недвижимости, моральный вред в размере  

200000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований в размере 50  % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 7-9).  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 108).  

В судебном заседании первой инстанции 13.04.2022, проведенным в  отсутствие представителя ООО Специальный застройщик «СпецСтройКраснодар»,  ходатайство ФИО2 удовлетворено, судебное заседание отложено.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил  предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения  принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в  соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определение от 13.04.2022 об отложении судебного заседания направлено  в адрес ООО Специальный застройщик «СпецСтройКраснодар» почтовым  отправлением № 35093170677024, получено адресатом 18.04.2022 (т. 1 л.д. 143).  

Таким образом, ответчику было известно о том, что истцом заявлено  ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. ООО Специальный застройщик  «СпецСтройКраснодар» не обосновало, каким образом изменение предмета иска  нарушает его интересы и препятствует представлению мотивированного отзыва и  документов.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная неустойка несоразмерна и  подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ООО Специальный застройщик «СпецСтройКраснодар» в суде первой  инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлялось, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательств не приведено, в связи с чем оснований для снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, поскольку застройщик не исполнил обязательства по  своевременной передаче объекта долевого строительства до 30.09.2020, требование  о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном к взысканию размере.  

Возражения ФИО2 на решение, согласно которым сумма неустойки  составляет 641957 руб. 40 коп., не принимаются во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  

применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика,  о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные  настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Таким образом, истец не вправе в суде апелляционной инстанции увеличить  размер исковых требований, в том числе в связи с допущенной арифметической  ошибкой при расчете.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу   № А32-7581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Сорока Я.Л. 

 Шапкин П.В.