﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2325/21 

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

 

Дело № А60-32673/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспорт» (далее – общество «ТрансЭкспорт», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-32673/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Тардис» (далее – общество «ПО Тардис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТрансЭкспорт» о взыскании 296 800 руб. штрафа, начисленного по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Решением арбитражного суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрансЭкспорт» просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме. Общество «ТрансЭкспорт» ссылается на то, что судами не принято во внимание наличие оснований для снижения размера ответственности ответчика ввиду наличия факторов форс-мажора, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств также возникло ввиду коронавирусной инфекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом обществом «ПО Тардис» (исполнитель) и обществом «ТрансЭкспорт»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 30.01.2020 № Т-30/01/20-2, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных названным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных названным договором.

В марте 2020 года истец предоставил ответчику вагоны № 56464688, № 60543600 на станцию Яйва, что подтверждается транспортными ж/д накладными № ЭЬ579289, ЭЭ287803.

Согласно заявкам от 10.03.2020 и 13.03.2020 установлен следующий срок погрузки: конец марта (заявка № 1), конец апреля (заявка № 2).

Общество «ТрансЭкспорт», не имея возможности осуществить загрузку вагонов в установленный срок, 31.03.2020 направило истцу письма № 71 и № 76, в которых заявило отказ от вагонов, а также просьбу перенести срок предоставления вагонов.

В письме от 28.04.2020 № 102 ответчик сообщил о продлении форс-мажорных обстоятельств.

Общество «ПО Тардис», ссылаясь на то, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки на 106 суток, ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт превышения нормативного времени простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5.11 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 30.01.2020 № Т-30/01/20-2, при письменном отказе заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, или неполного вывоза заявленного объема грузов, заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с подсылом, подачей порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны со станции погрузки, согласованные ранее не станцию, указанную исполнителем. При этом заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 800 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон начиная с даты их отправления на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем включительно. Даты прибытия определяются по данным ГВЦ ОАО «Ржд» (данные не заверяются) и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД.

В случае простоя вагонов исполнителя, поданных последним на основании заявки заказчика, в ожидании погрузки более 10 суток с даты их прибытия на указанную в заявке станцию, вне зависимости от наличия/отсутствия письменного отказа заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема, исполнитель имеет право отказаться от выполнения заявки заказчика, направив заказчику соответствующее письменное уведомление.

После получения заказчиком уведомления исполнителя об отказе от выполнения заявки заказчика или неполного вывоза заявленного объема грузов, заявка будет считаться полностью или частично аннулированной, обязательства исполнителя по ее исполнению прекращенными, а исполнитель вправе отправить/переадресовать такие вагоны на другие станции по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

Оплата затрат исполнителя по оплате железнодорожных тарифов, указанных в настоящем пункте договора, а также вышеуказанного штрафа осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета, счета-фактуры, отчета о приведенных расходах, подлежащих оплате и акта с расчетом штрафа.

Как усматривается из материалов дела, факт предоставления ответчику вагонов № 56464688, 60543600 на станцию Яйва подтверждается транспортными ж/д накладными № ЭЬ579289, ЭЭ287203.

Судами установлено, что ответчик при использовании предоставленных вагонов нарушил сроки нахождения вагонов на станции погрузки на 106 суток.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки на 106 суток, при неисполнении обязательств по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок нахождения вагонов на подъездных путях ответчика правомерно исчислен истцом с дат отправления вагонов на станцию погрузки в соответствии с данными железнодорожных накладных, что соответствует условиям пункта 5.11 договора.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет времени сверхнормативного пользования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (железнодорожными накладными), учитывая, что ответчик не представил ни доказательства виновных действий (бездействий) истца, ни контррасчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 296 800 руб. 

Доводы заявителя жалобы о неверном определении количества сверхнормативного времени простоя вагонов судами рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод заявителя об освобождении его от ответственности в связи с действием на момент исполнения договора ограничительных мер в Пермском крае были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с учетом норм пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Указа Президента РФ от 02.04. 2020 г. № 239, распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, а также пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, п.7.1. договора от 30.01.2020 Т-30/01/20-2, принимая во внимание исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-32673/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспорт» – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                 Е.Г. Сирота