АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18954/2025

г. Владивосток

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.09.2021)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации: 27.12.2004)

об отмене постановления от 13.10.2025 о назначении административного наказания № 25402527500267900004

при участии в заседании:

от заявителя: Янгуразова М.Г. (онлайн) по доверенности от 01.11.2024, диплом, паспорт;

от инспекции: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2025, диплом, паспорт; ФИО2, по доверенности от18.03.2025, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 13.10.2025 о назначении административного наказания № 25402527500267900004.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указал заявитель - обжалуемое постановление от 13.10.2025 было вручено представителю общества 16.10.2025.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18954/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

В обоснование доводов о пропуске срока по уважительной причине, заявитель ссылается на технический сбой электронной системы "Госуслуги", при авторизации и попытке своевременной подачи жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Представителю общества удалось войти в систему КАД Арбитр после восстановления работы системы Госуслуг 28.10.2025, в связи с чем жалоба была подана 28.10.2025. В подтверждение заявитель представил скрин экрана об ошибке авторизации портала Госуслуг на 27.10.2025.

Кроме того, представитель ФИО3, которой 16.10.2025 было вручено оспариваемое постановление, находилась в ранее запланированной командировке в г. Чита в период с 19.10.2025 по 24.10.2025, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами и не имела возможности передать копию постановления представителю – адвокату Янгуразовой М.Г.

Налоговый орган по ходатайству общества возражал, ссылаясь на пропуск срока на подачу заявления в суд и отсутствия уважительных причин в обоснование причин пропуска.

Судом установлено, что последний день срока на обжалование постановления составляет 27.10.2025. Рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Приморского края с требованием об оспаривании постановления от 13.10.2025 подано заявителем в электронном виде 28.10.2025.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, а также незначительность пропуска на 1 день, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке ч.2 статьи 208 АПК РФ.

Заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку передача наличных денежных средств обществом не облагается налогом по законодательству РФ, а также не нанесла урон бюджету РФ в связи с тем, что сделка совершена в интересах физического лица; налог с вознаграждения ООО «Автоимпорт» в размере 50000 руб. уплачен; обязательства перед ФИО4 исполнены.

Кроме того, просит снизить сумму штрафа на основании ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, либо признать правонарушение малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое заключается в выдаче денежных средств иностранной организации в размере 6 430 000 руб. наличными денежными средствами без использования расчетных счетов иностранной организации ОсОО «Эсэсгрупп» через представителя по доверенности - иностранного гражданина, и, как следствие, осуществление валютной операции с нарушением валютного законодательства, а также вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании поручения от 02.10.2025 № 254020250315002 проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

В адрес налогового органа от гр. ФИО4 поступило от 30.09.2025 (вх. № 027764) обращение (жалоба) с просьбой о проведении проверочных мероприятий в

части налогового и валютного законодательства, с указанием, что при внесении денежных средств наличным путем расчета в размере 6 480 000 руб., получив приходно – кассовый ордер от 16.10.2023, денежные средства в кассу общества не поступали, а были выданы иностранному гражданину Киргизии – Уламбеку.

К обращению приложены документы, а именно: договор поставки транспортного средства из Китая от 16.10.2023 № 3730 (приложение № 1, № 2); договор купли-продажи от 16.12.2023; чек по операциям от 24.01.2024 на сумму 32600т.р.; свидетельство о регистрации по месту пребывания от 17.01.2024 № 6323; заявление на оплату утилизационного сбора от 01.02.2024; квитанция от ООО «АВТОИМПОРТ» к приходному кассовому ордеру от 16.10.2023, свидетельствующая о получении от ФИО4 суммы в размере 6 480 000 руб.; акт приема–передачи транспортного средства 01.03.2023; отзыв на претензию от 30.01.2024 № РПО 11931188206693.

В связи с чем, инспекцией в адрес ООО «АВТОИМПОРТ» направлен запрос от 18.09.2025 № 25402526100572 о представлении документов и информации в отношении договора № 3730 от 16.10.2023, а именно: копии договора со всеми приложениями; подтверждающий документ об оплате; акт-приема передачи; таможенные документы (инвойсы, ГТД, коносаменты, оплата фрахта, хранения, утильсбор, иные предусмотренные законодательством документы; выданные доверенности; договоры, подтверждающие документы по оплате, доп. соглашения с третьими лицами, которые осуществляли покупку, доставку, таможенное оформление автотранспортного средства.

На запрос от 18.09.2025 № 25402526100572 ООО «АВТОИМПОРТ» представлен ответ от 30.09.2025 вх. № 030359 с копиями документов (агентский договор от 15.09.2023 № 1509 с приложениями № 1, № 2; расходный кассовый ордер от 16.10.2023 № 3730 на сумму 6 430 000 руб.; договор поставки транспортного средства из Китая от 16.10.2023 № 3730 с приложением № 1; договор купли-продажи от 16.12.2023; декларация на товары от 12.12.2023 № 41762107/121223/0022114; свидетельство от 19.01.2024 № TC RU A-CN.АП18.66959; спецификация на постановляемый автомобиль; выписка из электронного паспорта транспорта средства от 24.01.2024 № 164302080565590; сопроводительное письмо к делу № 33-1969/2025), в котором общество сообщает, что между ООО «АВТОИМПОРТ» и ФИО4 заключен договор поставки автотранспортного средства, ООО «АВТОИМПОРТ» осуществлял свою деятельность за вознаграждение согласно п. 3.7 Договора поставки от 16.10.2023. в размере 50 000 руб. Согласно п. 2.1.4 Договора поставки ООО «АВТОИМПОРТ» вправе привлекать третьих лиц. Для осуществления своей деятельности заключил агентский договор № 1509 от 15.09.2023 с ОсОО «Эсэсгрупп».

По результатам анализа представленных от ООО «АВТОИМПОРТ» документов, инспекцией установлено, что налогоплательщиком заключен агентский договор от 15.09.2023 № 1509, в котором ООО «АВТОИМПОРТ» в лице генерального директора ФИО5 является Принципалом, а ОсОО «Эсэссгрупп» в лице директора ФИО6 – Агентом.

Согласно п. 1 принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия на территории иностранного государства.

В соответствии с Приложением № 1 к агентскому договору от 15.09.2023 № 1509 ООО «АВТОИМПОРТ» поручает иностранному контрагенту ОсОО «ЭСЭСГРУПП»:

- осуществить оплату (исполнить Поручение) в течение 5 рабочих дней с момента зачисления суммы платежа на счет Агента. Назначение платежа: услуги брокера по выкупу автомобиля LIXIANG L7, по растаможиванию и экспедированию автомобиля. Для исполнения данного Поручения Принципал осуществляет передачу суммы в размере 6 430 000 руб. на счет Агента по следующим реквизитам: Расчетный счет: 

<

***> Банк: ОАО Бакай Банк, г. Бишкек, Кыргызская Республика.

Согласно Приложению № 2 к агентскому договору от 15.09.2023 № 1509 акт - отчет: агент исполнил Поручения Принципала, а именно:

-выкуп авто 16.10.2023;

-отправка из г. Каши в г. Ош 05.12.2023;

-погрузочно-разгрузочные работы 05.12.2023;

-хранения СВХ 12.12.2023;

-услуги брокера по растаможиванию и экспедированию груза 12.12.2023;

-транспортировка до г. Москва 25.12.2023.

ООО «АВТОИМПОРТ» представил расходный кассовый ордер от 16.10.2023 № 3730 (РКО – бухгалтерский документ, подтверждающий выдачу наличных денежных средств из кассы организации) на выдачу уполномоченному представителю ОсОО «Эсэсгрупп» ИНН 

<

***> по доверенности от 02.01.2023 Уланбеку Уулу Бекзам 6 430 000 руб. по основаниям: агентский договор № 1509 от 15.09.2023, приложение № 1 от 16.10.2023 заказ на поставку ТС от 16.10.2023 (автомобиль LIXIANG L7).

По результатам анализа банковских расчетных счетов ООО «АВТОИМПОРТ», перечисления денежных средств через уполномоченные банки в адрес ОсОО «Эсэсгрупп» не установлены, тем самым подтверждая вывод о том, что денежные средства незаконно передавались наличным путем через уполномоченного представителя ОсОО «Эсэсгрупп» Уланбек Уулу Бекзам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АВТОИМПОРТ» создано 13.09.2021 в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоенным Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Следовательно, для целей валютного законодательства ООО «АВТОИМПОРТ» является резидентом.

ОсОО «Эсэсгрупп» ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Данная организация зарегистрирована на территории иностранного государства, следовательно, для целей валютного законодательства является нерезидентом.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «АВТОИМПОРТ» осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выдаче денежных средств иностранной организации в размере 6 430 000 руб. наличными денежными средствами без использования расчетных счетов иностранной организации ОсОО «Эсэсгрупп» через представителя по доверенности - иностранного гражданина Уланбек Уулу Бекзам.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 08.10.2025 № 25402527500267900002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 13.10.2025 № 25402527500267900004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 286 000 руб., что составляет 20% от суммы незаконной валютной операции (6 430 000 руб.).

Заявитель, полагая, что постановление от 13.10.2025 № 25402527500267900004, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, получение иностранной организацией - нерезидентом от юридического лица – резидента валюты Российской Федерации, является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, за исключением следующих валютных операций, указанных в пунктах 1-14 части 2 статьи 14, осуществляемых в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТОИМПОРТ» осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выдаче денежных средств иностранной организации в размере 6 430 000 руб. наличными денежными средствами без использования расчетных счетов иностранной организации ОсОО «Эсэсгрупп» через представителя по доверенности - иностранного гражданина Уланбек Уулу Бекзам.

Расчеты по выплате ООО «АВТОИМПОРТ» за оказанные услуги (работы) в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Следовательно, при осуществлении расчетов за оказанные услуги (работы) между резидентами и нерезидентами, минуя банковский счет в уполномоченном банке, совершается незаконная валютная операция, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для выполнения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их исполнению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о существовании объективных препятствий для возможности осуществления обязанностей по соблюдению норм валютного законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выдаче денежных средств иностранной организации в размере 6 430 000 руб. наличными денежными средствами без использования расчетных счетов иностранной организации ОсОО «Эсэсгрупп» через представителя по доверенности - иностранного гражданина Уланбек Уулу Бекзам, о чем не могло не знать общество, отсутствие доказательств невозможности соблюдения правил и норм валютного законодательства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества (его представителей) вины в совершении административного правонарушения.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении ответственности оценка деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля,

который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Организация, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти

ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

Согласно преамбуле целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное

наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не упоминает статью 15.25 Кодекса, в связи с чем законодатель не исключает возможность замены административных штрафов, предусмотренных положениями статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Автоимпорт» является микропредприятием с 10.10.2021.

Учитывая, что общество привлечено налоговым органом к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые, фактов привлечения общества к административной ответственности за иные правонарушения не установлено, налоговым органом не представлено доказательств того, что рассматриваемым правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо причинен имущественный ущерб (например, в связи с неудержанием налога у источника выплаты и неперечислением его в бюджет), суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обществу административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 13.10.2025 № 25402527500267900004 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 286 000 рублей признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» меру административной ответственности в виде предупреждения; в удовлетворении остальной части требований отказать. В части требования о прекращении производства по делу, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Колтунова