АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО4. 

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО4 

Определением от 18.12.2017 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением суда от 29.01.2020 с ФИО2 в пользу должника взыскано 5 860 000 руб. убытков; определение суда 30.06.2020 вступило в законную силу. Исполнительный лист 30.07.2020 выдан взыскателю (Общество); 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство. На основании договора от 17.09.2021 № 70771-ОТПП/4 должник уступил ФИО1 право требования к ФИО2 5 860 000 руб. задолженности. 

Определением суда от 25.11.2021 произведена замена взыскателя на ФИО1 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 999 536 руб. 89 коп. с ФИО2 

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда от 11.07.2022 отменено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9 293 руб. 83 коп. индексации; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 постановление апелляционного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 440 021 руб. 48 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 208 571 руб. 65 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, в данной части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что страхование пассажира является обязательным для приобретения билетов, услуги по СМС-уведомлению были необходимы в связи с тем, что рейсы не прямые. ФИО2 оспаривает вывод судов об участии представителя в трех судебных заседаниях. По мнению подателя жалобы, при снижении заявленной суммы, судами не учтено, что продолжительность спора составляет практически 10 месяцев в судах различных инстанций, расположенных в разных городах, при том, что ФИО2 зарегистрирован в городе Самаре, а работает в Ханты Мансийском округе в городе Нягань, представитель также проживает в городе Самаре.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части взыскания суммы в размере 150 000 руб. на правовую помощь и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов по договору оказания услуг, а в случае наличия доказательств оказания судебных расходов именно по делу об индексации присужденных денежных средств распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и уменьшить до разумных пределов.

Податель кассационной жалобы указывает, что исходя из предмета соглашения, нельзя конкретизировать, что оказываемая юридическая помощь предоставлялась именно по делу о рассмотрении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм. По мнению подателя жалобы, юридическая помощь предоставлялась ФИО2 по всем вопросам/делам, и гонорар был уплачен за юридическую помощь по всем делам, а не конкретно по каждому делу. Податель жалобы считает, что заявленная сумма ФИО2 и взысканная судом чрезмерно завышена, ФИО2 не представлены доказательства обоснованности данной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (представитель) 30.06.2022 заключили соглашение об оказании правовой помощи, в силу которого представитель обязался оказывать доверителю правовую помощь во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по соглашению составляет единовременно 150 000 руб., а также 150 000 руб. в случае подачи апелляционной жалобы.

Соглашением от 13.01.2023 об оказании правовой помощи представитель обязался оказать правовую помощь ФИО2 в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что услуги в соответствии с соглашениями представитель оказал доверителю, при этом каких-либо сведений о непринятии услуг, возражений по объему оказанных услуг, их качеству материалы дела также не содержат.

В подтверждение оплаты услуг представлены расписки от 30.06.2022, 06.10.2022, 10.01.2023 на общую сумму 380 000 руб.

Также ФИО2 заявил о взыскании 60 021 руб. 48 коп. судебных расходов, в подтверждение несения которых представлены транспортные билеты, кассовые чеки, почтовые квитанции, договоры, ваучеры, счета о проживании в гостиницах. 

Суд первой инстанции, с учетом того, что заявление ФИО1 удовлетворено частично, пришел к выводу, что расходы подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем взыскал 58 571 руб. 65 коп. расходов (на проезд, проживание, почтовые расходы), а также признал разумными расходы на правовую помощь в размере 150 000 руб., всего 208 571 руб. 65 коп. судебных расходов. 

При этом суд счел необоснованными расходы в размере 630 руб. по страхованию представителя заявителя, а также 220 руб. сервисного сбора и 50 руб. расходов за предоставленную услугу по СМС-уведомлению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически оказаны; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, фактически понесены.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически оказаны; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, фактически понесены.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности дела, общее количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению частично.

Вопреки доводам ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности несения судебных расходов в указанной части, надлежащей квалификации представителя, объеме выполненных работ, сложности рассматриваемого спора. Доказательства, свидетельствующие о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, не представлены.

Как верно указал апелляционный суд, участие представителя ФИО5 в качестве представителя по другим делам не лишает ее возможности представлять интересы ФИО2 в рамках рассматриваемого дела. Факт оказания юридической помощи документально обоснован, в подтверждение несения расходов представлены расписки, которые правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В данном случае расходы на представителя, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности.

Попреки доводам кассационной жалобы ФИО2, суд первой инстанции указал не на участие представителя в трех судебных заседаниях, а на участие представителя в судебных заседания судов трех инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания 630 руб. расходов, связанных с оплатой услуг добровольного страхования представителя заявителя, 220 руб. сервисного сбора и 50 руб. расходов за представленную услугу СМС-уведомления о предстоящем авиарейсе, в связи со следующим.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 № 454-О и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопреки позиции ФИО2, условия полиса добровольного страхования (л.д. 10-13) не содержит условий обязательности такого страхования, равно как и условий, препятствующих возможности получить транспортные услуги при отсутствии такого полиса. Возмещение страховки обусловлено наступлением страхового случая и не относимы к рассматриваемому делу.

В обоснование транспортных расходов по уплате 220 руб. сервисного сбора и 50 руб. услуги СМС-уведомления, связанных с поездкой г. Самара - Санкт-Петербург - Архангельск и обратно заявитель указывала на отсутствие прямых рейсов из места жительства ФИО2 в место рассмотрения дела.

Вместе с тем маршрутная квитанция электронного билета (л.д. 8), равно как и другие представленные в материалы дела маршрутные квитанции не содержат приведенных сумм. Более того, в расчетах заявителя (л.д. 5, 93) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие несение заявителем данных расходов.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности заявленных судебных расходов в указанной части и отказе в удовлетворении требования является правомерным и соответствует материалам дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк