ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42944/20177-ГК

 

 г. Москва                                                                                     Дело №А40-232042/2016

«27» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. по делу №А40-232042/16, принятое судьей Константиновской Н.А., 

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Энергия» (ОГРН 

<

***>), МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения совета директоров

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 – лично (паспорт) и ФИО3 по доверенности от 18.10.2017;

от ответчиков: от АО «Энергия» – ФИО4 по доверенности от 30.03.2017; ФИО5 по доверенности от 30.03.2017; от МИФНС № 46 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просил признать недействительным решение, оформленное протоколом заседания Совета директоров АО «Энергия» от 15.08.2016г., ссылаясь на то, что:

- он является владельцем 96,6% обыкновенных акций АО «Энергия» (ОГРН 

<

***>);

- из Единого государственного реестра юридических лиц ему стало известно о назначении на должность Генерального директора АО «Энергия» ФИО7 о чем в ЕГРЮЛ 24.08.2016г. была внесена соответствующая запись ГРН 7167748246637 от 24.08.2016г.;

- истец как мажоритарный акционер АО «Энергия», не был уведомлен о факте проведения собрания Совета директоров АО «Энергия» с целью избрания Генерального директора;

- в одном из судебных заседаний Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону во время допроса (в качестве свидетеля) ФИО7 сообщил, что по вопросу его назначения на должность Генерального директора АО «Энергия» состоялось заседание Совета директоров и протокол Совета директоров ему якобы предоставил предыдущий Генеральный директор;

- в связи с вышеизложенным истец 01.11.2016г. обратился с письмом к Председателю Совета директоров АО «Энергия» ФИО8 с просьбой предоставить протокол заседания Совета директоров, на котором рассматривался вопрос о назначении на должность Генерального директора предприятия ФИО7, в ответ на что, ФИО8 было сообщено, что им как Председателем Совет директоров по данному вопросу не созывался, в заседании Совета директоров ФИО8 участия не принимал, о факте смены Генерального директора ему ничего не было известно (письмо от 10.11.2016г.);

- также истец обратился с письменным запросом к Генеральному директору АО «Энергия» о предоставлении протокола Совета директоров, который являлся основанием для увольнения предыдущего Генерального директора и назначении на должность ФИО7, однако, до настоящего времени истец не получил ответ от Генерального директора на свой запрос; также Генеральный директор игнорирует и другие обращения акционера и не предоставляет по его запросу информацию и документы, нарушая требования Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- поскольку Совет директоров по вопросу прекращения полномочий предыдущего Генерального директора ФИО9 и назначении на должность Генерального директора общества ФИО7 не созывался, в заседании Совета директоров Председатель участия не принимал, о факте смены Генерального директора ему ничего не известно, то протокол заседания Совета директоров АО «Энергия» - подделан, кроме того, введен в заблуждение регистрирующий орган - МИФНС № 46 по г. Москве, в результате чего в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748246637 от 24.08.2016г.;

- противозаконные действия повлекли за собой нанесение ущерба компании и мажоритарному акционеру АО «Энергия» - истцу, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

 

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик ссылался на то, что:

- истцом не доказан его статус акционера;

- в распоряжении АО «Энергия» имелся реестр акционеров общества, находившийся среди прочих корпоративных документов, а также документов о финансово-хозяйственной деятельности АО «Энергия» при вступлении Генерального директора ФИО7 в должность, однако, документы АО «Энергия», в том числе документы, оформляющие корпоративные отношения, находились в виде разобщенной и несистематизированной массы документов;

- 22 июня, 07 июля и 10 декабря 2015 года на основании соответствующих постановлений следователей и в соответствии с частями 4-16 ст. 182, частями 2,3 и 5 ст. 183 УПК РФ в помещениях занимаемых АО «Энергия» проводились обыски (выемки) по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и в ходе следственных мероприятий были изъяты документы, касающиеся производственной и финансово-хозяйственной деятельности АО «Энергия», что подтверждается протоколами обыска (выемки) от 22.06.2015г., 07.07.2015г. и 10.12.2015г.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 29.06.2017г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что:

- в соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68);

- обращаясь с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, истец должен указать, каким образом умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным; бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце;

- в соответствии с пунктом 13.4 действующей редакции Устава АО «Энергия» Генеральный директор избирается советом директоров общества на срок 3 года; пп. 23 и 24 п. 12.2 устава также относят к компетенции Совета директоров общества вопросы образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем, 15.08.2016 года было проведено заседание Совета директоров об избрании на должность генерального директора АО «Энергия» ФИО7;

- Решения, принятые на заседании Совета директоров общества, приняты в рамках его компетенции;

- судом принимается во внимание и признается обоснованным довод Общества о том, что истцом не доказан его статус акционера;

- суд учел, что истцом в материалы настоящего дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017г. принятое следователем Отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО10 из которого следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки № 30 пр-2017 от 14.02.2017г. проведенной по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ: «В ходе проведенной проверки не удалось установить местонахождение реестра акционеров АО «Энергия», а также передаточных распоряжений и договоров купли - продажи акций АО «Энергия» (стр. 8 абз. 3), однако, согласился с доводом ответчика, что в настоящее время в имеющемся в распоряжении общества реестре акционеров АО «Энергия» записи по лицевому счету ФИО2, в том числе сведения о приходных записях по лицевому счету, сведения количестве, номинальной стоимости и категории, принадлежащих ФИО2 именных ценных бумаг отсутствуют и АО «Энергия» осуществляются мероприятия направленные на восстановление системы ведения реестра акционеров и формирование реестра акционеров АО «Энергия»;

- безусловные доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса Акционера общества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку:

- вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса акционера общества – неверен;

- истец при рассмотрении дела приобщил ряд документов, свидетельствующих о наличии у него права на акции АО «Энергия», а именно:

*Выписку из Протокола судебного заседания по уголовному делу №1-278/2016 от 30.08.2016, где свидетель ФИО7 (увольнение с должности Генерального директора АО «Энергия» которого оспаривается) указывает, что ФИО2 входит в состав акционеров АО «Энергия»;

* Протокол осмотра доказательств от 03.11.2016, составленный Нотариусом Химкинского нотариального округа Московской обл. ФИО11 по результатам осмотра Ежеквартального отчета за I квартал 2016г., размещенного на интернет-странице официального сайта АО «Энергия», где в разделе VI ежеквартального отчета за I квартал 2016г. указано, что ФИО2 является владельцем 96,6% обыкновенных акций АО «Энергия»;

 * оправдательный Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017, которым установлено, что ФИО2 является владельцем 96,6% обыкновенных акций АО «Энергия»;

* копия Выписки из реестра акционеров от 03.02.2014, подтверждающая права ФИО2 на акции АО «Энергия»;

* ответы членов Совета директоров АО «Энергия»;

- судом не учтено, что истец неоднократно запрашивал надлежащим образом заверенные копии реестра акционеров АО «Энергия, выписку из реестра акционеров относительно ФИО2, однако АО «Энергия» данные сведения отказывалось предоставлять, ссылаясь на то, что в ходе обысков еще в 2015 г. многие документы были изъяты и сейчас не предоставляется возможным восстановить реестр акционеров, при этом, на сегодняшний день прошло уже два года с момента проведения обысков, а компания АО «Энергия», которая согласно данных ЕГРЮЛ является держателем реестра акционеров (вопреки требованиям закона передать ведение реестра регистратору), за это время так и не предприняла никаких активных действий по восстановлению реестра акционеров;

- суд не учёл, что Генеральный директор АО «Энергия» ФИО7 во время допроса по уголовному делу лично заявил, что ФИО2 является акционером АО «Энергия», однако представители АО «Энергия» во время рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы заявляли, что ни Генеральному директору, ни представителям в настоящее время не известно, кто является акционером АО «Энергия»;

- при таких обстоятельствах ФИО2 предоставил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него прав на 96,6 % обыкновенных акций АО «Энергия», однако, суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам и  сделал безосновательный вывод о том, что истцом не был доказан его статус акционера;

- суд не учел, что он по ходатайству истца неоднократно истребовал у АО «Энергия» надлежащим образом заверенную копию реестра акционеров АО «Энергия», решение Совета директоров, на котором было принято решение о назначении на должность Генерального директора АО Энергия» ФИО7, однако,  Общество злоупотребляя своими правами не предоставляло суду запрашиваемые документы, при  этом суд не наложил штраф на ответчика за неисполнения требования суда;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что решение Совета директоров АО «Энергия» о назначении на должность Генерального директора ФИО7 принято в рамках его компетенции при этом, даже не проанализировав данное решение, так как Протокол заседания Совета директоров АО «Энергия» от 15.08.2017 представители ответчика по многократным запросам суда суду так и не предоставили;

- суду также был представлен Протокол № 1 годового общего собрания акционеров из которого следует, что 05.06.2015г. на годовом общем собрании акционеров АО «Энергия» был избран Совет директоров в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 (данный состав Совета Директоров продублирован  в Ежеквартальном отчете за I квартал 2016г., размещенном на интернет-странице официального сайта АО «Энергия»), при этом суд не оценил писем членов Совета директоров АО «Энергия» ФИО8 и ФИО12 из которых следует, что Совет директоров по вопросу назначения на должность Генерального директора ФИО7 в августе 2016г. не собирался (Письма членов Совета директоров также были предоставлены суду), однако сделал вывод, что истец заявленных им обстоятельств не доказал, при том, что ответчик не смог ответить кем и при каких обстоятельствах был назначен на должность Генеральный директор АО «Энергия» ФИО7 и не представил суду протокол Совета директоров от 15.08.2017 АО «Энергия»;

- совокупность представленных истцом доказательств свидетельствуют о незаконном назначении на должность Генерального директора АО «Энергия» ФИО7, при этом суд не ознакомившись с протоколом заседания Совета директоров АО «Энергия» от 15.08.2017 сделал необоснованный вывод о законности принятия такого решения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить; на вопрос председательствующего в заседании пояснили, что уточняя исковые требования в суде первой инстанции (т.4 л.д. 92) в итоге просили признать недействительным только решение, оформленное протоколом заседания Совета директоров АО «Энергия» от 15.08.2016г.; также представили письменные пояснения  на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела);

представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (приобщён к материалам дела); на вопросы председательствующего пояснили, что реестр акционеров Общества не восстановлен и списка акционеров у Общества нет; правоустанавливающие документы, на основании которых истец перестал быть акционером Общества, владевшим 96,6% обыкновенных акций АО «Энергия» - суду не представили, пояснив, что подобные документы у Общества отсутствуют; также по запросу коллегии не представили суду и протоколы обыска (выемки) от 22.06.2015г., 07.07.2015г. и 10.12.2015г. из которых бы однозначно следовало, что в результате следственных действий у Общества был изъят реестр акционеров Общества и иные документы, из совокупности которых возможно установить, что истец утратил статус акционера Общества;

- представитель МИФНС оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, указав, что на данный момент Общество не состоит на учете в МИФНС № 46 по г. Москве, о чем представил выписку из ЕГРЮЛ (приобщена к материалам дела).

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба  и иск - удовлетворению в силу следующих оснований.

 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

В соответствии с пунктами  5 и 6 статьи 68 ФЗ «Об АО» правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, а также акционер.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.

Такое же положение содержится в пункте 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97), в силу которого регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

С учётом изложенного,  в рамках заявленного спора подлежит выяснению вопрос о надлежащем статусе истца как акционера Общества.

 

Судебная коллегия учитывает, что:

- в силу статьи 46 ФЗ «Об акционерных обществах» право собственности на акции подтверждается выписками из реестра акционеров;

- в  соответствии со ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»  - реестр владельцев ценных бумаг это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг;

- в соответствии с п. 3.13. ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» - лицо, которое осуществляло ведение реестра, предоставляет сведения и имеющиеся у него документы, связанные с ведением им этого реестра, эмитенту (лицу, обязанному по ценным бумагам) по его требованию, Банку России, судам и арбитражным судам (судьям), при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, а также органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в сфере экономики при наличии согласия руководителя указанных органов;

- истец не представил суду выписку из реестра акционеров, подтверждающую что  на дату рассмотрения спора он является акционером Общества, поскольку Общество/ответчик отказало в выдаче ему такой выписки, указав, что в помещениях занимаемых АО «Энергия» проводились обыски (выемки) по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и в ходе следственных мероприятий были изъяты документы, касающиеся производственной и финансово-хозяйственной деятельности АО «Энергия», что подтверждается протоколами обыска (выемки) от 22.06.2015г., 07.07.2015г. и 10.12.2015г.

При этом, исходя из вышеизложенных материальных норм права и изложенных истцом и ответчиком обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном споре  именно ответчик/ АО «Энергия» как лицо осуществлявшее ведение реестра акционеров Общества должно было представить суду доказательства того, что истец не является акционером Общества и утратил свой статус в связи с тем, что ранее принадлежавшие ему акции каким либо образом им были отчуждены и теперь акционерами Общества являются иные лица.

Учитывая бремя распределения доказывания заявленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что истец доказал, совокупностью представленных в деле документов, что начиная с 2008 года и как минимум по второй квартал 2016г. - он являлся акционером АО «Энергия» и ему принадлежало 96,6% обыкновенных акций АО «Энергия», а ответчик уклонился от подтверждения заявленных им обстоятельств, избрав удобную ему правовую позицию, сославшись на ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах», и тем самым сняв с себя ответственность по доказыванию заявленных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ.

При изложенных истцом обстоятельствах и совокупности представленных объективных документов (часть документов находилась в открытом доступе – ежеквартальный отчет Общества, часть подтверждена свидетельскими показаниями, зафиксированными в уголовном деле – оправдательный приговор вступил в законную силу), а именно:

* Выписки из Протокола судебного заседания по уголовному делу №1-278/2016 от 30.08.2016, где свидетель ФИО7 указывает, что ФИО2 входит в состав акционеров АО «Энергия» - т.4 л.д. 55-57;

* Протокола осмотра доказательств от 03.11.2016, составленного Нотариусом Химкинского нотариального округа Московской обл. ФИО11 по результатам осмотра Ежеквартального отчета за I квартал 2016г., размещенного на интернет-странице официального сайта АО «Энергия», где в разделе VI ежеквартального отчета за I квартал 2016г. указано, что ФИО2 является владельцем 96,6% обыкновенных акций АО «Энергия» - т. 3 л.д. 59;

 * оправдательного Приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017, в котором указано, что ФИО2 является владельцем 96,6% обыкновенных акций АО «Энергия» - т. 4 л.д. 33;

*постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016г. , которым наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2  – 26 751 815 обыкновенных акций ОАО «Энергия» - т. 4 л.д. 89;

* копии Выписки из реестра акционеров от 03.02.2014, подтверждающей права ФИО2 на акции АО «Энергия» - т. 4 л.д. 44 – судебная коллегия полагает, что в рамках данного спора истец доказал своё право на подачу заявленного иска и того факта, что на момент, когда принималось оспариваемое им решение он являлся акционером АО «Энергия» и ему принадлежало 96,6% обыкновенных акций АО «Энергия».

  Представленные истцом документы – ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем, права и законные интересы истца, как слабой стороны в данном споре (ведение реестра и выдачи выписки из реестра акционеров  - прерогатива самого Общества) подлежат судебной защите, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и по смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при условии нарушения прав  и законных интересов  лиц в экономической либо предпринимательской деятельности, а в  соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемым решением Совета директоров АО «Энергия» от 15.08.2016г. был разрешен вопрос о единоличном исполнительном органе Общества, то данным вопросом не могут быть не затронуты права мажоритарного акционера Общества, владеющего 96,6% обыкновенных акций АО «Энергия».

Судебная коллегия учитывает, что истец пояснил каким образом умаляются его права и законные интересы как мажоритарного акционера и почему он обращается с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, которым назначен новый единоличный исполнительный орган в Обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об АО» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпунктам 9 и 13 п.1 ст.65 ФЗ «Об АО» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию Совета директоров, если Уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с пунктом 13.4 действующей редакции Устава АО «Энергия» Генеральный директор избирается советом директоров общества на срок 3 года, подпункты 23 и 24 п. 12.2 Устава также относят к компетенции Совета директоров общества вопросы образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 6 ст. 68 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 ФЗ «Об АО» - решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ «Об АО» - члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ «Об АО» председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Судебная коллегия, учитывая, что Обществом/ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что Совет Директоров АО «Энергия» на 15.08.2016 являлся легитимным, а также то, что даже если принимать во внимание Протокол № 1 годового общего собрания акционеров из которого следует, что 05.06.2015г. на годовом общем собрании акционеров АО «Энергия» был избран Совет директоров в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 (данный состав Совета Директоров продублирован  в Ежеквартальном отчете за I квартал 2016г., размещенном на интернет-странице официального сайта АО «Энергия»), то из писем членов Совета директоров АО «Энергия» ФИО8 и ФИО12 (представлены в деле) следует, что Совет директоров по вопросу назначения на должность Генерального директора ФИО7 в августе 2016г. не собирался, -  в связи с чем, имелся надлежащий при таких обстоятельствах кворум, полагает, что в силу п. 8 ст. 68 ФЗ «Об АО»  - решение, оформленное протоколом заседания Совета директоров АО «Энергия» от 15.08.2016г. – не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.06.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца о признании решения, оформленного протоколом заседания Совета директоров АО «Энергия» от 15.08.2016г.-  недействительным.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу №А40-232042/16 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом заседания Совета директоров АО «Энергия» от 15.08.2016г.

Взыскать с Акционерного общества «Энергия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 9 000 (девять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                           В.С. Гарипов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.