АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29313/2016

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Мацко Ю.В., Сороколетовой Н.А., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.08.2021,

конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. – ФИО3, доверенность от 24.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А32-29313/2016 (Ф08-5956/2022)

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 12».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2045/19/23061-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 011212864 от 12.09.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю – ООО «СМУ № 12», а также об обязании конкурсного управляющего должника в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности должника на объекты недвижимости, переданные по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.07.2020 по исполнительному производству от 07.02.2019 № 2045/19/23061-ИП, учесть в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам денежные требования гражданина ФИО1 в размере 9 613 062 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 требование об обязании конкурсного управляющего должника учесть в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам денежные требования ФИО1 выделено в отдельное производство, 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 07.02.2019 № 2045/19/23061-ИП отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на то, что судами не учтено, что в рамках исполнительного производства ФИО1 передал земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, компенсация стоимости которых взыскана с него определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Перекрест И.Ю., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 заявление о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 12» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 признан недействительным пункт 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между должником (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) к договору аренды земельного участка от 31.08.2015 № 31/08/2015, в части рассрочки исполнения ФИО1 обязательства до 05.04.2026. С ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 48 204 088 рублей 64 копеек.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 12.09.2018 серия ФС № 011212864 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 48 204 088 рублей 64 копеек в пользу должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 № 2045/19/23061-ИП возбуждено исполнительное производство (межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>: пункта питания площадью 75,2 кв. м, нежилого здания (спа-центр) площадью 327,8 кв. м, административно-бытового корпуса площадью 108,7 кв. м, жилого дома пл.136 кв. м, жилого дома площадью 102,2 кв. м, жилого дома площадью 114,9 кв. м, жилого дома площадью 102,1 кв. м, жилого дома площадью 101 кв. м, земельного участка площадью 7979 кв. м с кадастровым номером 23:26:0000000:4002. 

В соответствии с отчетом оценщика № 461/СП рыночная стоимость имущества должника составила 34 647 377 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке указанное имущество на основании заявления взыскателя от 13.07.2020 о согласии принять указанное имущество по цене, составляющей 75 % от оценочной стоимости имущества, – 25 985 532 рубля 75 копеек.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производство, ссылаясь на то, что фактически им переданы должнику земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, компенсация стоимости которых взыскана судебным актом.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды указали на то, что сумма взыскания ФИО1 в полном объеме не погашена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суды отметили, что по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-6543/2021 в удовлетворении заявления ФИО1, в частности, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, незаконными отказано.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, учитывая стоимость, по которой было передано взыскателю имущество, суды пришли к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 в полном объеме не исполнено, в связи с чем отказали в прекращении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о правовой природе сложившихся между должником и ФИО1 правоотношений судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку тот факт, что соглашение от 04.04.2016, которым определена стоимость неотделимых улучшений, подлежащих компенсации должнику, в полном объеме не признан недействительным, не отменяет необходимости исполнения определения суда от 21.08.2018. При этом с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем передачи земельного участка с расположенным на нем неотделимыми улучшениями ФИО1  не обращался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-29313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова