АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                       Дело №А14-1155/2019

«21» января 2020 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 14.01.2020.

Дата изготовления решения в полном объеме – 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приморский край, г.Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Восток-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица:

- ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод;

- ООО «СЕВЕР СТАФФ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Приморский край, г.Владивосток; 

- ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЛЬМАР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 1 005 892 руб. убытков (с учетом уточнений от 01.04.2019)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «СЕВЕР СТАФФ ГРУПП»: не явился, извещен;

от ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЛЬМАР»: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной транспортная компания «Восток-Запад» (ответчик) 1 005 892 руб. убытков (суммы ущерба и пропорциональной части платы за перевозку), расходов по госпошлине (с учетом уточненной позиции истца – т.1, л.д.65).

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ООО «СЕВЕР СТАФФ ГРУПП», ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЛЬМАР».

В судебное заседание 14.01.2020 истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, от ООО «Лоджистик Форс ДВ» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Каких-либо документов во исполнение определения суда от 26.11.2019 в обоснование своей позиции по делу ни от истца, ни от третьих лиц в материалы дело не поступило.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом пояснил суду, что гарантийного письма, на котором построена позиция истца, не существует.

На вопрос суда относительного позиции ответчика по поводу проведения судебной экспертизы по делу, представитель ООО «ТК «Восток-Запад» пояснил, что проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «ТК «Восток-Запад» на гарантийном письме нецелесообразно, поскольку отсутствует подлинник указанного письма.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Поскольку истцом оригинал гарантийного письма исх.№18/0810-01 от 08.10.2018, запрошенный судом определениями от 30.05.2019, от 23.07.2019, от 15.10.2019, от 26.11.2019, не представлен, при этом факт составления указанного документа ООО «ТК «Восток-Запад» и подписания указанного письма директором ООО «ТК «Восток-Запад» ответчиком категорически отрицается, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, с учетом установленных обстоятельств (отсутствие подлинника гарантийного письма, по которому может быть произведено исследование), ответчик не поддержал, судом оно не рассматривалось, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО «Лоджистик Форс ДВ» (заказчик) и ООО Транспортная компания «Восток-Запад» (перевозчик) была подписана заявка на перевозку груза автотранспортом П №379, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательство перевезти сборный груз весом 10 тонн, объемом 43 куб.м. по маршруту Москва – Благовещенск (Амурская область) – Хабаровск (Хабаровский край) транспортным средством 

<

***> (750), прицеп ЕА2762 (50), водитель ФИО4, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги перевозки стоимостью 415 000 руб.

Во исполнение указанного договора водитель ООО Транспортная компания «Восток-Запад» ФИО4 принял к перевозке груз 09.06.2018, что подтверждается транспортной накладной от 09.06.2018 №58.

27.06.2018 в г.Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля перевозчика Скания гос. номер 

<

***> (750), прицеп ЕА2762 (50), составлен акт №27/06/2018-2 о повреждении груза.

В тексте акта №27/06/2018 о повреждении груза и акта №27/06/2018-2 указано, что автопоезд Скания №

<

***>/750 с прицепом №ЕА 27-62/50 был перегружен в автопоезд ДАФ FТ №А755СХ/73 прицеп №АМ 6562/7 без оповещения м согласия экспедитора «Север Стафф Групп» и конечного получателя ООО «МЛК Кальмар».

Согласно акту №27/06/2018-2 от 27.06.2018 в связи с ДТП и перегрузом выявлены следующие повреждения:

1) 756 мест  лакокрасочные изделия залита упаковка, разлито содержимое, замята упаковка (канистры и ведра);

2) вино 3 коробки по 6 бутылок;

3) ТНП 6 мест залито краской;

4) одежда 1 место залито краской;

5) пищевые добавки 5 мест залито краской;

6) ТНП залито краской 26 мест и рваные с доступом 6 мест;

7) плиты (камень) залито краской 2 места;

8) косметика залито краской 7 мест, замято 20 мест, со следами потеков 1 место;

9) бочки с моторным маслом залиты краской и со следами потеков 2 места;

10) ткань залита краской 11 мест;

11) игрушки рваные коробки с доступом и повреждениями внутренних вложений 8 штук;

12) оргтехника коробки сильно замяты 2 места;

13) лакокрасочные изделия со следами потеков, вылито содержимое;

14) коробки с текстилем замяты в количестве 2 штук, рваная в количестве 1 штука, залиты краской в количестве 3 штук. Мешок с текстилем залит краской и порван. Внутри залито 4 одеяла в индивидуальной упаковке, а также залито 7 внутренних упаковок с текстилем и замято 7 внутренних упаковок с текстилем. 1 плед с каплями краски;

15) оборудование коробки замяты снаружи в количестве 5 штук, залита в количестве 1 штука, рваные с доступом в количестве 5 штук. Внутри коробок замято в количестве 40 штук, залито в количестве 4 штуки, с доступом к вложению в количестве 6 штук;

16) медикаменты залито краской 35 мест, рваных 7 мест, замятых 48 мест.

Во время перегруза были разобраны паллета места, без внутреннего пересчета, в связи с этим возможна недостача общего количества мест. В связи с возможными скрытыми повреждениями груза окончательный ущерб может быть оценен получателем после его распаковки и осмотра груза.

Акт №27/06/2018-2 от 27.06.2018 подписан представителями ООО ТК «Восток-Запад», ООО «МЛК Кальмар» (экспедитор, грузополучатель).

Также в тексте указанного акта указано, что количество испорченного груза определить невозможно без вскрытия товарных мест; невозможно определить стоимость испорченного груза без предъявления товарно-сопроводительных документов на груз. Состояние содержимого товарных мест не проверялось. Количество содержимого поврежденных коробов не проверялось и не оценивалось. 

Ввиду поступления в адрес ООО «Лоджистик Форс ДВ» претензии от ООО «Север Стафф Групп» о возмещении причиненного перевозимому грузу ущерба, подробное изложение которого содержится в акте №27/06/2018-2 от 27.06.2018, на общую сумму 805 891 руб. (со ссылкой на поступление соответствующих претензий от ИП ФИО5 на сумму 96 153 руб., от ИП ФИО6 на сумму 394 954 руб., от ООО «Марта» на сумму 314 784 руб.), истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о возмещении указанной суммы ущерба и пропорциональной части платы за перевозку в размере 200 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд находит заявленные в иске требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании представленного истцом в материалы дела акта №27/06/2018-2 о повреждении груза от 27.06.2018 судом установлено, что в нем зафиксирован лишь факт произошедшего 15.06.2018 ДТП, и то, что можно было увидеть визуально, при этом в самом акте указано, что определить стоимость испорченного груза без предъявления товарно-сопроводительных документов на груз не представляется возможным, при этом состояние содержимого товарных мест, количество содержимого поврежденных коробов не проверялось и не оценивалось.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить степень повреждений попавшего в ДТП груза или сделать вывод о том, что груз понес какие-либо значительные потери своих потребительских свойств, что исключает возможность использования его по назначению. Также в материалы дела не представлены доказательства снижения действительной стоимости спорного груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению. Отсутствуют документы подтверждающие факт приобретения нового товара именно взамен перевозимого ответчиком груза. 

Ни истцом, ни третьими лицами не представлены акты о недостаче груза, иные документы, подтверждающие установление факта несоответствия доставленного грузополучателю груза товаросопроводительным документам, наличие претензий к количеству и качеству доставленного груза и т.п.; также в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить конкретное наименование спорного (испорченного) груза, его количество и дальнейшую «судьбу» указанного груза.

Как указано истцом в тексте дополнений к исковому заявлению (т.1, л.д.65), экспертного исследования относительно установления действительного размера причиненных в результате произошедшего 15.06.2018 ДТП убытков не производилось в силу дороговизны данной услуги и отсутствия возможности ожидания экспертов при выгрузке.

На основании одной лишь претензии контрагента с указанием суммы ущерба без представления вышеперечисленных первичных бухгалтерских оправдательных документов, а также при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, суд не может считать доказанным размер убытков.

Довод истца о том, что 09.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью ТК «Восток-запад» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» направлялось гарантийное письмо (т.1, л.д.24), судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Факт наличия оригинала указанного гарантийного письма исх №18/0810-01 от 08.10.2018, подписанного директором ООО ТК «Восток-Запад», ответчиком категорически отрицается.

Учитывая, что ответчик возражал против факта подписания гарантийного письма, суд предложил истцу представить подлинные документы, на которых основаны его требования. Истец не представил подлинник гарантийного письма исх.№18/0810-01 от 08.10.2018, запрошенного судом определениями от 30.05.2019, от 23.07.2019, от 15.10.2019, от 26.11.2019. 

В соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности фактов (в том числе: размера убытков и наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика), являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Требования истца, касающиеся необходимости возврата ответчиком 200 000 руб. провозной платы пропорционально части стоимости услуг согласно пройденного грузом пути, также не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Пунктом 3 указанной нормы права определено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая то обстоятельство, что в возмещении заявленного истцом ущерба судом отказано ввиду непредставления истцом надлежащим доказательств утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза (не доказан размер убытков, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика), оснований для возврата отправителю (получателю) провозной платы, взысканной за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, также не имеется.

При этом судом учтено, что согласно представленным ответчиком в судебном заседании 14.01.2020 документам (платежное поручение №83 от 09.06.2018 на сумму 205 000 руб. с назначением платежа «предоплата по счету №18/0609-01 от 09.06.2018 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Хабаровск, а.м. Scania R400 В259 РУ (750), водитель ФИО4», платежное поручение №101 от 13.07.2018 на сумму 205 руб. с назначением платежа «доплата по счету №18/0609-01 от 09.06.2018 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва-Хабаровск, а.м. Scania R400 В259 РУ (750), водитель ФИО4», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018) по факту выполнения перевозки истец полностью оплатил согласованную в заявке №379 от 09.06.2018 стоимость оказанных ответчиком услуг, при этом какие-либо претензии у истца к качеству оказанных ответчиком услуг как на дату составления акта приема-передачи оказанных услуг (поименован в акте сверки входящим актом приемки услуг №18/2706-02 от 27.06.2018 на сумму 410 000 руб.), так и на дату окончательного расчета по спорной перевозке (платежное поручение №101 от 13.07.2018) – отсутствовали.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка судом отклоняются, как противоречащие материалам дела (т.1, л.д.136-137) и самому назначению института досудебного урегулирования спора (претензионный порядок урегулирования спора в судебной практик рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращение: времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служи дополнительной гарантией защиты прав. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования ответчиком не признаются, перспективы внесудебного урегулирования спора отсутствуют).

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений, т.1, л.д.65) составляет 23 059 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №8 от 10.01.2019 в размер 24 505 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 23 059 руб. относится на истца и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). 

Государственная пошлина в размере 1 446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 446 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №8 от 10.01.2019 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           Е.П. Соболева