АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30076/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2020 года

               Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

      Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании задолженности по договору процентного займа б/н от 07.08.2017 в сумме 2 102 233 руб. 50 коп, в том числе, основного долга в сумме 1 735 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 367 233 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

ответчика: ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.07.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, ООО «СтройОптимум»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск (далее – ООО «Спец Строй»), с требованием о взыскании задолженности по договору процентного займа б/н от 07.08.2017 в сумме 1 857 083 руб., в том числе, основного долга в сумме 1 735 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 122 083 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 571 руб.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и положениях ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 исковое заявление ООО «СтройОптимум» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 41). Сослался на мнимость сделки по заключению спорного договора займа, который представляет собой на самом деле договор поручения, по которому в целях «оптимизации» налогообложения были перечислены денежные средства для закупа материалов силами ответчика по просьбе истца и в его интересах без получения материальной выгоды в рамках строительных работ на объекте АО «Завод «Пластмасс». Считает подтверждением данного обстоятельства доверенность от ООО «СтройОптимум» на ФИО2 ( директора ООО «СпрецСтрой»). Указал на возможность подачи в рамках иска встречного искового заявления. 

Истцом заявлено об увеличении суммы требований до 2 102 233 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме 1 735 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 367 233 руб. 50 коп. (л.д. 56).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение требований, заявленное истцом.

Ответчик в судебном заседании 02.12.2020 относительно удовлетворения исковых требований возразил.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 02.12.2020 объявлен перерыв до 07.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, о чем размещена информация на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

После перерыва в судебном заседании ответчик вновь возразил против требований иска.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 62, 65) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «СтройОптимум» (Займодавец) и ООО «Спец Строй» (Заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 1 000 000 руб. (далее – договор, л.д. 8).

В силу п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в обусловленный настоящим договором срок.

Дополнительным соглашением №1 от 04.09.2017 к договору стороны изменили п.1.1 договора и увеличили размер денежных средств, подлежащих передаче по договору займа, до 1 300 000 руб. (л.д. 9).  

Дополнительным соглашением №2 от 08.09.2017 к договору стороны вновь увеличили размер займа до 1 700 000 руб. (л.д. 10).  

Дополнительным соглашением №3 от 21.12.2017 к договору сумма займа увеличена до 1 735 000 руб. (л.д. 11).  

Займ предоставляется на срок до 31.12.2017, его возврат производится заемщиком не позднее 31.12.2017 (п.1.2, 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора сумма займа считается возвращенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет займодавца либо момент поступления наличных денежных средств в кассу займодавца.

На сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.1.4 договора).

Разделом 3 установлены корреспондирующие обязанности сторон договора: займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в обусловленный настоящим договором срок.

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6.2 договора).

Свои обязательства по предоставлению сумм займа по договору заемщику истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями №1017 от 07.08.2017 на сумму 400 000 руб., №1025 от 09.08.2017 на сумму 500 000 руб., №1039 от 10.08.2017 на сумму 100 000 руб., №1197 от 07.09.2017 на сумму 300 000 руб., №1213 от 08.09.2017 на сумму 400 000 руб., №1811 от  21.12.2017 на сумму 35 000 руб., (л.д. 12-17).

Факт получения денежных средств в сумме  1 735 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2  102 233 руб., в том числе, основной долг в сумме 1 735 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 367 233 руб. 50 коп.

Досудебной претензией по договору займа, полученной ответчиком 06.07.2020 исх. №343, истец потребовал под угрозой обращения в суд за защитой нарушенного права, в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии перечислить сумму основного долга в размере 1 735 000 руб.  и проценты за пользование суммой займа в сумме 122 083 руб.  (л.д. 6-7 оборот).

Ответчик на претензию должным образом не отреагировал, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме  1 735 000 руб. не были исполнены, ООО «СтройОптимум» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 2  102 233 руб. 50 коп. ( с учетом уточнения суммы иска).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о наступлении срока возврата заемных средств ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата спорных денежных средств не представлено. 

С учетом изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору займа в размере 1 735  000 руб. основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммами займа за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 367 233 руб. 50 коп. 

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 367 233 руб. 50 коп. 

Расчет истца судом проверен, установлена арифметическая ошибка в исчислении.

По расчету суда проценты за пользование суммой займа составляют 364 653 руб. 24 коп. 

Следовательно, подлежат частичному удовлетворению проценты за пользование суммой займа в размере 364 653 руб. 24 коп. за период с 10.08.2017 по 31.12.2017, с отказом в остальной части требований.

Суд также отмечает недоказанность доводов отзыва ответчика в отношении мнимости сделки по заключению договора займа.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии воли сторон договора займа на заключение иного договора, как полагает ответчик, договора поручения.

Встречное исковое заявление до вынесения решения от 07.12.2020 также ответчиком  в рамках иска не подано.

При цене иска 2 102 233 руб. 50 коп. ( с учетом увеличения суммы исковых требований) размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 33 511 руб.  

Истец за подачу иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 31 571 руб. платежным поручением №1137 от      05.08.2020 (л.д. 5), 1 940 руб. платежным поручением №1968 от 27.11.2020 (л.д. 57), всего в сумме 33 511 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 33 469 руб. 87 коп. (2 099 653 руб. 24 коп./ 2 102 233 руб. 50 коп. х 33 511 руб.) подлежит возмещению истцу за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, задолженность по договору процентного займа б/н от 07.08.2017 в сумме 2 099 653 руб. 24 коп, в том числе, основного долга в сумме 1 735 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 364 653 руб. 24 коп, а также 33 469 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

            Судья                     А. В. Ефимов