СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7696/2022-ГКу

г. Пермь

02 августа 2022 года

Дело № А71-13676/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 12 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 06 июня 2022 года),

по делу № А71-13676/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319183200033589, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оглы (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее – ответчик, общество, ООО "Звезда") о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 15.04.2021, от 20.04.2021, от 01.07.2021 в сумме 253 409 руб. 18 коп., неустойки в размере 510 967 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 923 руб. 63 коп. пени по договорам поставки от 01.04.2021, от 15.04.2021, от 20.04.2021, от 01.07.2021, а также 8 723 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обратились.

Общество "Звезда" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 68 749 руб. 60 коп. с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Предприниматель ФИО1 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Звезда" судебных издержек в размере 30 000 руб.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Определениями суда от 09.03.2022 и 15.03.2022 указанные заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.05.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, согласно которому заявление общества "Звезда" удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества "Звезда" взыскано 7 845 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, с общества "Звезда" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 11 925 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества "Звезда" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 4 080 руб. судебных издержек.

06.06.2022 изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2022 по делу № А71-13676/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы фактически понесенных ответчиком судебных расходов. Отмечает, что обществом понесены судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, а именно – расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 76 000 руб. По мнению заявителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 90,46% от цены иска, то обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу ответчика являются расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 68 749 руб. 60 коп. 

От общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о фактически оказанных услугах и их стоимости противоречит положениям соглашения об оказании юридической помощи от 07.10.2021 рег. № 010/1, заключенного между ответчиком и адвокатом Былевым Д.Л. По мнению заявителя, определив стоимость оказанных обществу услуг суд изменил предмет соглашения, значительно уменьшив объем оказываемых в его рамках услуг.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу общества не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик по результатам рассмотрения основного спора обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 749 руб. 60 коп. (с учетом пропорции к размеру удовлетворенных исковых требований истца), в подтверждение чего им представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2021 № 010/1, заключенное между обществом (доверитель) и адвокатом Былевым Д.Л. (адвокат), квитанции от 08.10.2021 № 054, от 02.12.2021 № 062.

Предъявленное требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 по настоящему делу исковые требования предпринимателя к обществу удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 923 руб. 63 коп. пени по договорам поставки от 01.04.2021, от 15.04.2021, от 20.04.2021, от 01.07.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано, указанное решение вступило в законную силу 15.12.2021, таким образом, исковые требования признаны обоснованными только в части взыскания пени на сумму 72 923 руб. 63 коп., что составляет 9,54% от заявленной цены иска, соответственно отказано в удовлетворении 90,46% от цены иска; обществом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 76 000 руб., поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 90,46% от цены иска, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 68 749 руб. 60 коп. (76 000 * 90,46 /100 = 67849,60).

Истцом в свою очередь также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Академия учета+" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), поручение от 13.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2021 № 5, акт оказанных услуг от 17.02.2022.

Удовлетворяя заявления предпринимателя и общества частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 14, 15, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), и исходил доказанности понесенных судебных расходов по настоящему делу, относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем совершенных представителями действий и руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, признал обоснованными заявленные истцом судебные издержки в сумме 11 925 руб., предъявленные ответчиком судебные издержки посчитал обоснованными в размере 7 845 руб., осуществив зачет встречных требований, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 4 080 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение в части отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик считает, что судом неправомерно снижен размер заявленных им ко взысканию судебных расходов.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В этой связи в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду непоступления от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, судебный акт пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания ответчику услуг представителем, относимость услуг к настоящему судебному делу, а также размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении понесенных ответчиком расходов суд первой инстанции учел вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом характера спора и степени сложности дела, принимая во внимание объем и содержание проведенной представителем работы, учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, признал разумными судебные расходы общества по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проведенной представителем.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимается, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 15 000 руб., при том, что представителем составлен отзыв на исковое заявление и подготовлен контррасчет.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Определяя сумму судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению за счет истца, суд первой инстанции исходил из закрепленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, определив процент удовлетворенных требований как 47,7 %, поскольку обоснованными признаны требования истца именно в этом размере, а дельнейшее уменьшение неустойки имело место ввиду применения ст. 333 ГК РФ, что не влияет на размер судебных расходов, в связи с чем правомерно взыскал в пользу общества 7 845 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 12 мая 2022 года (мотивированное определение от 06 июня 2022 года) по делу № А71-13676/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                Ю.В. Скромова