именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72983/21-35-502

г. Москва

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕРОН"

к ответчику: ООО "САНТАЛ-М" 

о взыскании 108 888 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.02.2021 г. № 01/2021 

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САНТАЛ-М" о взыскании 108 888 руб., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения № 27 от 01.03.2020 г. за период с апреля 2020 г. по май 2020 г. в размере 78 000 руб., пени за период с 01.04.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 30 888 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Между ООО «МЕРОН» и ООО «Сантал-М» (далее именуемое - «Арендатор») был заключен договор аренды нежилого помещения № 27 от 01.03.2020г., расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Брестская улица, д. 35 (далее - «Договор»)

В соответствии с Приложением №2 указанного договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю постоянную составляющую арендной платы в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. Размер арендной платы указан с учетом стоимости коммунальных услуг.

Исходя из условий п.1.2, приложения 2 Договора, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность Ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы Арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна вноситься им в виде предоплаты до 5 (пятого) числа текущего месяца.

22.05.2020 ООО «МЕРОН», направило в адрес ООО «Сантал-М» письмо о расторжении договора аренды с 01.05.2020 года, в одностороннем порядке, в соответствии с п. 9.3: «Арендодатель, вправе направив Арендатору письменное уведомление в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае: невнесения арендной платы или неполной оплаты арендной платы».

На момент расторжения договора задолженность перед Арендодателем составила 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек (Задолженность за апрель 2020 г. - 39 000,00 руб., задолженность за май 2020 г. - 39 000,00 руб.)

Также в соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения срока выплаты арендной платы по настоящему Договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Пени за период с 01.04.2020 г. по 25.08.2020 г. составили 30 888 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма штрафа снижается судом до 10 296 руб.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Тем не менее, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлено уведомление о расторжении договора по указанным основаниям, а также документов, подтверждающих надлежащего уведомления другой стороны по договору аренды.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САНТАЛ-М" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МЕРОЙ" (ИНН 

<

***>) 88 276 руб., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения № 27 от 01.03.2020 г. за период с апреля 2020 г. по май 2020 г. в размере 78 000 руб., пени за период с 01.04.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 10296 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.