АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-970/2019

г. Магадан

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Полный текст решения изготовлен  19.06.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 13)

о взыскании 500 000 рублей 00 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686410, 

<

...>),

при участии в  заседании до и после перерыва:

от истца: А.А. Кружко, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 160;

от ответчика, третьего лица: не явились,

в заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Омсукчанского городского округа, о взыскании задолженности в размере 3 359 166,89 руб., в том числе:

- по договору уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-2017 в размере 500 000,00 руб.;

- по  договору уступки права требования от 12.04.2016 № 10/О (651/ВО-2016) в размере 443 501,95 руб.;

- по договору уступки права требования от 11.04.2016 № 9/Д (652/ВО-2016) в размере 2 415 664,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров уступки права требования.

Исковому заявлению был присвоен регистрационный номер А37-2877/2018.

Определением суда от 23.11.2018 оно было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2018 на 09 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 к участию в деле № А37-2877/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Исток».

Определением от 22.03.2019 суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 25.04.2019 на 11 часов 00 минут.

На дату судебного заседания в материалы дела № А37-2877/2018 от истца поступило ходатайство от 19.04.2019 № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому со ссылкой на часть 3 статьи 130 АПК РФ просил выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000,00 руб. на основании договора уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-2017.

Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение от 25.04.2019, выделенным требованиям присвоен номер А37-970/2019.

Определением суда от 07.05.2019 рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании на 10.06.2019.2019 на 10 часов 00 минут.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток».

Для представления в материалы дела дополнительных документов в заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13.06.2019.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика в материалы дела после перерыва поступило ходатайство от 11.06.2019 № 378, по тексту которого ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно отзыву от 22.01.2019 № 45 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-2017, заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожным по следующим основаниям. В рамках указанного договора третье лицо уступило истцу право требования долга, возникшего в рамках договора о предоставлении субсидии от 29.12.2016. Согласно условиям договора о предоставлении субсидии от 29.12.2016, заключенного между ответчиком и третьим лицом по результатам оказания третьим лицом услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов и наличию выпадающих доходов, они подлежат возмещению, при условии предоставления третьим лицом подтверждения фактически понесенных расходов. Финансирование является целевым, и осуществляется исключительно на условиях и в срок, установленный пунктом 8 статьи 78 БК РФ. В силу бюджетного законодательства заключение договора уступки права требования на основании договора о предоставлении субсидий является неправомерным действием. Кроме того, в 2017 год субсидии по выпадающим доходам в связи с оказанием вышеобозначенных услуг по представленным ООО «Исток» документам перечислены ответчиком в полном объеме (л.д. 46-48).

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещено; отзыва по существу исковых требований в материалы дела не представило.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком  и третьим лицом был заключен договор о предоставлении субсидии от 29.12.2016 (л.д. 44-45), согласно пункту 1.1 которого данный договор заключен в целях предоставления третьему лицу субсидии из бюджета Омсукчанского городского округа в целях возмещения недополученых доходов при оказании населению Омсукчанского городского округа услуги по утвержденному тарифу на вывоз жидких бытовых отходов, реализуемых населению, в величине, не обеспечивающей возмещение издержек в размере 2 400 000,00 руб.

Пунктом 2.1 договора о предоставлении субсидии от 29.12.2016 предусмотрено, что субсидия предоставляется на основании заявления третьего лица в установленной форме.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности по неисполненным обязательствам в размере 500 000,00 руб., вытекающее из правоотношений с ответчиком (должник), принадлежащее цеденту на основании договора о предоставлении субсидии от 29.12.2016, заключенного между цедентом и должником и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 31.05.2017 (л.д. 21).

В пункте 1.2 договора уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-2017 стороны согласовали, что с момента заключения данного договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 500 000,00 руб.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.1 договора уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-2017 с момента подписания договора цессионарий обязался уменьшить на 500 000,00 руб.  задолженность цедента перед цессионарием, возникшую по договору на электроснабжение от 29.03.2013.

20.06.2017 истец направил ответчику уведомление № 20/3-05-2178 (л.д.23), по тексту которого сообщил, что согласно договору уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-2017, право требования суммы 500 000,00 руб., принадлежащее третьему лицу, переходит к цессионарию – истцу.

Согласно претензии от 24.08.2018 № МЭ/20-18-34-3788 (л.д. 24) истец потребовал у ответчика произвести среди прочего оплату задолженности в размер 500 000,00 руб., возникшей на основании договора  уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-2017 (л.д. 24).

Однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно требованиям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В силу требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Денежные средства, являющиеся предметом соглашения от договора  уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-2017, являются бюджетными средствами.

Согласно положениям статей 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Личность кредитора по бюджетным обязательствам имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи  28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании положений бюджетного законодательства суд приходит к выводу, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, влекут нарушение бюджетного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, право требования на которые уступлены по договору уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-2017, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту – лицу, оказывающему услуги населению по вывозу жидких бытовых отходов.

Поскольку при заключении договора уступки права требования 19.06.2017 № 889/ВО-2017 был нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а личность получателя субсидии имеет существенное значение для должника, то суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 19.06.2017 № 889/ВО-207 является ничтожным, то у ответчика не возникло перед истцом обязательств по оплате уступленного права требования в размере 500 000,00 руб.

Кроме того, ответчик настаивает, что в 2017 год субсидии по выпадающим доходам в связи с оказанием вышеобозначенных услуг по представленным ООО «Исток» документам перечислены ответчиком в полном объеме (л.д. 86-99).

Третье лицо в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергло данные доводы ответчика.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.В. Ладуха