57/2017-42846(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-222/2017

г. Владивосток

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ»,  

апелляционное производство № 05АП-7077/2017 на решение от 06.09.2017 судьи А.С. Белова 

по делу № А59-222/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский  водоканал»,  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки, 

встречному иску Администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, обязании  выполнить обязательства,  

при участии: 

от Администрации муниципального образования «Южно-Курильский  Городской округ»: до перерыва – ФИО1, по доверенности от  22.02.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва –  представитель не явился;  

от ООО «Хайтед-регион»: до перерыва – представитель не явился; после  перерыва – ФИО2, по доверенности от 07.11.2016 сроком действия на 1  год, паспорт;  

от третьего лица: представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  Администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» (далее – администрация) о взыскании в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» задолженность в сумме  339 205 руб. 50 коп., неустойки в сумме с учетом уточнений 105 859 руб. 61  коп. на дату вынесения решения 24.08.2017 и 11 427 руб. 12 коп., в связи с  неисполнением обязательств по поставке товара по муниципальному  контракту № 0161300002614000297-0236574-01/HRG-P-R300-462-14 (далее -  контракт).  

В свою очередь, администрация обратилась со встречным иском о  взыскании с общества неосновательного обогащения, неустойки и штрафа,  возложении обязанности исполнить обязательства по контракту, ссылаясь на  неполучение товара по контракту.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Шикотанский Водоканал».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация товар по  спорному контракту не получила, о поставке третьим лицам не извещалась,  ООО «Шикотанский водоканал» доверенность на представление интересов  администрации не выдавалась. Полагает, что ссылки истца на акты приемки  выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом не имеют  правового значения. Высказывает возражения по поводу необоснованного  отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки, штрафа за  нарушение исполнения условий контракта обществом как поставщиком.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  

времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при  прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителя общества.  

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил,  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, жалобу – без удовлетворения, на вопрос суда о позиции  общества о дате исполнения спорного контракта ответить затруднился.  

ООО «Шикотанский Водоканал», извещенное надлежащим образом о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью  5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, общество является поставщиком по  муниципальному контракту № 0161300002614000297-0236574- 01/HRG-P- R300-462-14, по условиям которого поставщик обязался приобрести запчасти  для ДЭС с. Малокурильское для заказчика, согласно спецификации  (Приложение № 1 к контракту), и в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 2 к контракту), в сроки и на условиях, предусмотренных в  контракте.  

 Согласно пункта. 1.1 технического задания к муниципальному  контракту поставщик должен приобрести и доставить за свой счет, своими  силами и средствами запчасти, указанные в Спецификации (Приложение № 1  к Контракту), а также провести предусмотренные условиями контракта  диагностические работы.  

В соответствии с пунктом 2.2.5. контракта, пунктом 7 Технического  задания поставщик обязуется своими силами и за свой счет произвести  комплексную диагностику ДГУ Камминз № 1 и № 2, составить  дефектовочные ведомости, в том числе: провести диагностику на предмет  износа шатунно-поршневой группы дизель генератора, топливной  аппаратуры, распредвалов; провести диагностику комплексного управления;  провести диагностику на предмет сопротивления изоляции и плановой  работы генераторов.  

Общая стоимость товаров по муниципальному контракту составляет 1 525 200 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%. 

В стоимость включены все расходы поставщика, связанные с  перевозкой, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, других  обязательных платежей, проведением диагностических работ (согласно  условиям муниципального контракта), и иные издержки поставщика,  связанные с исполнением муниципального контракта.  

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрена оплата в течение 60  (шестидесяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема- передачи товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта приемки  выполненных работ по проведенной диагностике, счета-фактуры и  предоставления счета на оплату.  

На основании пункта 3.7. контракта (пункт 3.2. Технического задания)  поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает поставку товара  (выполнение диагностических работ) в течение 120 календарных дней с даты  заключения муниципального контракта до места поставки (выполнения  работ): Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское,  здание ДЭС. Срок поставки: до 05.03.2015.  

Платежными поручениями № 12650 от 31.12.2015, № 40481 от  20.07.2016 заказчиком частично оплачена задолженность по контракту от  06.11.2014 в сумме 1 185 994 рубля 88 копеек.  

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара исполнена, однако  товар не оплачен, общество обратилось с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  первоначального истца обоснованными и удовлетворил их, указав на  доказанность получения запчастей в месте их доставки, определенном  контрактом. Также суд первой инстанции указал что требования встречного  истца о возложении на общество обязанности исполнить контрактные  обязательства, а также о взыскании с ответчика пени и штрафа не подлежат  удовлетворению.  

В части удовлетворения первоначального иска апелляционная  коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

Исходя из статьи 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Так, в соответствии с разделом 3 контракта, стороны определили, что  поставка товара подтверждается подписанием товарной накладной по форме  ТОРГ-12.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по  делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, судом подлежит оценке доказанность факта  исполнения обязательства не только на основании прямо определенного  сторонами документа, но и исходя из иных доказательств, раскрывающих  взаимоотношения сторон.  

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение истцом своих  обязательств по поставке подтверждается системным анализом ряда  материалов дела, включая служебную записку ООО «Шикотанский  водоканал» № 424 от 06.07.2015 в адрес администрации МО «Южно- Курильский городской округ» (далее - администрация), в которых водоканал  указывает на обстоятельство проведения в период с 21.06.2015 по 27.06.2015  сервисных работ в рамках муниципального контракта по осмотру,  калибровке и настройке дизельгенераторов ДЭС Камминз с.  Малокурильское, при этом указывая, что запчасти, поставленные ООО  «Хайтед-регион», имеют заводские дефекты. Отмеченным письмом  водоканал подтверждает получение запчастей в месте их доставки,  определенном муниципальным контрактом - Сахалинская область, Южно- Курильский p- он, с. Малокурильское, здание ДЭС.  

Судом первой инстанции обосновано учтено письмо администрации от  08.07.2015 № 03-2580/15-0 в адрес общества, в котором администрация  прямо указывает о поставке запчастей в том числе по спорному по  муниципальному контракту и о том, что данные запчасти были установлены  на дизель-генераторные установки, а так же просит произвести замену  ненадлежащих запасных частей.  

Совместной оценке судом первой инстанции подтвергнуты письмо  ООО «Хайтед-Регион» от 20.10.2015, которым истец указывает о том, что  поставленные по контракту запчасти установлены на ДЭС, но это не привело  к восстановлению ее работоспособности и предлагает ремонт ДГУ в  

г. Хабаровске в условии мастерской, а также ответ администрации на  предложение о ремонте исх. № 03-4518/15-0, в котором администрация  соглашается с предложением выполнить ремонт ДГУ в г. Хабаровске.  

Судом обосновано учтены представленные в деле акт сверки взаимных  расчетов истца и ответчика за 2015 год, согласно которому администрация  признала поставку запчастей, указав товарную накладную № 201506050013  от 05.06.2015 (составленную истцом в отношении товара по спорному  контракту) в акте сверке как основание для проведения оплаты документа, а  также платежное поручением № 61983 от 25.03.2016, которым  администрация вернула истцу сумму обеспечения обязательств по  муниципальному контракту, а также обстоятельство частичной оплатой  поставленного товара в сумме 1 185 994 рубля 88 копеек.  

Доводы апеллянта и третьего лица о том, что ООО «Шикотанский  Водоканал» на принятие товаров по контракту не уполномочивалось, не  имеют правового значения, поскольку из имеющейся в деле переписки  сторон и поведения заказчика и третьего лица, связанного с организацией  сторонами диагностики и ремонта оборудования с использованием  поставленных запчастей, однозначно следует признание администрацией  факта получения запчастей по контракту по месту назначения, что с учетом  общеизвестного обстоятельства нахождения администрации и места  поставки товаров на различных островах Курильской гряды (о. Кунашир и о.  Шикотан соответственно) в совокупности отвечает критериям  подтверждения полномочий лица обстоятельствами, следующими из  обстановки, в которой действует представитель не исчерпывающий перечень  которых приведен в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Кроме того,  допущение подхода о недостаточности оснований для признания действия  водоканала в качестве представителя администрации влечет за собой вывод о  совершении водоканалом действий как неуполномоченным представителем,  каковые были впоследствии одобрены администрацией (пункт 1, 2 статьи 183  ГК РФ) путем переписки с поставщиком, составления акта сверки, возвратом  суммы обеспечения, частичной оплатой по контракту.  

. 

Неподписание заказчиком товарной накладной, подтверждающей  поставку товара, не освобождает его от оплаты фактически поставленного и  принятого товара, с учетом того, что факт поставки подтверждается  совокупностью приведенных доказательств по делу.  

Позиция ООО «Шикотанский Водоканал» о неполучении запчастей  впервые сформулирована им в ответе № 357 от 11.05.2016 на претензию  общества, сводится к указанию на неподписание сторонами товарной  накладной без опровержения факта получения запчастей, и прямо  противоречит ранее занятой позиции в переписке с заказчиком о получении  товара, критической оценкой качества части поставленного товара.  

Иные доводы жалобы в данной части также прямо противоречат  вышеуказанным доказательствам и отклоняются.  

Поскольку материалами дела подтверждена фактическая поставка  спорного товара, принятие указанного товара и установка запчастей на ДЭС  для целей последующей диагностики, с ответчика в пользу истца правомерно  взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 339 205  руб. 50 коп.  

В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты  товара, коллегией установлено, что заявленная ко взысканию сумма  неустойки соответствует условию пункта 5.3 контракта, требованиям статей  330, 331 ГК РФ, период просрочки с 19.10.2015 по дату вынесения решения  рассчитан верно с учетом частичных оплат, расчет неустойки ответчиком  содержательно не оспорен, в связи с чем неустойка в сумме 105 859 руб.  

61 коп. на дату вынесения решения 24.08.2017 правомерно взыскана с  ответчика.  

Взыскание договорной неустойки до момента полного исполнения  обязательства также соответствует разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Оценивая итоги рассмотрения судом первой инстанции ивстречного  иска администрации, судебная коллегия отмечает следующее.  

Установленный факт исполнения обязательства по поставке товара по  контракту исключает возможность удовлетворения требований  администрации о взыскании 1 185 994 рублей 88 копеек, оплаченных в счет  поставленного товара.  

В то же время, рассмотрев исковые требования о взыскании пени и  штрафа за просрочку поставки товара апелляционная коллегия приходит к  следующему.  

По смыслу пунктов 1.1, 1.2, 2.2.5, 4.3 контракта, в обязанности  общества входит не только поставка, но и выполнение предусмотренных  спецификацией и техническим заданием к контракту диагностических работ.  

Согласно пункту 3.7 контракта поставка товара (выполнение  предусмотренных контрактом работ) осуществляется в течение 120  календарных дней с даты заключения муниципального контракта, таким  образом, последним днем срока поставки товара и выполнения  диагностических работ является 06.03.2015.  

Пунктом 4.3 предусмотрено что цена контракта включает в себя в том  числе и проведение диагностических работ.  

Актами производства работ от 27.06.2015 № 01, от 26.06.2015 № 02  подтверждается, что обществом выполнены диагностические работы на ДГУ   № 01, ДГУ № 02, предусмотренные техническим заданием к контракту.  

Контрактом не предусмотрена дифференциация оплаты товара и  отдельных работ, в связи с чем коллегия приходит к выводу о невозможности  установления факта частичного исполнения обязательств до даты  завершения диагностических работ 27.06.2015.  

Таким образом, поставщиком допущена просрочка исполнения  обязательств по заключенному контракту № 126 от 06.11.2014 в период с  07.03.2015 по 27.06.2015.  

Пунктом 5.2 контракта прямо предусмотрено применение положений  постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).  

Пунктами 6-8 Постановления № 1063 предусмотрен порядок расчета  пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.  

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где  

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, в том числе определенных этапов исполнения  контрактов (если применимо),  

С - размер ставки. Размер ставки С определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где 

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени; при К, равном  50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком РФ на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам  и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком РФ на дату уплаты пени.  

При этом для целей определения подлежащей применению в расчете  ставки рефинансирования коллегия исходит из следующего.  

Буквальное содержание пункта 6 постановления № 1063  свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату  уплаты пеней.  

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть  на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания  на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам,  возникающим из муниципального контракта ввиду общественной  значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной  

снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы,  закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде,  соответствует правовой позиции пункта 38 Обзора судебной практики  применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015   № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям,  регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки  применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено  федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки  рефинансирования не устанавливается.  

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017, с 19.06.2017  ключевая ставка установлена в размере 9%. Следовательно, на дату  объявления резолютивной части судом первой инстанции (24.08.2017) при  расчете пеней подлежала применению ставка в размере 9%.  

С учетом срока исполнения контракта 120 дней, периода просрочки  113 дней, подлежит применению коэффициент 0,02 (113/120 х 100% = 95%).  

Таким образом, расчетный размер пени за просрочку исполнения  обязательств по спорному контракту со стороны поставщика составляет:  

1 525 200, 38 руб. х (9 % х 0,02 коэфт. х 113 дн. просроч.) = 310 225, 68 руб. 

Таким образом, согласно выполненному судом в соответствии с  постановлением № 1063 расчету пени, размер неустойки за просрочку  поставки товара составил 310 225 рублей 68 копеек.  

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сторонами не  заявлялось.  

Требование о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта  удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не  усматривается нарушение поставщиком обязательств, обеспечиваемых  неустойкой в форме разового штрафа, тогда как за просрочку поставки  товара предусмотрено начисление только пеней за день просрочки.  

Ссылка администрации на поставку товара ненадлежащего качества  согласно сведений служебной записки ООО «Шикотанский водоканал»   № 424 от 06.07.2015 в адрес администрации МО «Южно-Курильский  городской округ» (л.д. 147) не может быть принята во внимание, поскольку  поименованные виды запчастей в указанном письме не отвечают данным  спецификации о поставляемом товаре по настоящему спорному контракту  (л.д. 22), доказательств обратного в деле не представлено.  

Указания администрации на не предоставление поставщиком  составление необходимого пакета документов при передаче товара подлежит  отклонению ввиду непосредственного отказа администрации от подписания  поступившего в ее адрес соответствующего пакета документации.  Доказательств несоблюдения требований к упаковке поставленного товара со  стороны заявителя встречного иска в дело не представлено, доводы о  несоблюдении порядка формирования приемочной комиссии не  соответствуют положениям контракта и технической документации.  

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, обжалуемое  решение в данной части подлежит изменению. Основания для отмены  судебного акта в остальной части не установлены.  

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения  должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении  полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на  

распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения, при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Подлежащая взысканию в результате удовлетворения встречного иска  неустойка за просрочку поставки товара в размере 310 225 рублей 68 копеек  зачитывается апелляционной коллегией в счет основного долга по оплате  поставленного товара с учетом положений статьи 319 ГК РФ, пункта 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит  на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017 по  делу № А59-222/2017 изменить.  

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-  Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Хайтед-регион» задолженность в сумме 339 205 рублей  50 копеек, неустойку в сумме 105 859 рублей 61 копеек на дату вынесения  решения 24.08.2017, а также 11 427 рублей 12 копеек судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайтед- регион» в пользу Администрации муниципального образования «Южно- 

Курильский городской округ» 310 225 рублей 68 копеек неустойки, в  удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.  

В результате зачета взыскать с Администрации муниципального  образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» задолженность в сумме  

28 979 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 105 859 рублей 61 копейку на  дату вынесения решения 24.08.2017, а также 11 427 рублей 12 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего  взыскать 146 266 (сто сорок шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 55  копеек.  

Взыскание договорной неустойки производить на сумму  задолженности в размере 28 979 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят  девять) рублей 82 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты денежных  средств до момента полного исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайтед- регион» в доход федерального бюджета 5 551 рубль государственной  пошлины по встречному иску, 565 рублей по апелляционной жалобе, всего  

6 116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные  листы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко