АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1966/2019

19 июля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Москалева, 9/2А, г. Симферополь, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» ул. Суворова, д. 3, г. Бахчисарай, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН/КПП: 

<

***>/910401001; дата присвоения ОГРН: 24.12.2014)

о взыскании 38 317 809,94 руб.,

по встречному исковому заявлению  акционерного общества «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым»

о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» - не явились, извещены,

от Акционерного общества «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ»- ФИО2, доверенность от 20.05.2019, ФИО3, доверенность от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым (далее – суд) поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» (далее – истец, ООО «ЭССП Крым») о взыскании с Акционерного общества «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» (далее - ответчик, АО «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ») задолженности за поставленный товар в размере 27 107 550,28 руб., денежного штрафа (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день прострочки платежа в сумме 20 020 213,50 руб., а также государственной пошлины в размере 267 050,00 руб.

Истец мотивирует свои требования невыполнением АО «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» встречных обязательств по поставке товара на основании договора поставки №16/07/2018 от 16.07.2018.

19.03.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание на 18.04.2019, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.д.2, л.д.11-15).

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, указанное подтверждается списком почтовых отправлений №52 (т.д.1, л.д.8 оборотная сторона).

14.06.2019 во время судебного заседания акционерное общество «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» представило суд встречное исковое заявление с требованием о понуждении к исполнению денежного обязательства в сумме 10 188 000,01 руб. и взыскании неустойки в сумме 13 693 650 руб.

09.07.2019 суд принял встречный иск акционерного общества «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства, к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка истца, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

16.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» и акционерным обществом «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» заключен договор поставки №16/07/2018 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Предметом договора является Товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2. Договора).

Срок поставки товара оговаривается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.3.1. Договора).

Пунктом 8.1. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю денежный штраф (пеню) в размере 0,5% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки поставки (п.8.2. Договора).

Как усматривается из материалов дела истец произвел предоплату за товар, однако в нарушение условий договора акционерное общество «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» поставило товар не в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Электросетьстройпроект Крым» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В Спецификации № 1 от 16.07.2018 года предусмотрен предмет закупки (п.1 спецификации), график оплаты (п.2 спецификации) и график поставки (окончательный срок изготовления товара – 4 месяца с момента внесения Покупателем предоплаты, а также  с согласованным сторонами объемом ежемесячной поставки Поставщиком необходимого количества товара согласно спецификации), условия поставки и требования к товару.

Пунктом 2 Спецификации №1 от 16.07.2018 к Договору поставки №16/07/2018 от 16.07.2018 предусмотрен график оплаты, которая должна производится четырьмя траншами, из которых предоплата 17 332 649,48 руб. и последующие платежи ежемесячно до 20 числа месяца. Всего цена договора составляет 47 892 649,01 руб.

Согласно предоставленных истцом платежных поручений им в пользу ответчика оплачено 37 704 649,48 руб.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика соглашаются с фактом оплаты по договору истцом 37 704 649,48 рублей. 

Согласно п.3 Спецификации №1 от 16.07.2018 к Договору поставки №16/07/2018 от 16.07.2018 предусмотрен график производства, согласно которого срок производства товара составляет 4 месяца с момента предоплаты, производство должно осуществляться партиями помесячно.

Таким образом, поскольку предоплата была произведена истцом 17.07.2018, соответственно ответчик должен был изготовить товар четырьмя партиями в следующие сроки:

- до 17.08.18 на сумму 11 973 162,25 руб.

- до 17.09.18 на сумму 11 973 162,25 руб.

- до 17.10.18 на сумму 11 973 162,25 руб.

- дом17.11.18 на сумму 11 973 162,25 руб.

Из предоставленных сторонами документов усматривается, что ответчик свои обязательства согласно договора не исполнил, а именно:

- до 17.08.18 товар изготовлен и поставлен не был

- до 17.09.18 товар изготовлен на сумму 1 329 065,10 руб.

- до 17.10.18 товар изготовлен на сумму 3 882 905,30 руб.

- до 17.11.18 товар изготовлен на сумму 1 722 672,30 руб.

Таким образом, в установленные Договором сроки ответчик изготовил товар на сумму 6 934 642,70 руб., также ответчик изготовил товар на сумму 3 662 456,50 руб. за пределами установленного договором срока. Всего ответчик изготовил товара на сумму 10 597 099,20 руб. из оплаченных ему истцом 37 704 649,48 руб.

Ответчик, так же не отрицает факт задолженности по поставке товара, а также подтверждают в своих письменных возражениях, что ответчиком поставлено товара на сумму 10 597 099,20 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец законно применил ст. 328 ГК РФ, которой предусмотрено что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке продукции, исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности оплаченной суммы по договору поставки в сумме 27 107 550,28 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 20 020 213,50 руб. за указанный период. 

Судом установлено, что пунктами 8.2 Договора поставки предусмотрено начисление Ответчику денежного штрафа (пени) в размере 0,5% от стоимости неотгруженного Товара за каждый день просрочки платежа. Истцом  применен денежный штраф (пеня) в размере 0,5% от стоимости неотгруженного Товара за каждый день просрочки платежа в сумме 20 020 213,50  рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленная к взысканию истцом пеня в размере 20 020 213,50  рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. 

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки Поставщик уплачивает Покупателю денежный штраф (пеню) в размере 0,5 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки поставки. В соответствии расчетом неустойки, представленным Истцом, сумма штрафа (пени) составляет 20 020 213,50 рублей за период с 17.11.2018.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки Поставщик уплачивает Покупателю денежный штраф (пеню) в размере 0,5 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки поставки. 

Расчет штрафа (пени): за период с 17.11.2018 по 17.07.2019  составляет 20 020 213,50 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2019 ответчиком (по первоначальному иску) устно заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Поставщик уплачивает Покупателю денежный штраф (пеню) в размере 0,5 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки поставки. Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 27 107 550,28 руб., а также неустойки в сумме 20 020 213,50 руб. 

Встречные исковые требования ответчика не могут быть удовлетворены судом согласно ст. 328 ГК РФ, та как ответчик ввиду неисполнения со своей стороны условий договора не может применять право о приостановке исполнения своего обязательства по изготовлению и поставке товара Истцу (ввиду не выполненных обязательств на сумму 27 107 550,28  руб.), как и не может применить право отказа от исполнения обязательства. Соответственно, ответчик не может требовать возмещения убытков.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пояснения ответчика, при любых обстоятельствах возможность дальнейшего исполнения договора у него отсутствует. 

Также суд приходит к выводу, что при наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 27 107 550,28 руб., и отсутствия возможности исполнения данных обязательств, в случае взыскания с истца последнего транша оплаты в сумме 10 187 999,53 руб. в пользу ответчика, у ответчика соответственно образуется перед истцом задолженность в сумме 37 295 549,81 руб., при этом очевидно, что при наличии у ответчика денежных средств в сумме 10 187 999,53 руб., выполнить обязательства перед истцом на сумму 37 295 549,81 руб. он не сможет.

В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб., и 67 050,00 руб. за уточнение исковых требований.

В этой связи с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб..

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым», за заявление об утончении исковых требований в размере 67 050,00 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Соответственно расходы по уплате встречного искового заявления относятся на ответчика по первоначальному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. 

2. Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» сумму задолженности по договору поставки от 16.07.2018 №16/07/2018 в размере 27 107 550,28 руб., пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа в размере 20 020 213,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.,

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстройпроект Крым» государственную пошлину в размере 67 050,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 09.04.2019 №311.

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев