ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                    

16.12.2019         Дело № А63-11801/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу № А63-11801/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Округ» (г. Москва, ОГРН 1027739072327, ИНН 7703003336) к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании 419 918 руб. основного долга, штрафа в размере 17 600 руб. 40 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее – ООО «Округ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – АО «Дагестанская сетевая компания», компания, ответчик) о взыскании 419 918 руб. основного долга по договору поставки от 12.07.2018 № 328/2018, штрафа в размере 17 600 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда 19.08.2019 исковые требования удовлетворены: с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «Округ» взысканы 419 918 руб. основного долга,                    17 600 руб. 40 коп. штрафа, 11 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 156-163).

В жалобе АО «Дагестанская сетевая компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в универсальных передаточных документах со стороны АО «Дагестанская сетевая компания» проставлена подпись ФИО1, которая отличается от подписи с ранее подписанных счет-фактур, в связи с чем ответчик считает, что они подписаны неуполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что универсальные передаточные документы № 9740 от 17.07.2018 и № 10678 от 02.08.2018 подписаны со стороны компании управляющим директором ФИО1 в день принятия товара, а именно 10.06.2019, что исключает взыскание штрафа за отказ от подписания УПД. Однако в решении суда первой инстанции в этой части выводы не содержаться. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба АО «Дагестанская сетевая компания» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление    № 10).

Истцу предложено в срок до 15.11.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2018 между ООО «Округ» (поставщик) и АО «Дагестанская сетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 328/2018 (т. 1, л. д. 18-29), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю новый (не бывший в употреблении) товар (одежду), номенклатура которого согласовывается сторонами в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество, комплектация и гарантийные сроки на каждый вид товара, сроки поставки товара определяются сторонами в Спецификациях. Форма Спецификации утверждена в Приложении № 1 к договору. Спецификации после их подписания обеими сторонами становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора определена максимальная общая стоимость товара –                    436 262  руб.,  в т. ч. НДС 18 % – 66 548 руб. 44 коп. 

Стороны в пунктах 7.2., 7.3. договора согласовали порядок и условия платежей: оплата поставленного поставщиком товара будет производиться покупателем на основании счета, выставленного в адрес покупателя, по ценам согласованными сторонами в спецификации. Цена товара, согласованная сторонами с спецификации на каждую партию товара, оплачивается покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии после подписания сторонами УПД. 

В пункте 8.2. договора стороны установили ответственность покупателя в случае необоснованного уклонения от приемки товара от поставщика, поставленного поставщиком в место приемки, согласованное сторонами, или отказа покупателя от подписания накладной УПД, представленного ему поставщиком в момент передачи товара на складе поставщика, в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, до даты фактической приемки товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 419 918 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 9740 от 17.07.2018 и № 10678 от 02.08.2018 (т. 1, л. 

<

...>).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик в установленный в договоре срок не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 419 918 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2019 № 136-1/03-О (т. 1, л. д. 12-13).

Ответчик в письме № МР8/МБ-1222 от 15.04.2019 признал наличие задолженности и просил предоставить отсрочку платежа в связи с дефицитом денежных средств (т. 1, л. д. 17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товар компания в материалы дела не представила.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой               ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара на сумму 419 918 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами  № 9740 от 17.07.2018 и  № 10678 от 02.08.2018 (т. 1, л. 

<

...>).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 419 918 руб.

В связи с тем, что ответчиком не был подписан универсальный передаточный документ № 10678 от 02.08.2018, истец начислил и предъявил ко взысканию штраф за период с 08.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 17 600 руб. 40 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 8.2 договора установили ответственность покупателя в случае необоснованного уклонения от приемки товара от поставщика поставленного поставщиком в место приемки, согласованный сторонами, или отказа покупателя от подписания накладной УПД, представленного ему поставщиком в момент передачи товара на складе поставщика, в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, до даты фактической приемки товара. 

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет 17 600 руб. 40 коп.

Ответчиком контррасчет штрафа ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлен. В своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также не оспаривает размер взыскиваемого штрафа.

Возражения ответчика сводятся исключительно к неподтвержденности истцом факта поставки товара.

Проверив названный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307- ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012              № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

Универсальный передаточный документ № 9740 от 17.07.2018 содержит все необходимые реквизиты. В нем указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Документ подписан представителями как истца, так и ответчика, со стороны которого товар получен начальником ССХ УЛ и МТО ФИО2 по доверенности № ДК000000023 от 10.07.2018 (т. 1, л. д. 40), 

Товар по универсальному передаточному документу № 10678 от 02.08.2018 был поставлен в адрес ответчика транспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», что подтверждается экспедиторской распиской от 02.08.2018 № ПТМСХЗП-*/0108, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ПТМСХЗП-3/0108 от 02.08.2018, подписанной ответчиком и заверенной печатью компании, и получен последним 07.08.2018 (т. 1,                   л. 

<

...>).

Возражений или ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, универсальные передаточные документы  в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № МР8/МБ-1222 от 15.04.2019, в котором он, не оспаривая факт поставки товара, ссылаясь на дефицит денежных средств, признает задолженность перед ООО «Округ» (т. 1, л. д. 17).

Сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов за период с 12.07.2018 по 17.09.2019 по договору поставки № 328/2018 от 12.07.2018, из которого следует, что реализация товаров и услуг была осуществлена 17.07.2018 на сумму 243 914 руб. и 02.08.2018 на сумму 176 004 руб., всего на общую сумму 419 918 руб. Акт подписан  сторонами и заверен печатями организаций.

При такой совокупности обстоятельств, возражения апеллянта о том, что универсальные передаточные документы со стороны компании подписаны управляющим директором ФИО1 в день принятия товара 10.06.2019 отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом факта поставки товара, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено доказательств, опровергающих как требования истца и его расчеты, так и собственный контррасчет.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В связи с тем, что АО «Дагестанская сетевая компания» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Кодекса с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу № А63-11801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      М.В. Токарева