АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1682/2017

г. Салехард

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при участии ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Лесная сказка" п. Лонгъюган Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжении муниципального контракта № 0190200000314013380-0060082-03 от 20.01.2015 и взыскании 830 692 рублей 60 копеек,

     при участии в судебном заседании:

     от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 20.09.2016);

     от ответчика - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 31.07.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Лесная сказка" п. Лонгъюган, Надымского района (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжении муниципального контракта № 0190200000314013380-0060082-03 от 20.01.2015 и взыскании 830 692 рублей 60 копеек,

Определением суда от 26 мая 2017 года, дело назначено к рассмотрению на 01 августа 2017 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании принял участие представитель истца и уточнил цену иска в части требования о взыскании штрафа. Просит, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшить сумму штрафа до 181 594 рублей 5 копеек.

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

01 августа 2017 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 04 августа 2017 года.

04 августа 2017 года, судебное заседание, после объявленного перерыва продолжено.

В судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Надымского городского суда, приняли участие представители ответчика ФИО2, ФИО3, 

Представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04 августа 2017 года.

Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком был размещен заказ на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания образовательного учреждения (извещение № 0190300001214001091)

"20" января 2015г. Между истцом и ответчиком по итогам электронных торгов был заключен муниципальный контракт № 0190300001214001091-0324080-02  на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания образовательного учреждения. Сумма контракта 660342 рубля 01 копейка. Дата окончания исполнения контракта 30.01.2016 года.

20 октября 2015 года, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением его условий со стороны Исполнителя (истца).

Из содержания указанного решения следует, что в соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом № 0190300001214001091-0324080-02 от 20.01.2015 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания  услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания, согласно перечня услуг, выполняемых при комплексном (техническом) обслуживании здания, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

Исполнитель неоднократно нарушал условия контракта, а именно;

 Согласно п.2.1.5. контракта, в течение 5 дней  с момента заключения договора  Исполнитель обязан предоставить Заказчику: 

- распорядительный документ (приказ) руководителя о назначении специалиста (тов), ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и электроустановок на объекте Заказчика на период действия Контракта с приложением действующего протокола проверки знаний в региональной комиссии органов государственного энергетического надзора, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок и электроустановок, их наладке, регулировании, испытаниях. Проверка знаний в региональной комиссии органов государственного энергетического надзора специалиста (тов), ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и электроустановок на объекте Заказчика должна проводиться не реже 1 раз в год.

 - список и сведения о квалификации привлеченных сотрудников (документы и удостоверения по электробезопасности, газоэлектросварщика, на право проведения высотных работ, КИПиА и пр.);

 Согласно п.2.1.14. контракта, Заявки  должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется время для организации работ или приобретению необходимых материалов, Исполнитель ставит в известность Заказчика о  сроках  исполнения заявки в письменной форме;

Согласно п.2.1.18. контракта, для оперативного выполнения аварийного, заявочного и текущего ремонта Исполнитель приобретает часть материалов и запасных частей, самостоятельно на общую сумму, не превышающую 15% цены Контракта, подтвердив стоимость соответствующими документами (счетами, счетами-фактурами, накладными).  Материалы, запасные части и оборудование должны иметь сертификаты соответствия и пожарной безопасности, установленных правилами РФ, соответствующую заводскую техническую документацию.

В ходе исполнения контракта Заказчиком установлено, что ООО «Тюменское строительное эксплуатационное управление» не выполнил обязанности предусмотренные контрактом, о предоставлении необходимой документации, нарушает сроки, установленные контрактом, по выполнению заявок заказчика, о чем неоднократно заказчиком составлялись акты и направлялись претензии об устранении нарушений.

  Решение об отказе от исполнения контракта опубликованы 20.10.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru

Заказчик направил информацию по указанному факту в адрес Управление ФАС по ЯНАО для решения вопроса о включении ООО "ТСЭУ" в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Управления ФАС по ЯНАО от 25 ноября 2015 года №РНП 89-158/2015, ООО "ТСЭУ" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТСЭУ" обратилось в Арбитражный суд ЯНАО, об оспаривании решения Управления ФАС по ЯНАО от 25 ноября 2015 года, о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда по делу А81-6589/2015, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.11.2015 №РНП 89-158/2015 признано недействительным.

Указанное решение Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-6589/2015, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предъявляя требования в рамках настоящего дела, Истец считает односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, так как, являясь Исполнителем, он добросовестно выполнял условия гражданско-правовых договоров, в частности своевременно направлялись сотрудники на инструктажи и обслуживания оборудования, Ответчику, во исполнение договоров были предоставлены документы подтверждающие квалификацию специалистов, так же в адрес Ответчика направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ. С Заказчиком велась переписка о направлении специалистов и документов подтверждающие допуск специалистов к проведению необходимых работ.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора, законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика предусмотрены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.10.4. контракта, заказчик вправе расторгнуть Контракт согласно положений ч.12 ст.95 Федерального закона от «05» апреля 2013года  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Как следует из п.10.5. контракта, при принятии решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  - такое Решение направляется Исполнителю  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя,  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящей статьи считается исполненным при подтверждении о надлежащем уведомлении  Исполнителя  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителя указанного уведомления. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения Решения Заказчика об одностороннем отказе от  исполнения Контракта в единой информационной системе.

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору ответчик указал на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, в частности пунктами  2.1.5, 2.1.7, 2.1.14, 2.1.18, а так же приостановление исполнения контракта исполнителем.

Между тем, обстоятельств и удовлетворяющих им условий для применения последствий подобного рода в настоящем случае не установлено.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного состоявшийся отказ от исполнения договора не удовлетворяет основаниям пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, то есть является неправомерным.

Поскольку договор по соглашению сторон не был расторгнут и стороны связаны соответствующими обязательствами, следовательно его прекращение в силу одностороннего отказа должно быть мотивировано обстоятельствами, предусмотренными гражданским законодательством в качестве соответствующего основания.

В данном случае основанием отказа заказчик объявил не имевшие места в действительности обстоятельства ненадлежащего поведения Исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае односторонний отказ не основан на юридическом факте нарушения Истцом сроков выполнения работ по договору, следовательно, противоречит закону и нарушает права подрядчика как влекущий выводы о его недобросовестности по правилам Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, указанная односторонняя сделка в силу п. 1 статьи 168 ГК РФ квалифицирована судом в качестве недействительной.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывается Истцом, из-за незаконных действий Ответчика, по одностороннему отказу и внесению ООО "ТСЭУ" в реестр недобросовестных поставщиков, Истец понес убытки по заключенному муниципальному контракту на сумму 254 148 рублей 00 копеек (оплата по контракту производилась не в полном объеме).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, сторона контракта вправе требовать возмещения фактически понесенного ущерба вызванного односторонним отказом от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Истца в части взыскания с Ответчика 254 148 рублей 00 копеек упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в части требований иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании пункта 6.9. контракта, суд таких оснований не усматривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность. 

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом  1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.

Согласно п.6.9. контракта, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  контракта  за каждый день просрочки (но не более основной суммы договора). Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства направления документов предусмотренных пунктом 3.4 контракта.

В расчете, Истец начисляет пени на всю сумму Контракта (660 342 руб. 01 коп.) начиная с февраля 2015 года, что не может считаться правомерным, так как указанная сумма подлежала оплате только по завершению Контракта.

В своем исковом заявлении Истец при расчете штрафа ссылается на пункт 6.9. контракта.

Из пункта 6.9 контракта следует, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств по контракту, Заказчик уплачивает Исполнителю  штраф в размере  2,5%  16 508  (шестнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 55 коп., согласно Постановлению  Правительства РФ от 25.11.2013 г.,  № 1063, и действующему законодательству  РФ.

Из системного анализа пункта 6.9 контракта следует, что указанный пункт регламентирует: во-первых - порядок фиксации факта ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору; во-вторых - последствия выявления такого факта, в виде штрафа, размер которого не может быть более 2,5%  от цены Контракта.

Истец начисляет указанный штраф за каждый месяц.

Вместе с тем, каких-либо обоснований для применения ответственности к Заказчику  виде штрафа за каждый месяц, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не приводит.   

Таким образом, требование Истца об уплате штрафа на основании пункта 6.9. контракта является несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В качестве доказательств наличия судебных издержек истцом представлены копии: Договора поручения на оказание юридических услуг №1-4/2017 от 01.12.2017, заключенного с ФИО1, расходного кассового ордера №23 от 01.02.2017 на сумму 100 000 руб., доверенность на представителя ФИО1

Указанные расходы являются судебными издержками, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению контракта № 0190300001214001091-0324080-02 от 20.01.2015 года на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания образовательного учреждения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Лесная сказка" п. Лонгъюган Надымского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2013, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 254 148 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 42 390 рублей 00 копеек судебных издержек и 8 898 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать  305 436 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 30.03.2017 государственную пошлину в размере 4 623 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

А.В. Крылов