529/2023-40088(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии представителя: 

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал  Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО1, доверенность от 28.06.2023  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал  Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023  

по делу № А55-10304/2018 

по вопросу о признании за акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  права залога, возникшего из договора залога транспортного средства   № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО2, в рамках дела о несостоятелельности  (банкротстве) акционерным обществом «АктивКапитал Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018  акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просил признать сделки должника  недействительными.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021  по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров  требования конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк»  удовлетворены частично.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от  18.10.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено. Принят новый судебный  акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  26.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 отменено в части признания  за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога  недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Больверк»  (далее - ООО «Больверк») (актуальный собственник объектов - общество с  ограниченной ответственностью «КомфортМеталл» (далее – ООО  «КомфортМеталл»), и признания права залога акционерного общества  «Кошелев-Банк» (далее – АО «Кошелев-Банк») первоначальным по  отношению к праву АО «АК Банк». В отмененной части обособленный  

спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу   № А55-10304/2018 оставлено без изменения.  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу   № А55-10304/2018.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022 отменено в части признания за АО «АК  Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства   № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО2 (далее – ФИО2), по вновь открывшимся  обстоятельствам; вопрос о признании за АО «АК Банк» права залога,  возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121- 258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО2, назначен к  рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда; к участию в обособленном споре в качестве  ответчика привлечен ФИО3  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО  «АК Банк» в части признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего  из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от  15.11.2017, заключенного с ФИО2, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий АО «АК Банк» обратился с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  ФИО3 не доказана добросовестность приобретения транспортного  средства; суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» в части признания  

права залога транспортного средства, вышел за пределы заявленных  ФИО3 требований.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  «АК Банк» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые  судебные акты отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в  силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, разрешен обособленный спор о признании недействительными  сделок и применении последствий их недействительности по делу   № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк».  

Вышеуказанным постановлением признана недействительной, в том  числе, банковская операция на сумму 20 000 000,00 руб., совершенная  18.03.2018 ФИО2 посредством внесения в кассу Московского  филиала АО «АК Банк»; признана недействительной операция по  перечислению денежных средств на сумму 20 012 000,00 руб.,  совершенная 18.03.2018 со счета ФИО2  

 № 40817810100020504374 на счет общества с ограниченной  ответственностью «Дэри групп» (далее – ООО «Дэри групп»)  

 № 40702810604020001132; признана недействительной операция по  досрочному погашению кредита на сумму 10 000 000,00 руб., совершенная  18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет  досрочного погашения собственного кредитного договора  

 № К10-17-000-0121 от 15.11.2017; признана недействительной операция по  досрочному погашению кредита на сумму 9 930 238,00 руб., совершенная  18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет  досрочного погашения собственного кредитного договора  

 № К10-17-000-0121 от 15.11.2017; признана недействительной операция по  досрочному погашению кредита на сумму 83 770,63 руб., совершенная  18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет  досрочного погашения собственного кредитного договора  

 № К10-17-000-0121 от 15.11.2017; восстановлена задолженность 

ООО «Дэри групп» по кредитному договору № 

<

***> от  15.11.2017 в размере 20 014 008,63 руб.; признано за АО «АК Банк» право  залога, возникшее из договора залога транспортного средства  

 № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО2;  признаны за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства   № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО2  

Судом апелляционной инстанции, исходя из приложенных к  апелляционной жалобе ФИО3 документов, подтверждающих право  собственности на автомобиль, в постановлении от 24.03.2023 указал, что  согласно копии паспорта транспортного средства 77 УР 907758 от  03.09.2013, первоначальным собственником транспортного средства БМВ  2013 года выпуска VIN № 

<

***> являлось ООО «БМВ  Русланд Трейдинг»; 01.11.2013 транспортное средство поставлено на учет  ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.10.2013;  18.05.2018 транспортное средство поставлено на учет ФИО4 на основании договора купли-продажи от  15.05.2018; последующими собственниками являлись ФИО5 (договор купли-продажи от 11.01.2019) и ФИО6 (далее – ФИО6) (договор купли-продажи от  18.11.2020).  

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства   № 23 УК 970180, выданного взамен паспорта транспортного средства  

 № 77 УР 907758 от 03.09.2013, с 05.02.2022 оно зарегистрировано за  ФИО6, с 26.05.2022 за ФИО7, с 04.07.2022 за  ФИО8, в дальнейшем - за ФИО3  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что  обособленный спор в данной части рассмотрен судом без участия  актуального собственника транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным довод  ФИО3 о том, что судом разрешен вопрос о правовом статусе  имущества без участия собственника транспортного средства, и на момент  вынесения постановления суда апелляционной инстанции оно не  принадлежало ФИО2, указал, что решение вопроса о  восстановлении права залога банка на имущество без привлечения к  участию в дело собственника имущества является процессуальным  нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый  судебный акт может повлиять на его права и обязанности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции, учитывая  вышеизложенное, пришел к выводу о необходимости отмены  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части вопроса о  признании за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога  транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного  с ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о  признании за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога  транспортного средства N ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного  с ФИО2, руководствовался следующими обстоятельствами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное  транспортное средство отчуждено ФИО2 на основании  договора купли-продажи от 15.05.2018 с ФИО4, который  поставил его на регистрационный учет в ГИБДД с 18.05.2018, то есть до  вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018,  которым АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), и  

соответственно до обращения конкурсного управляющего за оспариванием  сделок должника в рамках дела о банкротстве банка.  

Апелляционный суд отметил, что впоследствии спорное транспортное  средство неоднократно являлось предметом нескольких гражданско-правовых сделок с рядом физических лиц. Оснований для вывода о  совершении указанными лицами согласованных действий по переходу  права собственности на имущество в интересах конечного приобретателя,  а также об осведомленности ФИО3 о намерении причинить вред  банку, судом не установлено.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2  реализовал спорное транспортное средство до обращения конкурсного  управляющего с требованием о признании сделок недействительными.  При этом какие-либо ограничения или запреты на реализацию имущества в  органы ГИБДД не поступали и не налагались судом или иными  компетентными органами.  

07.10.2022 года между ФИО8 и  ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного  средства БМВ 2013 года выпуска VIN № 

<

***>.  

07.10.2022 указанное транспортное средство было поставлено  ФИО3 на учет в ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в паспорте  транспортного средства серии 23 УК N 970180 от 05.02.2022, выданного  ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Салавату, и подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства серии  99 44 № 245470 от 07.10.2022, выданного РЭО ГИБДД ОМВД РФ по  г. Салавату.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что право  собственности продавца ФИО8 на момент совершении сделки  07.10.2022 подтверждалось выданными органами ГИБДД  регистрационными документами, а именно отметкой в ПТС серии  23 УК № 970180 от 05.02.2022, и свидетельством о регистрации  транспортного средства серии 99 44 N 200400 от 05.07.2022, выданным  РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Салавату, отметил, что у покупателя  ФИО3 не было сведений, опровергающих наличие права  собственности на транспортное средство у продавца.  

Апелляционным судом, исходя из пояснений ФИО3, указано, что  о залоге на данное движимое имущество последнему стало известно от  потенциального покупателя 18.01.2023, при продаже транспортного  средства.  

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты, указанное  движимое имущество с 16.11.2022 находится в залоге у АО «АК Банк»,  при этом залогодателем является ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные  обстоятельства, принимая во внимание, что на момент покупки спорного  транспортного средства ФИО3 убедился в отсутствии ограничений,  обременений и залога, получил достаточно информации для совершения  покупки, что свидетельствует о его добросовестности, при этом ФИО3  не мог и не должен был знать о наличии каких-либо отношений у  предыдущего собственника с Банком, поскольку не являлся стороной этих  отношений, а в реестре сведений о залоге на момент совершения им сделки  приобретения автомобиля отсутствовала информация о наличии залога, а  также то, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что  сделка заключена без намерения создать соответствующие  правоотношения, в материалах обособленного спора отсутствуют, пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АК Банк» в части  признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога  транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного  с ФИО2  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  

было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается,  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не  знало и не должно было знать, что это имущество является предметом  залога.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о  залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства  (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено  взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное  у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что  приобретаемое им имущество является предметом залога.  

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения  заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был  предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель  признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он  

не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества  продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения  правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может  быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по  приобретению имущества право собственности в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было  зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о  судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник  вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности,  доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в  отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не  знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога,  в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.  В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с  лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об  обременении имущества.  

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя  возлагается на другую сторону.  

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим АО «АК Банк»  не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения  покупателя. Сторонами были совершены необходимые действия,  направленные на создание соответствующих правовых отношений,  связанных с переходом права собственности на имущество путем купли-продажи.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для восстановления права залога на спорное  транспортное средство, собственником которого является ФИО2  

 Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной  инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и  оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судом нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции,  получивших надлежащую правовую оценку.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 не  доказана добросовестность приобретения транспортного средства, был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонен, поскольку на момент покупки спорного транспортного средства  ФИО3 убедился в отсутствии ограничений, обременений и залога, что  свидетельствует о том, что ФИО3 в полном объеме с надлежащей  степенью добросовестности и разумности были выполнены все  соответствующие действия по проверке имущества.  

При этом суд округа отмечает, что согласно представленному отчету с  сайта Autoteka.ru от 22.02.2023, сведениям из Федеральной нотариальной  палаты, датой регистрации залога спорного имущества за АО «АК Банк»  указано 16.11.2022, то есть на момент покупки транспортного средства  ФИО3 из общедоступных сведений не располагал информацией о том,  что транспортное средство является предметом залога. Доказательств,  свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судом, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  

перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна

Председательствующий судья П.П. Васильев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович

Судьи Е.В. Богданова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00Кому выдана Богданова Елена Владимировна

 Е.П. Герасимова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна