АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-731/2023

г. Калуга

23» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,  при участии: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» -  представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2023;  

 от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А68-731/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее - истец,  общество, ООО «Гарант Экспорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик,  предприниматель, ИП ФИО2, «ЯННА», РНН 600820321897, ИИН  910329400095) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по  договору об оказании услуг от 09.01.2020 N Гарант/Янна-ТЭО в размере 607 500  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.,  расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов за получение  справки МТЦФТО в размере 29 863 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные  логистические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и товарищество  с ограниченной ответственностью «First Logistics company» (БИН 130840018562).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также судами неверно применены нормы материального и  процессуального права.  

Позиция кассатора сводится к тому, что заключенный между истцом и  ответчиком договор следует квалифицировать как договор транспортной  экспедиции, в связи с чем пропущен специальный срок исковой давности в 1 год.  

Считает, что доказательств того, что истцом понесены финансовые потери  вследствие вины ответчика, в материалы дела не представлено.  

Полагает, что неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 2500  руб. в сутки является чрезмерной.  

Указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об  осмотре доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. При этом  пояснил суду, что ходатайство об осмотре доказательств, поступившее в суд  кассационной инстанции 16.04.2024 вместе с кассационной жалобой, не  поддерживает, а акцентирует внимание судебной коллегии на то, что суды первой  и апелляционной инстанции необоснованно его отклонили.  

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном  порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте  окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  об оказании услуг N Гарант/Янна-ТЭО (далее - договор), по условиям которого  

истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 2.1.2. договора, а  заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.  

Исполнитель обязан предоставить заказчику для перевозок грузов технически  исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик, исходя  из пункта 5.3 договора, принимает на себя обязательство своевременно и в полном  объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки,  установленные договором (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных  дней (если иной порядок не согласован в приложении к договору) со дня прибытия  вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в  соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.),  утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Даты прибытия вагона и  даты сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в  электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией  железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о  приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.  

В силу пункта 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных  дней (если иной порядок не согласован в приложении к договору) со дня прибытия  вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет  исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на  станцию, указанную исполнителем. Даты прибытия вагона и даты сдачи груза к  перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате,  либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного  транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо  данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком  сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право  взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у  заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются  полными.  

По причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств были  нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, в связи с чем, истец  направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 N 4 с требованием уплатить  штраф за сверхнормативный простой вагонов.  

Поскольку ответчик добровольно не оплатил претензионные требования,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от  09.01.2020 N Гарант/Янна-ТЭО, который по своей правовой природе является  договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Суды установили, что нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке  вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО РЖД.  

При этом расчет суммы штрафа истца (с учетом уменьшения иска) полностью  совпадает с предоставленным контррасчетом суммы штрафа ответчика от  12.05.2023 и составляет 607 500 руб.  

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили  исковые требования.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что заключенный договор является  договором транспортной экспедиции, в связи с чем пропущен срок исковой  давности, который составляет 1 год, суды правомерно исходили из следующего.  

Как усматривается из пункта 2.1.2, на основании согласованных заявок  исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:  

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки,  согласованному сторонами в заявке.  

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны,  пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество  которого согласовывается сторонами в заявке;  

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами,  исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче  под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении  определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и  соответствующим ГОСТами.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истец  лишь оказывает за плату услугу по предоставлению вагонов на определенный  период времени, который стороны согласовывают в заявке.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ)  настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления  транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по  организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению  перевозочных документов, документов для таможенных целей и других  документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее -  экспедиционные услуги).  

Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются  Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 87-ФЗ).  

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 N 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной  деятельности»:  

- транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки  груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения  груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;  

- «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение  определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных  услуг.  

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту,  избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от  имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза,  обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с  перевозкой.  

Кроме того, пунктом 1.2 спорного договора стороны установили, что  исполнитель по договору не оказывает заказчику услуг по организации и  сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации,  сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по  территории Российской Федерации, вывозимого за пределы территории  Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации  грузов, и иных подобных услуг и не несет за него ответственности.  

Таким образом, заключенный сторонами договор не является транспортной  экспедицией, поскольку истец не осуществляет перевозку грузов ответчика, не  обеспечивает его отправку, получение, а лишь оказывает услуги по  предоставлению вагонов, не располагая информацией о грузе, о его  грузоотправителе, грузополучателе, не зная свойств и качеств груза и не  осуществляя его перевозку, а также не располагая ж/д накладными, то есть не  является стороной в процессе перевозки.  

В силу пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, к требованию  исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их  обслуживании, к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за  простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий  (трехлетний) срок исковой давности.  

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применяется общий  срок исковой давности, составляющий три года (статьи 196, 200 ГК РФ).  

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском 25.01.2023 по  требованиям, возникшим с мая 2020 года, следовательно, по заявленным  требованиям срок исковой давности не истек.  

Довод ответчика о том, что истец не является оператором железнодорожного  подвижного состава со ссылкой на статью 99 Федерального закона от 10.01.2003 N  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в связи с  чем не имеет права на взыскание штрафа, правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом  

предъявлена к ответчику договорная неустойка, размер которой определяется  условиями договора, истец не предъявляет к ответчику требований в виде штрафа  как оператор подвижного состава. Факт получения спорных вагонов именно от  истца ответчиком не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ, суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73 и 75  постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснил, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств был  допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена  неустойка. Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами в  пункте 6.5 Договора.  

Также в пункте 6.12 договора стороны признали, что суммы штрафов и  неустоек не являются средством обогащения исполнителя, а являются мерой  компенсации финансовых потерь исполнителя.  

Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой  вагонов, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и  руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При  согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей  и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного  срока был согласован исполнителем в добровольном порядке с учетом  среднерыночной стоимости аренды вагонов.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что  согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, а  доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не  представлено.  

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее  уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее  несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим  количеством вагонов, которые находились в распоряжении ответчика с  нарушением согласованного сторонами срока.  

При этом истец представил доказательства обоснованности начисления и  размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.  

Обязанность по уплате договорной неустойки также не может находиться в  зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные  последствия или убытки для заказчика.  

Спорные вагоны не являются собственностью ООО «Гарант Экспорт», а  находятся в распоряжении истца на основании договора об оказании услуг по  предоставлению вагонов, заключенного между ООО «Гарант Экспорт» и ООО  Торговый дом «Транспортные логистические системы».  

Кроме того, истцом представлена претензия от 26.12.2022 ООО «Торговый  дом «Транспортные логистические системы» об оплате простоя арендованных  вагонов в сумме 876 000 руб., подтверждающая, что истец должен будет понести  убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

 При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для  снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.  

 Довод кассатора о необходимости уменьшения неустойки подлежит  отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой  инстанции, а у окружного суда отсутствуют процессуальные права для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство  об осмотре доказательств, несостоятелен, поскольку данное доказательство  принадлежит самому ответчику и не является истребованием доказательств,  предусмотренным статьей 66 АПК РФ. В данном случае ответчик просил  зафиксировать размещение доказательств в сети «Интернет», что действующим  процессуальным законодательством не предусмотрено.  

 Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  

проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А68731/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович  

 Б.Н. Матулов