ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А40-41102/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС РЕГИОН»: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-574/2024

от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 19.02.2025 № 4-47-277/25 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. по делу № А40-41102/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС РЕГИОН»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности на возведенную пристройку 4-го этажа площадью 238 кв.м., состоящей из 1 комнаты, в результате которой площадь здания увеличилась с 9027,2 кв.м. до 9265,2 кв.м.,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС РЕГИОН» (далее – ООО «РИОТЭКС РЕГИОН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительству Москвы (далее – правительство, далее совместно - ответчики) о признании права собственности на возведенную пристройку 4-го этажа площадью 238 кв. м, состоящую из 1 комнаты в здании с кадастровым № 77:09:0002008:1066, в результате которой площадь здания увеличилась с 9027,2 кв. м до 9265,2 кв. м (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г., требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в частности, полагают, что истцом не доказана совокупность установленных законом условий для признания права собственности на самовольную постройку; также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РИОТЭКС РЕГИОН» является собственником нежилого семиэтажного здания с кадастровым номером 77:09:0002008:1066, общей площадью 9027,2 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 02 ноября 2010 г. № 77-77-09/073/2010-812), которое расположено на земельном участке с кадастровым № 77:09:0002008:61 по тому же адресу, переданном обществу по заключенному с департаментом договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 20 сентября 2023 г. № М-09-061281.

В рамках дела № А40-327489/2019 вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворены требования правительства и департамента в части требований о признании объекта (подвала, надстройки и помещения, возникших в результате застройки внутреннего двора, общей площадью 2 311,2 кв. м по адресу: 

<

...>) самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние. В удовлетворении встречного иска общества о признании права собственности на объект самовольного строительства в части площади 2 073,20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта экспертами подготовлено заключение от 01 августа 2022 г. № А40-327489/2019, согласно которому выявлено увеличение площади объекта с 9027,2 кв. м до 9265,2 кв. м за счет возведенной пристройки 4-го этажа площадью 238 кв. м.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 23 апреля 2021 г. № 715/19-3-21, включая вывод о том, что общая площадь здания – 9265,2 кв. м, в том числе помещение 4-го этажа площадью 238 кв. м, возведенное после 14 июня 2018 г., апелляционным судом установлено, что объект общей площадью 2311,2 кв. м (с учетом возведенной пристройки 4-го этажа площадью 238 кв. м) по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в рамках рассмотрения дела № А40-327489/2019 встречное исковое заявление ООО «РИОТЭКС РЕГИОН» о признании права собственности было заявлено на общую площадь 9027,2 кв. м, содержащимся в сведениях ЕГРН, без уточнения исковых требований о признании права на сверх выявленную площадь 238 кв. м.

Как указывает истец, уведомлением управления Росреестра от 06 февраля 2024 г. № КУВД001/2024-4016888/1 приостановлен государственный кадастровый учет в отношении здания с указанием на то, что судебный акт по делу № А40-327489/2019 не содержит информацию о признании права собственности на пристройку 4-го этажа площадью 238 кв. м. Впоследствии уведомлением от 06 мая 2024 г. в осуществлении государственного кадастрового учета отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих законность возведения пристройки 238 кв. м, и отсутствия в судебном акте по делу № А40-327489/2019 сведений о признании права собственности заявителя в отношении указанных построек.

Согласно доводам истца, в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002008:61, на котором расположено спорное здание, передан на основании заключенного с департаментом договора аренды от 20 сентября 2023 г. До указанной даты в оформлении права аренды ООО «РИОТЭКС РЕГИОН» на земельный участок было отказано в связи с наличием на нем объекта самовольного строительства. При этом общество, начиная с момента приобретения здания (02 октября 2010 г.), предпринимало все возможные действия по оформлению прав на земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием.

Кроме того, истец указал, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по административному делу № 3а-5193/2023 признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 3791 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», согласно которому в Перечень включена надстройка по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-327489/2019 не была внесена правовая определенность в статус объекта площадью 238 кв. м, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования о признании права собственности на возведенную пристройку 4-го этажа площадью 238 кв. м, состоящую из 1 комнаты в здании с кадастровым № 77:09:0002008:1066.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в пунктах 26, 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая факт принадлежности истцу земельного участка на праве аренды, на котором расположен спорный объект, вид разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-327489/2019 о хронологии действий общества, направленных на заключение договора аренды земельного участка, и о соответствии характеристик объекта требованиями законодательства, и признав, что истец принял необходимые меры к легализации самовольной постройки и оформлению земельно-правовых отношений под ней, что подтверждается урегулированием многочисленных споров в рамках иных дел, в том числе в суде общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Формулируя данные выводы, суды указали, что по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества, принимая во внимание, что ранее органам исполнительной власти отказано в иске о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, в том числе и в отношении спорного помещения 4-го этажа площадью 238 кв. м в здании с кадастровым № 77:09:0002008:1066. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Также суды приняли во внимание, что по результатам проведенной при рассмотрении дела № А40-327489/2019 повторной судебной строительно-технической экспертизы объекта - подвала, надстройки и других помещений, возникших в результате застройки внутреннего двора здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0002008:1066, экспертами сделан вывод о том, что проведение работ по демонтажу надстройки, пристройки, подвала здания (после реконструкции) невозможно, так как принесет основному зданию значительный ущерб. Изучив материалы дела и проведя осмотр здания, экспертами установлено, что привести здание до проведения работ по реконструкции (по состоянию БТИ на 25 марта 2006 г.), невозможно. Для этой цели здание необходимо снести и построить новое по состоянию БТИ на 25 марта 2006 г.

Кроме того, как отметили суды, общество, являясь собственником здания с 2010 года, на протяжении более 10 лет предпринимало неоднократные попытки по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:61, который был заключен с департаментом в 2023 году, после завершения рассмотрения дела № А40-327489/2019 и административного дела № 3а5193/2023; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, апелляционный суд отметил, что заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. по делу № А40-41102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева