АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24172/2024

10 апреля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 7 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» (ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании при участии: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:  

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» задолженность в размере 172 612,05 рублей, пеню за период с 27.08.2024 по 08.11.2024 в размере 203 165,06 рублей, а также пеню за период с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 789,00 рублей.  

Определением от 22 ноября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением 27.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.  

По результатам судебного заседания 27.03.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 7 апреля 2025 года до 10 часов 30 минут.  

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении  

данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 172 612,05 рублей, пеню за период с 27.08.2024 по 08.11.2024 в размере 203 165,06 рублей, а также пеню за период с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Ответчик отзыв по делу не представил. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 2 мая 2024 года заключен договор поставки № 77.  

В соответствии с п. 1.1. договора в порядке и на условиях, обозначенных данным Договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель в порядке и на условиях, указанных в данном Договоре обязуется принять и оплатить продукты питания (далее именуется «Товар»).  

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора определяется на основании товарных накладных (УПД).  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что конкретные цены за единицу Товара, общее количество Товара, сумма поставки указываются в товарных накладных (УПД),  

которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью данного-Договора и основанием для проведения взаимных расчетов Сторон.  

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара по настоящему договору производится Покупателем с отсрочкой платежа на 7 (семь) календарных дней с момента получения Товара от Поставщика.  

Согласно п. 6.3. договора при несвоевременной оплате за товар Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктами 9.1., 9.2. и 9.3. договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2024г. Если ни одна из Сторон не уведомила другую за 1 (один) месяц в письменной форме о расторжении Договора, то Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год.  

Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения, которые имели место во время действия данного Договора.  

Истец передал ответчику товар на сумму 277 612,05 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами № 1562 от 17.08.2024 на сумму 105 320,90 рублей, № 16283 от 26.08.2024 на сумму 109 731,60 рублей, № 16621 от 31.08.2024 на сумму 62 559,55 рублей.  

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 105 000,00 рублей. Задолженность в размере 172 612,05 рублей ответчиком не оплачена.  

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 145 от 26.09.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку.  

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.  

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  

заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.  

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.  

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены универсально передаточные документы № 1562 от 17.08.2024 на сумму 105 320,90 рублей, № 16283 от 26.08.2024 на сумму 109 731,60 рублей, № 16621 от 31.08.2024 на сумму 62 559,55 рублей, а всего на сумму 277 612,05 рублей.  

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 105 000,00 рублей. Задолженность в размере 172 612,05 рублей ответчиком не оплачена.  

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 172 612,05 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, иные возражения относительно взыскания суммы основой задолженности суду также не приведены.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 172 612,05 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.08.2024 по 08.11.2024 в размере 203 165,06 рублей.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара по настоящему договору производится Покупателем с отсрочкой платежа на 7 (семь) календарных дней с момента получения Товара от Поставщика.  

Согласно п. 6.3. договора при несвоевременной оплате за товар Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Относительно методологии определения начальной даты для взыскания неустойки суд отмечает, что товар принят ответчиком по УПД № 15762 –17.08.2024, по УПД № 16283 – 26.08.2024, по УПД № 16621 – 31.08.2024.  

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Следовательно, последним днем на оплату по УПД № 15762 является 26.08.2024 (24.08.2024 является нерабочим днем), по УПД № 16283 является 02.09.2024, по УПД № 16621 является 09.09.2024 (07.09.2024 является нерабочим днем).  

Таким образом, неустойка подлежит начислению по УПД № 15762 с 27.08.2024, по УПД № 16283 с 03.09.2024, по УПД № 16621 с 10.09.2024.  

Представленный расчет истца суд признает арифметически и методологически верным, поскольку истцом учтены положения п. 3.1., 6.3. договора, расчет осуществлен на каждую УПД в отдельности с даты возникновения задолженности с учетом положений ст. 193 ГК РФ.  

Относительно размера заявленной ко взысканию пени суд считает необходимым отметить следующее.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности  

вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.  

Суд считает необходимым отметить, что добровольное принятие предпринимателем условий договора не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.  

С учетом названных норм и разъяснений, суд первой инстанции, оценив условия договора и сопоставив размер ответственности сторон за нарушения, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что размер пени может быть снижен до 0,1%, поскольку заявленная неустойка за период с 27.08.2024 по 08.11.2024 в размере 203 165,06 рублей на 30 553,01 рублей превышает сумму задолженности.  

Размер неустойки, предусмотренной договором – 1,5%, даже в дифференцированном виде, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.  

Аналогичный правовой подход в части самостоятельного уменьшения судом неустойки изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 N 21АП-7823/2024 по делу N А84-1066/2024, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 по делу N А47-10351/2021.  

В этом контексте судом учитывается, что из общедоступных сведений в сети интернет https://laguna-trade.ru следует, что ООО «Лагуна Трейд» является поставщиком деликатесов, рыбы и мяса по территории Республики Крым, тогда как ИП ФИО2 предпринимателем осуществляющим розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.  

При этом, расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства в заявленном истцом размере (1,5%) за период с 09.11.2024 по 07.04.2025 превышает в 2,2 раза сумму основной задолженности, что явно чрезмерно и наглядно иллюстрирует приведенный расчет:  

Начало  

периода: 

Конец  

периода: 

Задолженность: 172 612,05 руб. 09.11.2024  

Процент: 1,5 % 07.04.2025  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.11.2024 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

172 612,05  

09.11.2024 

07.04.2025 

150 

172 612,05 × 150 × 1.5%  

388 377,11 р. 

Итого: 

388 377,11 руб. 

Более того, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что находится вне контроля суда и может привести к значительным убыткам ответчика.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1%.  

Таким образом, судом производится расчет неустойки с учетом снижения неустойки до 0,1%:  

Начало  

периода: 

Конец  

периода: 

Задолженность: 105 320,90 руб. 27.08.2024  

Процент: 0,1 % 08.11.2024  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.08.2024  

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

105 320,90  

27.08.2024  

18.09.2024  

23 

105 320,90 × 23 × 0.1%  

2 422,38 р. 

-105 000,00  

18.09.2024  

Оплата задолженности 

320,90 

19.09.2024  

08.11.2024  

51 

320,90 × 51 × 0.1%  

16,37 р. 

Итого: 

2 438,75 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.09.2024  

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

109 731,60  

03.09.2024  

08.11.2024  

67 

109 731,60 × 67 × 0.1%  

7 352,02 р. 

Итого: 

7 352,02 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2024  

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

62 559,55 

10.09.2024  

08.11.2024  

60 

62 559,55 × 60 × 0.1%  

3 753,57 р. 

Итого: 

3 753,57 руб. 

Сумма основного долга: 172 612,05 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 544,34 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 13 544,34 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, неустойка может быть снижена также и на будущее время, то есть в период до фактического исполнения решения суда.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А32-3676/2023.  

Судом произведен расчет суммы неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства за период с 09.11.2024 по 07.04.2025:  

Начало 

периода: 

Конец  

периода: 

Задолженность: 172 612,05 руб. 09.11.2024  

Процент: 0,1 % 07.04.2025  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.11.2024 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

172 612,05 

09.11.2024 

07.04.2025 

150 

172 612,05 × 150 × 0.1%  

25 891,81 р. 

Итого: 

25 891,81 руб.  

Сумма основного долга: 172 612,05 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 891,81 руб. 

Таким образом, требование истца о начислении пени до момента фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в размере 25 891,81 рублей.  

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 172 612,05 рублей, неустойка за период с 27.08.2024 по 08.11.2024 в размере 13 544,34 рублей, неустойка за период с 09.11.2024 по 07.04.2025 в размере 25 891,81 рублей, поскольку уменьшение данных сумм на 72,25% обеспечивают баланс интересов сторон.  

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.  

В части доказательств понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор N 12/11 об оказании юридических услуг от 12 ноября 2024 года, заключенный между ООО «Лагуна Трейд» и ИП ФИО3  

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности с должника заказчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки № 77 от 02.05.2024, а заказчик обязуется оплатить эти улуги.  

1 декабря 2021 года ООО «Лагуна Трейд» выдана доверенность на имя ФИО3  

Также в материалы дела представлен счет на оплату N 36 от 12.11.2024 на сумму 30 000,00 рублей, который оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 466 от 13.11.2024 на сумму 30 000,00 рублей.  

Исходя из представленной калькуляции судебных расходов, представленной в письменных пояснениях от 27.02.2025, следует, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг по состоянию на 27.02.2025, истцу оказаны следующие услуги:  

1.Составление и подача искового заявления – 15 000,00 рублей;  

2.Представительство интересов истца в судебном заседании 27.02.2025 – 15 000,00 рублей.  

3. Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 21.01.2025.  

Судом учитывается правовая позиция, согласной которой судебные расходы, за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство о  

рассмотрении дела в отсутствие представителя взысканию не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А83-12632/2021.  

Более того, указанные документы представлены во исполнение требований, изложенных в определении суда о необходимости предоставления калькуляции судебных расходов.  

Составление пояснений, ходатайств, письменных возражений должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе: заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, а судебные расходы по составлению письменных пояснений, отзывов, заявлений входит в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.  

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу N А48-4091-2016, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А83-14216/2020.  

В соответствии с п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.  

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.  

При этом, из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Учитывая, дату выдачи доверенности, представителем в рамках дела оказаны услуги по составлению искового заявления и участию в судебном заседании 27.02.2025.  

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом приведенных разъяснений судов вышестоящих инстанций, обстоятельств настоящего  

спора, содержания представленных в материалы документов, суд приходит к выводу, что разумной ко взысканию будет являться сумма в размере 10 000,00 рублей за составление и подачу искового заявления и 10 000,00 рублей за участие в одном судебном заседании 27.02.2025, а всего 20 000,00 рублей.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Судом учитываются положения ст. 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом требования истца удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000,00 рублей.  

Как уже указывалось судом и применительно к п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет неустойки на дату вынесения решения суда подлежит исчислению судом.  

Цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты (ст. 103 АПК РФ).  

Судебная практика исходит из того, что сумма неустойки рассчитанной за период до вынесения решения суда подлежит учету при определении цены иска для целей исчисления государственной пошлины (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 N Ф10-2067/2024 по делу N А23-5980/2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 N 15АП-14871/2023 по делу N А32-23175/2022, оставленное без изменения постановлением кассационного суда от 06.03.2024, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А32-62970/2022, от 23.07.2024 по делу N А53-2372/2024).  

Применительно к правовому подходу относительно возможности снижения неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что истцом государственная пошлина за требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не оплачена, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон и принципа справедливости, суд считает возможным при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, за сумму заявленных требований учитывать неустойку за период с 09.11.2024 по 07.04.2025 в размере 25 891,81 рублей (0,1%).  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 789,00 рублей согласно платежному поручению № 462 от 08.11.2024.  

Требования истца, с учетом требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2024 по 08.11.2024 в размере 1,5% и требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% составляют 401 668,92 рублей (172 612,05+203 165,06+25 891,81) государственная пошлина составляет 25 083,00 рублей.  

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачивалась государственная пошлина с учетом требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2024 по 08.11.2024  

в размере 1,5%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 789,00 рублей, а государственная пошлина в размере 1 294,00 рублей (25 083,00-23 789,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Трейд» задолженность в размере 172 612,05 рублей, неустойку за период с 27.08.2024 по 08.11.2024 в размере 13 544,34 рублей, неустойку за период с 09.11.2024 по 07.04.2025 в размере 25 891,81 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 172 612,05 рублей по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 789,00 рублей.  

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 294,00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Островский