АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А56-49295/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,      

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-49295/2016,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311,                       Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1037843045734,                                 ИНН 7815027624 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича, место жительства:          г. Санкт-Петербург, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 0174716 и просило назначить Бровину А.М. административное наказание в виде дисквалификации в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса.

Решением от 18.08.2016 суд первой инстанции отказал Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.08.2016 и постановление апелляционного суда от 01.02.2017. Податель жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума                 № 5), относительно права суда переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию. Также податель жалобы не согласен с применением судами статьи 2.9 КоАП РФ.  

В отзыве арбитражный управляющий Бровин А.М. просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу № А56-10636/2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – ООО «СтройУниверсал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Бровин А.М. Определением суда от 01.04.2016 по тому же делу Бровин А.М. утвержден конкурсным управляющим                                         ООО «СтройУниверсал».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-61417/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении товарищества собственников жилья «Черемушки» (далее – ТСЖ «Черемушки»); ТСЖ «Черемушки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ТСЖ «Черемушки» утвержден Бровин А.М.

На основании жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – МИФНС), поступившей в  Управление 30.03.2016, административным органом проведено расследование, в ходе которого выявлено несоблюдение арбитражным управляющим                 Бровиным А.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении Бровина А.М. протокол об административном правонарушении от 12.07.2016 № 0174716, согласно которому в ходе процедуры банкротства Бровиным А.М. 04.12.2015 и 12.02.2016 созывались собрания кредиторов                                                ООО «СтройУниверсал». Однако в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона                      № 127-ФЗ арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении указанных собраний. Также арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых состоявшимся 04.12.2015 собранием кредиторов ООО «СтройУниверсал», или сведения о признании собрания кредиторов 04.12.2015 несостоявшимся (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Кроме этого, арбитражный управляющий Бровин А.М. нарушил сроки размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов                           ТСЖ «Черемушки» 08.04.2016, опубликовав указанное сообщение 28.03.2016, то есть, менее чем за 14 дней до даты проведения собрания (пункт 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бровина А.М. к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по нарушению, допущенному в связи с проведением собрания 04.12.2015, указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде дисквалификации, не может быть применена, и основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду отсутствуют в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В отношении правонарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении собраний 12.02.2016 и 08.04.2016, суд первой инстанции усмотрел основания для признания административных правонарушений малозначительными и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

С учетом установленных обстоятельств, в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции вынес решение от 18.08.2016 об отказе в привлечении арбитражного управляющего Бровина А.М. к административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.02.2017 оставил указанное решение суда первой инстанции от 18.08.2016 без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе Управления содержатся доводы относительно того, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20 Постановления Пленума № 5).

Также Управление ссылается на пункт 24 вышеназванного Постановления, в соответствии с которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

По мнению Управления, суды необоснованно отказали в привлечении арбитражного управляющего Бровина А.М. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку для целей применения указанной нормы учтены факты привлечения арбитражного управляющего к ответственности, имевшие место до 31.12.2015.

При этом, как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения 04.12.2015), неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.12.2014   № 482-ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                    № 391-ФЗ) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения: в статью 14.13 КоАП РФ введена часть 3.1, вступившая в силу с 29.12.2015, а также изменена редакция части 3 указанной статьи.

Соответственно, как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в действующей редакции), неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума».

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

           По нарушению, допущенному в связи с проведением собрания кредиторов ООО «СтройУниверсал» от 04.12.2015, судами сделан правильный вывод, что указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде дисквалификации, не может быть применена, поскольку данная норма введена с 29.12.2015, то есть после совершения данного правонарушения и ухудшает положение арбитражного управляющего.

Применительно к доводам жалобы по этому эпизоду и обстоятельствам настоящего дела, в силу статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данного правонарушения) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, лицо может быть привлечено судом к административной ответственности в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01. 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении собрания 04.12.2015 трехмесячный срок давности привлечения судом  Бровина А.М. к административной ответственности истек 04.03.2016, в связи с чем с учетом положений статьи 4.5 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения данного правонарушения) привлечение судом Бровина А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ недопустимо, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали Управлению в привлечении Бровина А.М. к административной ответственности по данному эпизоду.

В отношении правонарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении собраний 12.02.2016 и 08.04.2016, судебные  инстанции усмотрели основания для признания административных правонарушений малозначительными и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

           В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, государству счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.  

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 Постановления № 10).

С учетом вышеуказанного, доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-49295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.А. Самсонова