ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-30138/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена        21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 14.11.2019,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 31.10.2022, ФИО5, доверенность от 31.10.2022,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 25.08.2022,

от ФИО8 – лично, паспорт, ФИО9 и ФИО10, доверенность от 11.01.2023,

от ООО «Бюро правовой помощи «Акцент» - ФИО11, доверенность от 01.06.2022,

от АО «Консул» - ФИО12, доверенность от 16.01.2023, ФИО13, доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобыФИО3, ФИО8,ФИО1, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022по заявлению ЗАО «УКС Подземстрой» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геотон»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в отношении  ЗАО «Геотон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО «Геотон» завершено. 30.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 требование ЗАО «УКС Подземстрой» в размере 124 381 787 руб. 94 коп. основного долга включено  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018  в порядке процессуального правопреемства ЗАО «УКС Подземстрой» заменено на правопреемника ФИО15.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в порядке процессуального правопреемства ФИО15 заменен на правопреемника ООО «Бюро правовой помощи Акцент».

Не согласившись с определением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, ФИО3,  ФИО1, ФИО6  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменено, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО16 иФИО1 направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

21.02.2022 ФИО8 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.202 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ЗАО «УКС Подземстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО8 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ЗАО «УКС Подземстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО6 своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ЗАО «УКС Подземстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Бюро правовой помощи «Акцент» на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела в части  правового обоснования доводов кассационной жалобы дополнения,  письменные пояснения, к кассационным жалобам, возражения ФИО3, ФИО8,  ФИО6, ФИО1,

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела в части  правового обоснования возражений  письменные пояснения ООО «Бюро правовой помощи Акцент».

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6 настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представители АО «Консул», ООО «Бюро правовой помощи Акцент» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований ЗАО «УКС Подземстрой»  (далее- также кредитор) ссылался на неисполнение должником обязательств по договору строительного подряда №26-11 от 26.12.2011.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника по договору в виде неотработанного аванса в заявленном размере подтверждается справками о стоимости выполненных работ,  актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, выпиской движения денежных средств по расчетному счету.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции  с учетом положений п.6.8 договора также учтено, что в материалахдела отсутствует акт приемки объекта, утвержденный уполномоченным органом, или акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения заявления о включения требования кредитора в реестр (на стадии наблюдения) ФИО3  являлся руководителем должника, представитель должника (по доверенности, выданной   ФИО3) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителями как лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не приведено доводов, а  также ссылок на доказательства, которые не могли быть представлены должником в лице его руководителя на момент рассмотрения требования кредитора в суд первой инстанции и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-30138/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                         О.Н. Савина