ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4240/2021

г. Вологда

10 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2021 года (резолютивная часть от 20 сентября 2021 года) по делу № А44-4240/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, 13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>; далее – УК) о взыскании  21 864 руб. 01 коп., в том числе 21 272 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной в мае          2021 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 08.02.2017                  № 09-01317-01, 592 руб. пеней за период с 16.06.2021 по 16.09.2021 и с 17.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также 93 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов (лист дела 67).  

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 октября 2021 года (резолютивная часть от                 20 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с УК в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что счет-фактура от 31.05.2021 № 0900/7541/01 не является достаточным и относимым доказательством объема поставленной истцом в адрес ответчика в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при том, что ответчик заявил о наличии возражений в отношении исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на то, что не получал от истца ходатайств об увеличении исковых требований, поэтому был лишен возможности заявить возражения.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 08.02.2017 обществом (гарантирующий поставщик) подписан и направлен УК (исполнитель) договор энергоснабжения № 09-01317-01 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Фактическое количество проданной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов (раздел 5 договора).

Цены и порядок определения стоимости электроэнергии и порядок расчетов определяются согласно действующему законодательству Российской Федерации (раздел 6 договора).

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (приложение 1 к договору).

Ответчик экземпляр договора получил, но не подписал. 

Вместе с тем общество в мае 2021 года поставило электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, и выставило счет-фактуру от 31.05.2021 № 0900/7541/01 на сумму 125 916 руб. 04 коп. 

Ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, требования претензии истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила            № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155       ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей                                   (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт отпуска истцом в мае 2021 года электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, УК не оспаривает. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отзыве на иск, представленном им в суд первой инстанции, он оспаривал заявленный истцом объем электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с этим суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Вместе с тем в материалах настоящего дела, в том числе в материалах электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, отсутствует текст отзыва на иск, поступившего от ответчика по делу № А44-4240/2021. 

На отсутствие отзыва по рассматриваемому делу указано и в обжалуемом решении суда.  

При этом доказательств поставки истцом электроэнергии в меньшем объеме, чем предъявлено обществом, УК не представила. 

В то же время в материалах дела имеется копия письма УК, подписанного руководителем ФИО1, в котором УК просила общество принять показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, снятые в период с 17.05.2021 по 20.05.2021, а также показания ОДПУ (листы дела 51–52). 

Таким образом, УК имела возможность самостоятельно рассчитать объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период в дома, находящиеся под управлением ответчика, и представить суду документально обоснованный контррасчет объема и стоимости энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Из жалобы УК также не следует, что такой контррасчет направлялся им в суд первой инстанции, в жалобе УК контррасчет также не приведен.  

С учетом изложенного и того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности либо наличия ее в ином размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 21 272 руб. 01 коп. 

Обществом также заявлено требование о взыскании с УК 592 руб. пеней за период с 16.06.2021 по 16.09.2021.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ответчик данный расчет не оспорил. 

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Требование о взыскании неустойки с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в        пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также обоснованно удовлетворено судом. 

Податель жалобы также ссылается на неполучение им уточнений исковых требований, поступивших в суд первой инстанции. 

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнений заявленных требований, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрены, уточнения приняты, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что при уточнении исковых требований истец изменял только сумму неустойки и корректировал период начисления пеней, не меняя сумму основного долга. 

Судом первой инстанции учтено, что в основном иске общество просило взыскать не только первоначально начисленную неустойку, но и законную неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, принятие судом уточнений исковых требований не нарушило права ответчика. 

         С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября          2021 года (резолютивная часть от 20 сентября 2021 года) по делу                         № А44-4240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова