﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1582/2020

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-1582/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – ЗАО «КМУС-2») о признании взаимного зачета однородного требования, произведенного в отношении своих обязательств перед ЗАО «КМУС-2», по заявлению о зачете встречного однородного требования от 26.07.2018, исх. № 113, состоявшимся по состоянию на 26.07.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате указанного зачета может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов у ответчика.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что в настоящее время сумма долга составляет 31 512 451 рубль 94 копейки (за минусом долга общества перед ЗАО «КМУС-2»); требования сторон являются встречными, однородными, по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Общество считает, что зачет встречных требований в данном случае противоречит законодательству о банкротстве, в действиях участвующих в деле лиц отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество указало на то, что у него и у ЗАО «КМУС-2» друг перед другом имеется задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-27962/2018, А32-41456/2018, А32-43845/2018, А32-41459/2018. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018  по делу № А32-41459/2018 с ЗАО «КМУС-2» в пользу общества взыскано 14 106 920 рублей 06 копеек задолженности, 634 811 рублей 40 копеек неустойки, 16 150 рублей расходов по оплате услуг представителя и 95 558 рублей 60 копеек расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-27962/2018 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ЗАО «КМУС-2» 46 176 174 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 30 тыс. рублей судебных издержек  отказано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу №А32-41456/2018 с ЗАО «КМУС-2»в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 9 549 495 рублей 56 копеек, неустойка в размере 13 369 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 514 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-43845/2018 с общества в пользу ЗАО «КМУС-2» взыскано 39 174 241 рубль 15 копеек задолженности по договору поставки-закупки от 02.04.2018 № 6, государственная пошлина в размере 200 тыс. рублей.

26.07.2018 общество направило ЗАО «КМУС-2» заявление о зачете встречного однородного требования исх. от 26.07.2018, № 113. Указанное заявление оставлено без ответа.

По делу № А32-43845/2018 выдан исполнительный лист, который подан в службу судебных приставов ОСП по Центральному округу г. Краснодара по Краснодарскому краю. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-13467/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании ЗАО «КМУС-2» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.10.2018 в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения. Определением от 06.02.2019 производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу №А32-9896/2019 принято к производству заявление ООО ЧОО «Правопорядок» о признании ЗАО «КМУС-2» несостоятельным (банкротом). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу № А32-9896/2019 в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения. 

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что зачет встречных требований в данном случае противоречит законодательству о банкротстве, в связи с чем обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в то время как ЗАО «КМУС-2» находится в стадии банкротства, является злоупотребление правом.

Кроме того, суды учли, что в рамках дела № А32-43845/18 общество предоставляло в материалы дела заявление о зачете от 26.07.2018 по договору поставки от 02.04.2018 № 6. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-43845/18 указано, что по спорному договору поставки сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 2 211 215 рублей 30 копеек (акт от 30.06.2018 на сумму 383 570 рублей 98 копеек, акт от 30.07.2018 на сумму 556 226 рублей 42 копейки, акт от 30.09.2018 на сумму 1 271 417 рублей 90 копеек). В остальной части спорных требований взаимозачета сторонами не произведено, поскольку в актах прямо указано, что в остальной части сторонами произведены зачеты по иным правоотношениям (по другим договорам). В этой связи суды обоснованно  отклонили довод общества о зачете взаимных требований по договору поставки-заявки  от 02.04.2018 № 6 на всю сумму требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса путем направления заявления ответчиком, поскольку для применения указанной нормы о зачете взаимных требований необходима их бесспорность. Вместе с тем после направления заявления о взаимозачете в адрес истца в Арбитражный суд Краснодарского края обществ подало исковые заявления (дела № А32-41459/2018, А32-27962/2018, А32-41456/2018) о взыскании с ООО «КМУС-2» задолженностей, предъявленных ранее к зачету. На основании изложенного суд при рассмотрении дела № А32-43845/2018 пришел к выводу о том, что действия общества  по взысканию в судебном порядке задолженностей, ранее предъявленных к зачету, свидетельствуют о том, что данный зачет в досудебном порядке фактически не состоялся. На основании вступившего в законную силу указанного решения суда ЗАО «КМУС-2» получило исполнительный лист от 25.07.2019 № ФС 023084298  и предъявило его  для исполнения в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство от 17.08.2019  № 79598/19/23042-ИП. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-43845/18 ЗАО «КМУС-2» подало заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу № А32-43965/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний С.Г. В материалы дела № А32-43965/2019 общество предоставило спорный зачет и акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 по март 2019 года. При рассмотрении указанных документов суд в определении от 05.02.2020 указал, что ввиду статуса ЗАО «КМУС-2», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 63, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Таким образом, требования по исполнению обязательств ЗАО «КМУС-2» по судебным актам, которые приняты в пользу общества, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что избранный обществом способ защиты права направлен на нарушение очередности, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) при наличии других требований кредиторов, что впоследствии приведет к уменьшению конкурсной массы и предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что зачет в данной ситуации может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, процедура наблюдения в отношении ЗАО «КМУС-2» введена 24.08.2019, т.е. спустя год после направления обществом ЗАО «КМУС-2» заявления о зачете требований, поскольку действия сторон в данный период свидетельствуют о том, что они знали о наличии признака неплатежеспособности друг друга, который не прекращался, и имеет место на настоящий момент.

Поскольку в результате указанного зачета может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-1582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова