ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-471/2016

г. ФИО4

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтынТранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-471/2016, принятое судьями Вычугжаниным Р.А., Погудиным С.А., Татаренковой Е.А.,

 

по иску Федеральная служба исполнения наказаний Российсой Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АлтынТранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным, 

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - истец, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик 1, Предприятие, ФГУП «Нива»), обществу с ограниченной ответственностью «АлтынТранс» (далее – ответчик 2, Общество, ООО «АлтынТранс») о признании договора № 47 от 24.02.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между Предприятием и Обществом, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор № 47 от 24.02.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в части отдельных сделок по организации перевозки грузов, исполнение которых оформлено следующими актами: акт №38 от 13.05.2014, акт №42 от 15.05.2014, акт №49 от 20.05.2014, акт №51 от 22.05.2014, акт №56 от 26.05.2014, акт №58 от 27.05.2014, акт №68 от 03.06.2014, акт №71 от 05.06.2014, акт №78 от 09.06.2014, акт №80 от 10.06.2014, акт №84 от 16.06.2014, акт №87 от 17.06.2014, акт №89 от 19.06.2014, акт №94 от 23.06.2014, акт №98 от 24.06.2014, акт №102 от 26.06.2014, акт №106 от 30.06.2014, акт №110 от 01.07.2014, акт №114 от 03.07.2014, акт №116 от 03.07.2014, акт №127 от 08.07.2014, акт №133 от 10.07.2014, акт №142 от 15.07.2014, акт №145 от 21.07.2014,      акт №970 от 29.12.2014, акт №969 от 28.12.2014, акт №967 от 28.12.2014, акт №952 от 27.12.2014, акт №951 от 27.12.2014, акт №950 от 26.12.2014, акт №938 от 26.12.2014, акт №937 от 26.12.2014, акт №935 от 25.12.2014, акт №933 от 25.12.2014, акт №932 от 25.12.2014, акт №929 от 25.12.2014, акт №928 от 25.12.2014, акт №927 от 25.12.2014, акт №926 от 25.12.2014, акт №922 от 24.12.2014, акт №919 от 24.12.2014, акт №918 от 24.12.2014, акт №915 от 24.12.2014, акт №914 от 24.12.2014, акт №912 от 24.12.2014, акт №911 от 24.12.2014, акт №910 от 24.12.2014, акт №909 от 24.12.2014, акт №908 от 24.12.2014, акт №906 от 23.12.2014, акт №905 от 23.12.2014, акт №904 от 23.12.2014, акт №903 от 23.12.2014, акт №902 от 23.12.2014, акт №901 от 23.12.2014, акт №900 от 23.12.2014, акт №896 от 23.12.2014, акт №895 от 23.12.2014, акт №894 от 23.12.2014, акт №893 от 23.12.2014, акт №892 от 23.12.2014, акт №891 от 23.12.2014, акт №889 от 22.12.2014, акт №887 от 22.12.2014, акт №886 от 22.12.2014, акт №885 от 22.12.2014, акт №884 от 22.12.2014, акт №883 от 22.12.2014, акт №882 от 22.12.2014, акт №881 от 22.12.2014, акт №880 от 22.12.2014, акт №878 от 22.12.2014, акт №877 от 22.12.2014, акт №876 от 22.12.2014, акт №875 от 22.12.2014, акт №874 от 22.12.2014, акт №873 от 22.12.2014, акт №871 от 22.12.2014, акт №867 от 20.12.2014, акт №866 от 20.12.2014, акт №869 от 20.12.2014, акт №868 от 20.12.2014, акт №862 от 19.12.2014, акт №861 от 19.12.2014, акт №860 от 19.12.2014, акт №858 от 19.12.2014, акт №857 от 19.12.2014, акт №856 от 19.12.2014, акт №855 от 19.12.2014, акт №854 от 19.12.2014, акт №853 от 19.12.2014, акт №851 от 18.12.2014, акт №850 от 18.12.2014, акт №849 от 18.12.2014, акт №846 от 18.12.2014, акт №845 от 18.12.2014, акт №844 от 18.12.2014, акт №843 от 18.12.2014, акт №842 от 1.12.2014, акт №841 от 17.12.2014, акт №840 от 17.12.2014, акт №839 от 17.12.2014, акт №838 от 17.12.2014, акт №837 от 17.12.2014, акт №835 от 17.12.2014, акт №834 от 17.12.2014, акт №831 от 17.12.2014, акт №830 от 17.12.2014, акт №829 от 16.12.2014, акт №828 от 16.12.2014, акт №823 от 16.12.2014, акт №821 от 16.12.2014, акт №818 от 16.12.2014, акт №815 от 16.12.2014, акт №814 от 16.12.2014, акт №812 от 16.12.2014, акт №811 от 16.12.2014, акт №809 от 16.12.2014, акт №807 от 16.12.2014, акт №802 от 15.12.2014, акт №801 от 15.12.2014, акт №800 от 15.12.2014, акт №799 от 15.12.2014, акт №798 от 15.12.2014, акт №794 от 15.12.2014, акт №791 от 15.12.2014, акт №790 от 15.12.2014, акт №788 от 14.12.2014, акт №785 от 13.12.2014, акт №784 от 13.12.2014, акт №782 от 13.12.2014, акт №781 от 13.12.2014, акт №786 от 13.12.2014, акт №779 от 13.12.2014, акт №770 от 12.12.2014, акт №768 от 12.12.2014, акт №764 от 12.12.2014, акт №762 от 12.12.2014, акт №761 от 12.12.2014, акт №760 от 12.12.2014, акт №757 от 12.12.2014, акт №758 от 12.12.2014, акт №740 от 10.12.2014, акт №687 от 05.12.2014, акт №686 от 05.12.2014, акт №685 от 05.12.2014, акт №660 от 03.12.2014, акт №650 от 01.12.2014, акт №649 от 01.12.2014, акт №645 от 01.12.2014, акт №643 от 01.12.2014, акт №642 от 01.12.2014, акт №639 от 01.12.2014, акт №635 от 01.12.2014, акт №632 от 28.11.2014, акт №631 от 28.11.2014, акт №630 от 28.11.2014, акт №628 от 28.11.2014, акт №626 от 28.11.2014, акт №622 от 28.11.2014, акт №612 от 26.11.2014, акт №610 от 26.11.2014, акт №608 от 26.11.2014, акт №606 от 26.11.2014, акт №605 от 26.11.2014, акт №603 от 26.11.2014, акт №602 от 26.11.2014, акт №599 от 25.11.2014, акт №596 от 25.11.2014, акт №593 от 25.11.2014, акт №591 от 25.11.2014, акт №590 от 25.11.2014, акт №582 от 24.11.2014, акт №569 от 21.11.2014, акт №568 от 21.11.2014, акт №566 от 21.11.2014, акт №565 от 21.11.2014, акт №560 от 20.11.2014, акт №553 от 19.11.2014, акт №552 от 19.11.2014, акт №551 от 19.11.2014, акт №547 от 18.11.2014, акт №546 от 18.11.2014, акт №545 от 18.11.2014, акт №544 от 18.11.2014, акт №540 от 17.11.2014, акт №539 от 17.11.2014, акт №530 от 14.11.2014, акт №529 от 14.11.2014, акт №528 от 14.11.2014, акт №527 от 14.11.2014, акт №526 от 14.11.2014, акт №519 от 13.11.2014, акт №517 от 13.11.2014, акт №520 от 13.11.2014, акт №516 от 13.11.2014, акт №513 от 12.11.2014, акт №511 от 11.11.2014, акт №508 от 10.11.2014, акт №507 от 10.11.2014, акт №506 от 10.11.2014, акт №503 от 10.11.2014, акт №502 от 10.11.2014, акт №499 от 10.11.2014, акт №494 от 07.11.2014, акт №492 от 07.11.2014, акт №491 от 07.11.2014, акт №490 от 07.11.2014, акт №486 от 05.11.2014, акт №483 от 05.11.2014, акт №482 от 05.11.2014, акт №461 от 29.10.2014, акт №460 от 29.10.2014, акт №459 от 29.10.2014, акт №450 от 28.10.2014, акт №449 от 28.10.2014, акт №445 от 27.10.2014, акт №444 от 27.10.2014, акт №443 от 27.10.2014, акт №442 от 27.10.2014, акт №434 от 24.10.2014, акт №433 от 24.10.2014, акт №429 от 22.10.2014, акт №428 от 22.10.2014, акт №427 от 22.10.2014, акт №426 от 22.10.2014, акт №415 от 20.10.2014, акт №414 от 20.10.2014, акт №413 от 20.10.2014, акт №412 от 20.10.2014, акт №411 от 20.10.2014, акт №410 от 20.10.2014, акт №409 от 20.10.2014, акт №408 от 20.10.2014, акт №386 от 15.10.2014, акт №385 от 15.10.2014, акт №384 от 15.10.2014, акт №383 от 15.10.2014, акт №382 от 15.10.2014, акт №381 от 15.10.2014, акт №375 от 14.10.2014, акт №374 от 14.10.2014, акт №373 от 14.10.2014, акт №372 от 14.10.2014, акт №366 от 13.10.2014, акт №365 от 13.10.2014, акт №364 от 13.10.2014, акт №363 от 13.10.2014, акт №362 от 13.10.2014, акт №357 от 10.10.2014, акт №356 от 10.10.2014, акт №355 от 10.10.2014, акт №343 от 07.10.2014, акт №340 от 06.10.2014, акт №339 от 06.10.2014, акт №334 от 03.10.2014, акт №326 от 30.09.2014, акт №325 от 30.09.2014, акт №318 от 29.09.2014, акт №317 от 29.09.2014, акт №316 от 29.09.2014, акт №315 от 29.09.2014, акт №313 от 29.09.2014, акт №307 от 24.09.2014, акт №304 от 24.09.2014, акт №296 от 22.09.2014, акт №295 от 22.09.2014, акт №294 от 22.09.2014, акт №293 от 22.09.2014, акт №292 от 22.09.2014, акт №291 от 22.09.2014, акт №290 от 22.09.2014, акт №285 от 19.09.2014, акт №284 от 19.09.2014, акт №283 от 19.09.2014, акт №282 от 19.09.2014, акт №276 от 17.09.2014, акт №275 от 17.09.2014, акт №270 от 16.09.2014, акт №271 от 16.09.2014, акт №268 от 15.09.2014, акт №267 от 15.09.2014, акт №266 от 15.09.2014, акт №265 от 15.09.2014, акт №264 от 15.09.2014, акт №261 от 13.09.2014, акт №259 от 13.09.2014, акт №258 от 13.09.2014, акт №256 от 11.09.2014, акт №251 от 10.09.2014, акт №248 от 05.09.2014, акт №560 от 21.05.2015, акт №528 от 18.05.2015, акт №525 от 18.05.2015, акт №524 от 18.05.2015, акт №512 от 14.05.2015, акт №511 от 14.05.2015, акт №438 от 29.04.2015, акт №431 от 29.04.2015, акт №420 от 28.04.2015, акт №418 от 28.04.2015.

ООО «АлтынТранс», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу №А28-471/2016 новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не обеспечил полноценную и равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя настоящей жалобы, полностью лишил возможности ООО «АлтынТранс» осуществлять и реализовывать свои права, предусмотренные законом, в защиту своих интересов, полностью пресек возможности предоставления дополнительных доказательств по делу и не обеспечил равные условия для сторон для всестороннего, полного, объективного и непосредственного предоставления и исследования доказательств и установления фактических обстоятельств и поставил истца фактически в преимущественное положение. Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу А28-473/2016 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Вопрос поставок тары ООО «ВПК» и ведения производственной деятельности предприятием на производственных мощностях ИП ФИО3 в рамках иных обязательств не был предметом исследования по делу № А28-471/2016, не входил и не должен был входить в объем доказывания по указанному делу, так как из требований ФСИН России прямо усматривалось, что предметом и основанием иска являлась иная сделка - договор № 47 от 24.02.2014 и иные правоотношения между иными лицами - ответчиком 1 и ООО «АлтынТранс». Следовательно, суд первой инстанции при вынесении спорного решения по настоящему делу безосновательно вышел за пределы исковых требований и автоматически разрешил спор между иными лицами, не привлеченными в дело № А28-471/2016. Исходя из предмета и иных положений спорного договора, между ответчиком 1 н ответчиком 2 фактически сложились отношения, характерные договору транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ. Никакой обязанности по осуществлению перевозок грузов ООО «АлтынТранс» по спорному договору никогда не нес, был вправе привлекать третьих лиц, что ООО «АлтынТранс» и осуществлялось в рамках договора. Экспедиторской распиской по спорному договору выступали сопроводительные документы на груз, оформляемые и предоставляемые заказчиком (предприятием). При этом перечень и достаточное количество сопроводительных документов на груз определяло только ФГУП «Нива» с учетом своих взаимоотношений с иными лицами (грузополучателями продукции), что следовало из иных сделок, не связанных со спорным договором. Поскольку грузы на хранение ООО «АлтынТранс» не принимались, никаких складских расписок стороны по спорному договору не оформляли и не обязаны были это делать. Акт оказанных услуг являлся в рамках спорного договора и в рамках отношений Предприятия и ответчика 2 единственным и достаточным документом, подтверждающим факт надлежащим образом оказанных ООО «АлтынТранс» транспортно-экспедиционных услуг. Акты оказанных услуг в полном объеме имеются в материалах настоящего дела. При заключении и исполнении договора и рамочных сделок подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для указанного вида правоотношений. Никакого обоюдного порока воли сторон и формальности взаимоотношений с Предприятием истец не доказал и не обосновал. Кроме того, ответчик 2 требовал исполнения спорного договора, что также исключает мнимость сделки. Актом налоговой проверки №04-3-03/3 от 27.04.2016 и решением №04-3-03/3 от 30.05.2016 налогового органа полностью подтверждено, что ООО «АлтынТранс» во исполнение спорного договора заключало договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг с третьими лицами — индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли перевозку грузов для ФГУП «Нива». В ходе судебных разбирательств, связанных с вопросом пересмотра дела № А28-9862/2015 со стороны ООО «АлтынТранс» полностью подтвержден факт нахождения по вышеуказанному адресу производственных помещений и мощностей для производства консервации соответствующими выписками с официального сайта Росреестра, актами исследования вышеуказанных производственных помещений и мощностей соответствующего налогового органа, запрошенные у контрагента ФГУП «Нива», а также документами, запрошенными у грузополучателей консервации (территориальных органон ФСИН России), куда ответчик 1 поставлял посредством ответчика 2 вышеуказанную продукцию.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы, приводимые Обществом, в том числе и по апелляционной жалобе, всесторонне изучены судом в судебных заседаниях, им дана надлежащая правовая оценка и вынесено законное и обоснованное решение. Просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 в части и принять по делу новый судебный акт, признать договор № 47 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный от 24.02.2014 между ФГУП «Нива» и ООО «АлтынТранс» недействительным.

Судебное заседание 26.12.2017 отложено на 17.01.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «АлтынТранс».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2016 учредителем (участником) Предприятия является ФСИН России; размер уставного фонда Предприятия составляет 32551000 руб.

24.02.2014 между Предприятием (заказчик) и Обществом (экспедитор) заключен договор № 47, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется осуществить действия по организации перевозки грузов по заявкам заказчика любым видом транспорта Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора за выполнение работ заказчик оплачивает экспедитору согласованную стоимость транспортно-экспедиционных услуг, размер которых определяется экспедитором в каждом конкретном случае в зависимости от характера груза и маршрута перевозки.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора указывается в предоставляемых заказчику счетах (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015).

В период с 03.03.2014 по 16.03.2015 стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору, в которых согласовывали тарифы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В 2014, 2015 годах Общество оказывало Предприятию предусмотренные договором услуги на основании заявок Предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 20960032 руб. 64 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47, и 463257 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 21.09.2015.

В период с 22.09.2014 по 17.10.2014 ФСИН России провела документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, по результатам которой составила акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 17.10.2014.

Полагая, что договор № 47 от 24.02.2014 является крупной сделкой,  заключен в отсутствие одобрения учредителя Общества, кроме того, является мнимой сделкой и заключен с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор не является крупной сделкой;  заключение оспариваемого договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Предприятия; возможное нарушение оспариваемым договором прав и интересов истца как представителя публично-правового образования само по себе не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Кроме того,  суд указал, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным в целом как мнимой сделки исходя из того, что договор в части организации отдельных перевозок в упомянутый период, согласно имеющимся в деле доказательствам, был исполнен и данное исполнение нельзя признать формальным. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что требования истца о признании сделки мнимой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части отдельных сделок по организации перевозки грузов, исполнение которых оформлено конкретными актами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец ссылался на мнимость договора № 47 от 24.02.2014.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в отношении Предприятия была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проверялась обоснованность включения расходов в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу по договорам субаренды от 01.08.2014 № 120 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногинский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12, а также договорам об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.08.2014 № 121, от 01.08.2014 № 122.

 Согласно представленным в материалы дела акту налоговой проверки № 04-3-03/3 от 27.04.2016 и решению № 04-3-03/3 от 30.05.2016 по результатам проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что фактически в мае 2014 года было выполнено 33 рейса на сумму 1207400 руб., в июне 2014 года - 31 рейс на сумму 1839600 руб.,  в июле 2014 года - 43 рейса на сумму 2682350 руб. Решением налогового органа также установлено, что согласно представленным актам, заявкам на перевозку грузов, товарным накладным, платежным поручениям нарушений по перевозке грузов за февраль, март, апрель 2014 года не установлено, отдельные перевозки в рамках оспариваемого договора были осуществлены. В ходе проверки нарушений по транспортным расходам за август 2014 года не выявлено.

Факт осуществления ответчиком 2 отдельных перевозок грузов в рамках договора № 47 истцом не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 47 от 24.02.2014 в целом мнимой сделкой.

Вместе с тем в ходе указанной выше проверки налоговым органом установлено следующее.

13.05.2014 оформлен акт на перевозку груза №38 от 13.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – Нижний-Новгород - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

15.05.2014 оформлен акт на перевозку груза №42 от 15.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

20.05.2014 оформлен акт на перевозку груза №49 от 20.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

22.05.2014 оформлен акт на перевозку груза №51 от 22.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

26.05.2014 оформлен акт на перевозку груза №56 от 26.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – Менделеевск – Альметьевск - Бугульма - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, т.к. по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Республике Татарстан и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола – Менделеевск – Альметьевск - Бугульма - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

27.05.2014 оформлен акт на перевозку груза №58 от 27.05.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

03.06.2014 оформлен акт на перевозку груза №68 от 03.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

05.06.2014 оформлен акт на перевозку груза №71 от 05.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

09.06.2014 оформлен акт на перевозку груза №78 от 05.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – Нижнее Вязовое – Казань – Мензелинск – Менделеевск – Чистополь – Альметьевск - Бугульма - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Республике Татарстан и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола – Нижнее Вязовое – Казань – Мензелинск – Менделеевск – Чистополь – Альметьевск - Бугульма - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

10.06.2014 оформлен акт на перевозку груза №80 от 10.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

16.06.2014 оформлен акт на перевозку груза №84 от 16.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – ФИО4 - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Кировской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола – ФИО4 - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

17.06.2014 оформлен акт на перевозку груза №87 от 17.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, т.к. по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

19.06.2014 оформлен акт на перевозку груза № 89 от 19.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Кировской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

23.06.2014 оформлен акт на перевозку груза № 94 от 23.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – г. ФИО4 - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Кировской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола – ФИО4 - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

23.06.2014 оформлен акт на перевозку груза №98 от 24.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

26.06.2014 оформлен акт на перевозку груза №102 от 26.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

30.06.2014 оформлен акт на перевозку груза №106 от 30.06.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – Нижнее Вязовое – Казань – Мензелинск – Чистополь – Бугульма – Альметьевск - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Республике Татарстан и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола – Нижнее Вязовое – Казань – Мензелинск – Чистополь – Бугульма – Альметьевск - Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

01.07.2014 оформлен акт на перевозку груза №110 от 01.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

03.07.2014 оформлен акт на перевозку груза №114 от 03.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – г. ФИО4 – Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Кировской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

03.07.2014 оформлен акт на перевозку груза №116 от 03.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

07.07.2014 оформлен акт на перевозку груза №114 от 03.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – г. ФИО4 – Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Кировской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. Отсутствие рейса по маршруту Йошкар-Ола – г. ФИО4 – Йошкар-Ола так же подтверждается тем, что на одном транспортном средстве в один день не реально осуществить 2 рейса, километраж которых в количестве составит 2300 км.

08.07.2014 оформлен акт на перевозку груза №127 от 08.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

10.07.2014 оформлен акт на перевозку груза №133 от 10.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

15.07.2014 оформлен акт на перевозку груза №142 от 15.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – п. Пруды – п. Сухобезводное - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные ГУ ФСИН по Нижегородской области и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена.

21.07.2014 оформлен акт на перевозку груза №145 от 21.07.2014 по маршруту: Йошкар-Ола – Нижнее Вязовое – Казань – Мензелинск – Чистополь – Бугульма – Альметьевск - Йошкар-Ола. Данный рейс фактически не был осуществлен, так как по данному рейсу товарные накладные УФСИН по Республике Татарстан и Предприятием не представлены, поставка продукции не подтверждена. 

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в мае 2014 года фактически не было произведено 6 рейсов на сумму 130200 руб., в июне - по 11 рейсам оформлен фиктивный документооборот на сумму 257600 руб., в июле - по 8 рейсам оформлен фиктивный документооборот на сумму 158200 руб.

Ответчик 2 документов в опровержение установленных фактов не представил. 

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между ответчиками договора № 47 от 24.02.2014  грузы принимаются к экспедированию на основании транспортных накладных, оформляемых экспедитором при приеме груза от заказчика.

Экспедитор обязан организовать все необходимые для осуществления доставки груза перевозочные документы (пункт 2.7 договора № 47).

В соответствии с пунктом 2.8 договора № 47 экспедитор обязан выставлять заказчику товарно-транспортные накладные, счета и счета-фактуры за фактически выполненные  в его интересах обязательства.

Таким образом, обязанность по составлению первичных документов по исполнению договора № 47 возложена на экспедитора, которым является ООО «АлтынТранс».

В тоже время ответчик2 первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора № 47 в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, суду не представил.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отдельные перевозки, фактическое исполнение которых не подтверждено первичными документами, имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности Предприятия.

Кроме того, к материалам дела по ходатайству истца приобщены  материалы дела № А28-9862/2015.

 В материалах указанного дела имеются акты с подписями и оттисками печатей сторон, оформленные сторонами в целях подтверждения оказания Обществом Предприятию услуг по организации перевозок грузов по маршруту: Карачаево-Черкесская Республика, Ногинский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12 (консервация), а именно:  акт № 970 от 29.12.2014, акт № 969 от 28.12.2014, акт № 967 от 28.12.2014, акт № 952 от 27.12.2014, акт №951 от 27.12.2014, акт №950 от 26.12.2014, акт №938 от 26.12.2014, акт №937 от 26.12.2014, акт №935 от 25.12.2014, акт №933 от 25.12.2014, акт №932 от 25.12.2014, акт №929 от 25.12.2014, акт №928 от 25.12.2014, акт №927 от 25.12.2014, акт № 926 от 25.12.2014, акт №922 от 24.12.2014, акт №919 от 24.12.2014, акт №918 от 24.12.2014, акт №915 от 24.12.2014, акт №914 от 24.12.2014, акт № 912 от 24.12.2014, акт №911 от 24.12.2014, акт №910 от 24.12.2014, акт № 909 от 24.12.2014, акт №908 от 24.12.2014, акт №906 от 23.12.2014, акт №905 от 23.12.2014, акт №904 от 23.12.2014, акт №903 от 23.12.2014, акт №902 от 23.12.2014, акт № 901 от 23.12.2014, акт №900 от 23.12.2014, акт №896 от 23.12.2014, акт № 895 от 23.12.2014, акт №894 от 23.12.2014, акт №893 от 23.12.2014, акт №892 от 23.12.2014, акт №891 от 23.12.2014, акт №889 от 22.12.2014, акт №887 от 22.12.2014, акт №886 от 22.12.2014, акт №885 от 22.12.2014, акт №884 от 22.12.2014, акт №883 от 22.12.2014, акт №882 от 22.12.2014, акт №881 от 22.12.2014, акт №880 от 22.12.2014, акт №878 от 22.12.2014, акт №877 от 22.12.2014, акт №876 от 22.12.2014, акт №875 от 22.12.2014, акт №874 от 22.12.2014, акт №873 от 22.12.2014, акт №871 от 22.12.2014, акт №867 от 20.12.2014, акт №866 от 20.12.2014, акт №869 от 20.12.2014, акт №868 от 20.12.2014, акт № 862 от 19.12.2014, акт №861 от 19.12.2014, акт №860 от 19.12.2014, акт №858 от 19.12.2014, акт №857 от 19.12.2014, акт №856 от 19.12.2014, акт №855 от 19.12.2014, акт №854 от 19.12.2014, акт №853 от 19.12.2014, акт №851 от 18.12.2014, акт № 850 от 18.12.2014, акт №849 от 18.12.2014, акт №846 от 18.12.2014, акт №845 от 18.12.2014, акт №844 от 18.12.2014, акт №843 от 18.12.2014, акт №842 от 01.12.2014, акт №841 от 17.12.2014, акт №840 от 17.12.2014, акт №839 от 17.12.2014, акт №838 от 17.12.2014, акт №837 от 17.12.2014, акт №835 от 17.12.2014, акт №834 от 17.12.2014, акт №831 от 17.12.2014, акт №830 от 17.12.2014, акт №829 от 16.12.2014, акт №828 от 16.12.2014, акт №823 от 16.12.2014, акт №821 от 16.12.2014, акт №818 от 16.12.2014, акт №815 от 16.12.2014, акт №814 от 16.12.2014, акт №812 от 16.12.2014, акт №811 от 16.12.2014, акт №809 от 16.12.2014, акт №807 от 16.12.2014, акт №802 от 15.12.2014, акт №801 от 15.12.2014, акт №800 от 15.12.2014, акт №799 от 15.12.2014, акт №798 от 15.12.2014, акт №794 от 15.12.2014, акт №791 от 15.12.2014, акт №790 от 15.12.2014, акт №788 от 14.12.2014, акт №785 от 13.12.2014, акт №784 от 13.12.2014, акт №782 от 13.12.2014, акт №781 от 13.12.2014, акт №786 от 13.12.2014, акт №779 от 13.12.2014, акт №770 от 12.12.2014, акт №768 от 12.12.2014, акт №764 от 12.12.2014, акт №762 от 12.12.2014, акт №761 от 12.12.2014, акт №760 от 12.12.2014, акт №757 от 12.12.2014, акт №758 от 12.12.2014, акт №740 от 10.12.2014, акт №687 от 05.12.2014, акт №686 от 05.12.2014, акт №685 от 05.12.2014, акт №660 от 03.12.2014, акт №650 от 01.12.2014, акт №649 от 01.12.2014, акт №645 от 01.12.2014, акт №643 от 01.12.2014, акт №642 от 01.12.2014, акт №639 от 01.12.2014, акт №635 от 01.12.2014, акт №632 от 28.11.2014, акт №631 от 28.11.2014, акт №630 от 28.11.2014, акт №628 от 28.11.2014, акт №626 от 28.11.2014, акт №622 от 28.11.2014, акт №612 от 26.11.2014, акт №610 от 26.11.2014, акт №608 от 26.11.2014, акт №606 от 26.11.2014, акт №605 от 26.11.2014, акт №603 от 26.11.2014, акт №602 от 26.11.2014, акт №599 от 25.11.2014, акт №596 от 25.11.2014, акт №593 от 25.11.2014, акт №591 от 25.11.2014, акт №590 от 25.11.2014, акт №582 от 24.11.2014, акт №569 от 21.11.2014, акт №568 от 21.11.2014, акт №566 от 21.11.2014, акт №565 от 21.11.2014, акт №560 от 20.11.2014, акт №553 от 19.11.2014, акт №552 от 19.11.2014, акт №551 от 19.11.2014, акт №547 от 18.11.2014, акт №546 от 18.11.2014, акт №545 от 18.11.2014, акт №544 от 18.11.2014, акт №540 от 17.11.2014, акт №539 от 17.11.2014, акт №530 от 14.11.2014, акт №529 от 14.11.2014, акт №528 от 14.11.2014, акт №527 от 14.11.2014, акт №526 от 14.11.2014, акт №519 от 13.11.2014, акт №517 от 13.11.2014, акт №520 от 13.11.2014, акт №516 от 13.11.2014, акт №513 от 12.11.2014, акт №511 от 11.11.2014, акт №508 от 10.11.2014, акт №507 от 10.11.2014, акт №506 от 10.11.2014, акт №503 от 10.11.2014, акт №502 от 10.11.2014, акт №499 от 10.11.2014, акт №494 от 07.11.2014, акт №492 от 07.11.2014, акт №491 от 07.11.2014, акт №490 от 07.11.2014, акт №486 от 05.11.2014, акт №483 от 05.11.2014, акт №482 от 05.11.2014, акт №461 от 29.10.2014, акт №460 от 29.10.2014, акт №459 от 29.10.2014, акт №450 от 28.10.2014, акт №449 от 28.10.2014, акт №445 от 27.10.2014, акт №444 от 27.10.2014, акт №443 от 27.10.2014, акт №442 от 27.10.2014, акт №434 от 24.10.2014, акт №433 от 24.10.2014, акт №429 от 22.10.2014, акт №428 от 22.10.2014, акт №427 от 22.10.2014, акт №426 от 22.10.2014, акт №415 от 20.10.2014, акт №414 от 20.10.2014, акт №413 от 20.10.2014, акт №412 от 20.10.2014, акт №411 от 20.10.2014, акт №410 от 20.10.2014, акт №409 от 20.10.2014, акт №408 от 20.10.2014, акт №386 от 15.10.2014, акт №385 от 15.10.2014, акт №384 от 15.10.2014, акт №383 от 15.10.2014, акт №382 от 15.10.2014, акт №381 от 15.10.2014, акт №375 от 14.10.2014, акт №374 от 14.10.2014, акт №373 от 14.10.2014, акт №372 от 14.10.2014, акт №366 от 13.10.2014, акт №365 от 13.10.2014, акт №364 от 13.10.2014, акт №363 от 13.10.2014, акт №362 от 13.10.2014, акт №357 от 10.10.2014, акт №356 от 10.10.2014, акт №355 от 10.10.2014, акт №343 от 07.10.2014, акт №340 от 06.10.2014, акт №339 от 06.10.2014, акт №334 от 03.10.2014, акт №326 от 30.09.2014, акт №325 от 30.09.2014, акт №318 от 29.09.2014, акт №317 от 29.09.2014, акт №316 от 29.09.2014, акт №315 от 29.09.2014, акт №313 от 29.09.2014, акт №307 от 24.09.2014, акт №304 от 24.09.2014, акт №296 от 22.09.2014, акт №295 от 22.09.2014, акт №294 от 22.09.2014, акт №293 от 22.09.2014, акт №292 от 22.09.2014, акт №291 от 22.09.2014, акт №290 от 22.09.2014, акт №285 от 19.09.2014, акт №284 от 19.09.2014, акт №283 от 19.09.2014, акт №282 от 19.09.2014, акт №276 от 17.09.2014, акт №275 от 17.09.2014, акт №270 от 16.09.2014, акт №271 от 16.09.2014, акт №268 от 15.09.2014, акт №267 от 15.09.2014, акт №266 от 15.09.2014, акт №265 от 15.09.2014, акт №264 от 15.09.2014, акт №261 от 13.09.2014, акт №259 от 13.09.2014, акт №258 от 13.09.2014, акт №256 от 11.09.2014, акт №251 от 10.09.2014, акт №248 от 05.09.2014, акт №560 от 21.05.2015, акт №528 от 18.05.2015, акт №525 от 18.05.2015, акт №524 от 18.05.2015, акт №512 от 14.05.2015, акт №511 от 14.05.2015, акт №438 от 29.04.2015, акт №431 от 29.04.2015, акт №420 от 28.04.2015, акт №418 от 28.04.2015.

В тоже время первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в актах, в материалах дела отсутствуют.

В решении налогового органа №04-3-03/3 от 30.05.2016 указано, что производство консервированной продукции по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12 фактически отсутствовало, факт поставки тары не подтвердился, рейсы по перевозке грузов из поселка Эркен-Шахар не подтвердились.

Доказательства обратного в нарушение требований стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Имеющийся в материалах дела № А28-9862/2015 (т. 14 л.д. 162) протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.04.2016, составленный МИФНС России № 4, не может являться доказательством осуществления ответчиком 2 поставки грузов.

Из данного протокола следует, что произведен осмотр территорий, расположенных по адресу: 

<

...>, на которых находится консервный цех, принадлежащий ИП ФИО3 Кроме того, протоколом зафиксирован факт нахождения наемных рабочих и оборудования.

Вместе с тем доказательств использования данного цеха, оборудования и наемных работников Предприятием, а также осуществление перевозок грузов из данного пункта в рамках заключенного договора № 47, Обществом не представлено.

Первичные документы, подтверждающие факты организации перевозки грузов по спорным актам не представлены. Имеющиеся в материалах дела А28-9862/2015 (т. 14 л.д. 164, 166, 170) заявки на перевозку, подписанные Предприятием и Обществом, местом загрузки в которых указано: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д.12, сами по себе при отсутствии первичных документов факт загрузки и перевозки груза не подтверждают. В товарных накладных (т. 14 л.д. 165, 167, 171) сведения о месте загрузки и перевозке грузов ООО «Алтын Транс» не содержатся. Товарно-транспортная накладная (т. 14 л.д. 168-169) содержит указание только на транспортное средство и водителя, а также подпись лица, принявшего груз. Иные сведения в накладной отсутствуют.

При наличии данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что перевозки грузов, осуществленные по актам акт № 970 от 29.12.2014, акт № 969 от 28.12.2014, акт № 967 от 28.12.2014, акт № 952 от 27.12.2014, акт №951 от 27.12.2014, акт №950 от 26.12.2014, акт №938 от 26.12.2014, акт №937 от 26.12.2014, акт №935 от 25.12.2014, акт №933 от 25.12.2014, акт №932 от 25.12.2014, акт №929 от 25.12.2014, акт №928 от 25.12.2014, акт №927 от 25.12.2014, акт № 926 от 25.12.2014, акт №922 от 24.12.2014, акт №919 от 24.12.2014, акт №918 от 24.12.2014, акт №915 от 24.12.2014, акт №914 от 24.12.2014, акт № 912 от 24.12.2014, акт №911 от 24.12.2014, акт №910 от 24.12.2014, акт № 909 от 24.12.2014, акт №908 от 24.12.2014, акт №906 от 23.12.2014, акт №905 от 23.12.2014, акт №904 от 23.12.2014, акт №903 от 23.12.2014, акт №902 от 23.12.2014, акт № 901 от 23.12.2014, акт №900 от 23.12.2014, акт №896 от 23.12.2014, акт № 895 от 23.12.2014, акт №894 от 23.12.2014, акт №893 от 23.12.2014, акт №892 от 23.12.2014, акт №891 от 23.12.2014, акт №889 от 22.12.2014, акт №887 от 22.12.2014, акт №886 от 22.12.2014, акт №885 от 22.12.2014, акт №884 от 22.12.2014, акт №883 от 22.12.2014, акт №882 от 22.12.2014, акт №881 от 22.12.2014, акт №880 от 22.12.2014, акт №878 от 22.12.2014, акт №877 от 22.12.2014, акт №876 от 22.12.2014, акт №875 от 22.12.2014, акт №874 от 22.12.2014, акт №873 от 22.12.2014, акт №871 от 22.12.2014, акт №867 от 20.12.2014, акт №866 от 20.12.2014, акт №869 от 20.12.2014, акт №868 от 20.12.2014, акт № 862 от 19.12.2014, акт №861 от 19.12.2014, акт №860 от 19.12.2014, акт №858 от 19.12.2014, акт №857 от 19.12.2014, акт №856 от 19.12.2014, акт №855 от 19.12.2014, акт №854 от 19.12.2014, акт №853 от 19.12.2014, акт №851 от 18.12.2014, акт № 850 от 18.12.2014, акт №849 от 18.12.2014, акт №846 от 18.12.2014, акт №845 от 18.12.2014, акт №844 от 18.12.2014, акт №843 от 18.12.2014, акт №842 от 01.12.2014, акт №841 от 17.12.2014, акт №840 от 17.12.2014, акт №839 от 17.12.2014, акт №838 от 17.12.2014, акт №837 от 17.12.2014, акт №835 от 17.12.2014, акт №834 от 17.12.2014, акт №831 от 17.12.2014, акт №830 от 17.12.2014, акт №829 от 16.12.2014, акт №828 от 16.12.2014, акт №823 от 16.12.2014, акт №821 от 16.12.2014, акт №818 от 16.12.2014, акт №815 от 16.12.2014, акт №814 от 16.12.2014, акт №812 от 16.12.2014, акт №811 от 16.12.2014, акт №809 от 16.12.2014, акт №807 от 16.12.2014, акт №802 от 15.12.2014, акт №801 от 15.12.2014, акт №800 от 15.12.2014, акт №799 от 15.12.2014, акт №798 от 15.12.2014, акт №794 от 15.12.2014, акт №791 от 15.12.2014, акт №790 от 15.12.2014, акт №788 от 14.12.2014, акт №785 от 13.12.2014, акт №784 от 13.12.2014, акт №782 от 13.12.2014, акт №781 от 13.12.2014, акт №786 от 13.12.2014, акт №779 от 13.12.2014, акт №770 от 12.12.2014, акт №768 от 12.12.2014, акт №764 от 12.12.2014, акт №762 от 12.12.2014, акт №761 от 12.12.2014, акт №760 от 12.12.2014, акт №757 от 12.12.2014, акт №758 от 12.12.2014, акт №740 от 10.12.2014, акт №687 от 05.12.2014, акт №686 от 05.12.2014, акт №685 от 05.12.2014, акт №660 от 03.12.2014, акт №650 от 01.12.2014, акт №649 от 01.12.2014, акт №645 от 01.12.2014, акт №643 от 01.12.2014, акт №642 от 01.12.2014, акт №639 от 01.12.2014, акт №635 от 01.12.2014, акт №632 от 28.11.2014, акт №631 от 28.11.2014, акт №630 от 28.11.2014, акт №628 от 28.11.2014, акт №626 от 28.11.2014, акт №622 от 28.11.2014, акт №612 от 26.11.2014, акт №610 от 26.11.2014, акт №608 от 26.11.2014, акт №606 от 26.11.2014, акт №605 от 26.11.2014, акт №603 от 26.11.2014, акт №602 от 26.11.2014, акт №599 от 25.11.2014, акт №596 от 25.11.2014, акт №593 от 25.11.2014, акт №591 от 25.11.2014, акт №590 от 25.11.2014, акт №582 от 24.11.2014, акт №569 от 21.11.2014, акт №568 от 21.11.2014, акт №566 от 21.11.2014, акт №565 от 21.11.2014, акт №560 от 20.11.2014, акт №553 от 19.11.2014, акт №552 от 19.11.2014, акт №551 от 19.11.2014, акт №547 от 18.11.2014, акт №546 от 18.11.2014, акт №545 от 18.11.2014, акт №544 от 18.11.2014, акт №540 от 17.11.2014, акт №539 от 17.11.2014, акт №530 от 14.11.2014, акт №529 от 14.11.2014, акт №528 от 14.11.2014, акт №527 от 14.11.2014, акт №526 от 14.11.2014, акт №519 от 13.11.2014, акт №517 от 13.11.2014, акт №520 от 13.11.2014, акт №516 от 13.11.2014, акт №513 от 12.11.2014, акт №511 от 11.11.2014, акт №508 от 10.11.2014, акт №507 от 10.11.2014, акт №506 от 10.11.2014, акт №503 от 10.11.2014, акт №502 от 10.11.2014, акт №499 от 10.11.2014, акт №494 от 07.11.2014, акт №492 от 07.11.2014, акт №491 от 07.11.2014, акт №490 от 07.11.2014, акт №486 от 05.11.2014, акт №483 от 05.11.2014, акт №482 от 05.11.2014, акт №461 от 29.10.2014, акт №460 от 29.10.2014, акт №459 от 29.10.2014, акт №450 от 28.10.2014, акт №449 от 28.10.2014, акт №445 от 27.10.2014, акт №444 от 27.10.2014, акт №443 от 27.10.2014, акт №442 от 27.10.2014, акт №434 от 24.10.2014, акт №433 от 24.10.2014, акт №429 от 22.10.2014, акт №428 от 22.10.2014, акт №427 от 22.10.2014, акт №426 от 22.10.2014, акт №415 от 20.10.2014, акт №414 от 20.10.2014, акт №413 от 20.10.2014, акт №412 от 20.10.2014, акт №411 от 20.10.2014, акт №410 от 20.10.2014, акт №409 от 20.10.2014, акт №408 от 20.10.2014, акт №386 от 15.10.2014, акт №385 от 15.10.2014, акт №384 от 15.10.2014, акт №383 от 15.10.2014, акт №382 от 15.10.2014, акт №381 от 15.10.2014, акт №375 от 14.10.2014, акт №374 от 14.10.2014, акт №373 от 14.10.2014, акт №372 от 14.10.2014, акт №366 от 13.10.2014, акт №365 от 13.10.2014, акт №364 от 13.10.2014, акт №363 от 13.10.2014, акт №362 от 13.10.2014, акт №357 от 10.10.2014, акт №356 от 10.10.2014, акт №355 от 10.10.2014, акт №343 от 07.10.2014, акт №340 от 06.10.2014, акт №339 от 06.10.2014, акт №334 от 03.10.2014, акт №326 от 30.09.2014, акт №325 от 30.09.2014, акт №318 от 29.09.2014, акт №317 от 29.09.2014, акт №316 от 29.09.2014, акт №315 от 29.09.2014, акт №313 от 29.09.2014, акт №307 от 24.09.2014, акт №304 от 24.09.2014, акт №296 от 22.09.2014, акт №295 от 22.09.2014, акт №294 от 22.09.2014, акт №293 от 22.09.2014, акт №292 от 22.09.2014, акт №291 от 22.09.2014, акт №290 от 22.09.2014, акт №285 от 19.09.2014, акт №284 от 19.09.2014, акт №283 от 19.09.2014, акт №282 от 19.09.2014, акт №276 от 17.09.2014, акт №275 от 17.09.2014, акт №270 от 16.09.2014, акт №271 от 16.09.2014, акт №268 от 15.09.2014, акт №267 от 15.09.2014, акт №266 от 15.09.2014, акт №265 от 15.09.2014, акт №264 от 15.09.2014, акт №261 от 13.09.2014, акт №259 от 13.09.2014, акт №258 от 13.09.2014, акт №256 от 11.09.2014, акт №251 от 10.09.2014, акт №248 от 05.09.2014, акт №560 от 21.05.2015, акт №528 от 18.05.2015, акт №525 от 18.05.2015, акт №524 от 18.05.2015, акт №512 от 14.05.2015, акт №511 от 14.05.2015, акт №438 от 29.04.2015, акт №431 от 29.04.2015, акт №420 от 28.04.2015, акт №418 от 28.04.2015 являлись реальными.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о мнимости только части сделок по перевозке грузов, осуществленных в рамках договора № 47 от 24.02.2014, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор № 47 от 24.02.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в части отдельных сделок по организации перевозки грузов, исполнение которых оформлено конкретными актами.

Доводы заявителя о необходимости отложения судебного заседания 28.09.2017 не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. О слушании дела ответчик 2 был извещен надлежащим образом, болезнь представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, интересы ответчика представлял его директор. У ответчика 2 было достаточно времени для формирования своей позиции и представления соответствующих доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтынТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

В.Г. Сандалов