СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-35697/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,  рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества СК «Южкузбасстрой» ( №  07АП-4466/24) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-35697/2023 (судья Кодилова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «СибГласс Групп» о включении требования в  размере 18 001 459,56 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с  ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (630007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ФИО1.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО УК «СибГласс Групп»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

от АО СК «ЮЖКУЗБАССТРОЙ»: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,  от ООО «ОХВАТСИБМОНТАЖ»: ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,  

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от  05.07.2024,  

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 20.06.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2024 определением Арбитражного суда Новосибирской области признано  обоснованным заявление общества с ограниченной отнесенностью «Регион Консалтинг» о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «БК-Эксперт» (далее – ООО «БК-Эксперт», должник), в отношении должника введена  

процедура банкротства – наблюдение, сроком до 23.05.2024. Временным управляющим  должника утвержден ФИО9.  

В газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 № 54030684907 опубликованы сведения о  введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Аналогичные  сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 13390669 от 12.01.2024.  

30.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью УК «СибГласс Групп» (далее – ООО УК «СибГласс Групп») которым  просит включить в реестр требований кредиторов ООО «БК-Эксперт» требование ООО  УК «СибГласс Групп» по состоянию на 09.01.2024 в размере 18 001 459,56 руб., из  которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 1 126 027,40 руб. – проценты, начисленные за  период по 09.01.2024; 1 875 432,16 руб. – неустойка (пени), рассчитанная по состоянию на  09.01.2024, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору  залога движимого имущества от 10.10.2023 № 1031, а именно:  

- Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2333, 01.02.2008 г.в.;  - Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2343, 01.02.2008 г.в.;  - Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2336, 01.02.2008 г.в.;   - Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2339, 27.02.2008 г.в.;  - Консольно-поворотный кран LS 6000 з.н. 151-025808, 01.05.2013 г.в.;  

- Обрабатывающий центр BAZ1000G3 (зв. № 1751351), 01.04.2006 г.в.;  

- Автомат сварочный четырехголовый AKS 1605-23/25 (зв. № 160231), 01.03.2007  г.в.;  

- Автомат SV530 для зачистки сварного шва (зв. № 530629), 01.03.2007 г.в.; 

- Транспортное средство: Автопогрузчик DOOSAN D30S-3, 2006 г.в., паспорт  самоходной машины и других видов техники RU CB 042999 выдан 14.06.2016.  

(С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  требование ООО УК «СибГласс Групп» в размере 18 001 459,56 руб., из которых: 15 000  000 руб. - основной долг, 1 126 027,40 руб. – проценты, начисленные за период по  09.01.2024, 1 875 432,16 руб. – неустойка (пени), рассчитанная по состоянию на  09.01.2024, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «БКЭксперт», с  

отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества  должника по договору залога движимого имущества от 10.10.2023 № 1031, а именно:  

 - Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2333, 01.02.2008 г.в.;  - Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2343, 01.02.2008 г.в.;  - Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2336, 01.02.2008 г.в.;   - Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2339, 27.02.2008 г.в.;   - Консольно-поворотный кран LS 6000 з.н. 151-025808, 01.05.2013 г.в.;  

 - Обрабатывающий центр BAZ1000G3 (зв. № 1751351), 01.04.2006 г.в.;  

-Автомат сварочный четырехголовый AKS 1605-23/25 (зв. № 160231),  01.03.2007г.в.;  

 - Автомат SV530 для зачистки сварного шва (зв. № 530629), 01.03.2007 г.в.; 

- Транспортное средство: Автопогрузчик DOOSAN D30S-3, 2006 г.в., паспорт  самоходной машины и других видов техники RU CB 042999 выдан 14.06.2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество СК  «Южкузбасстрой» (далее – АО СК «Южкузбасстрой») обратилось с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказать  ООО УК «Сибгласс групп» во включении в реестр требований кредиторов должника -  ООО «БК-Эксперт».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношениях ООО  УК «СибГласс Групп» с должником преследовалась цель, не отвечающая критерию  добросовестного поведения субъектов экономических отношений – формирование  условий для преимущественного вывода активов должника с использованием механизмом  закона о банкротстве и правового статуса залогового кредитора в условиях  осведомленности (информированности) об имеющихся у должника признаках  неплатежеспособности в ущерб интересам иных, независимых кредиторов. Условия  совершения сделки демонстрируют наличие отношений, недоступных для иных  участникам рынка (фактическая аффилированность). Действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, заявитель не мог не знать,  что невозврат суммы займа ИП ФИО1, и другим подконтрольным управляющей  компании лицам, говорит о наличии финансовых затруднений и признаках  неплатежеспособности должника. Заключая договор займа с должником ООО УК  «СибГласс Групп» не могло не понимать наличие признаков неплатёжеспособности  должника с 18.09.2021 (неоплата ООО «Сибгласс-Новосибирск»), 22.11.2022 (неоплата  ООО ССК-Трейд), 01.01.2023 (неоплата ИП ФИО1 по займу), в связи с неоплатой в  

отношении подконтрольных ему обществ и конечному бенефициару. Тот факт, что  заявитель ООО УК «СибГласс Групп» избрал необычную модель фактического перевода  невозвращенного долга должника перед руководством в лице ФИО1, а также  тот факт, что сделка инициирована ради создания ранее не существовавшего обеспечения  обязательства путем залога имущества должника в преддверии банкротства,  демонстрирует преследование противоправной цели – создание условий для вывода  имущества должника в ущерб иным кредиторам в рамках залоговой очереди при  осведомленности заявителя о наличии признаков неплатёжеспособности обществ. Под  видом выдачи займа контролирующее лицо перечислило на счет должника средства,  которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а  перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с  компанией. Истинная цель договора была направлена на заключение ранее не  существовавшего в отношениях с ИП ФИО1 залога при осознании наличия  признаков неплатёжеспособности, о которых управляющая компания была осведомлена,  исходя из имевших место просрочек исполнения обязательств перед тремя  аффилированными и подконтрольными контрагентами. В случае обоснованности  требования, отношения сторон, выходящие за рамки разумности и добросовестности,  рассматривается судом с учетом вопроса о понижении очередности.  

В отзывах на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, ООО «ОХВАТСИБМОНТАЖ», ООО «БК-Эксперт», в возражениях на отзыв АО  «ЮЖ Кузбасстрой» соглашаются с доводами апелляционной жалобы.  

ООО УК «СибГласс Групп», ФИО7 в отзывах и возражениях доводы  апеллянта отклонили за необоснованностью.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали  ссвои позиции, изложенные письменно.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БК-Эксперт» о  приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием  

договора залога № 1031 от 10.10.2023, апелляционный суд не усматривает в связи с  отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном процессе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и  возражений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК  РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской  области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2023  между ООО УК «СибГласс Групп» (заимодавец) и ООО «БКЭксперт» (заемщик, ранее  ООО «БФК-Эксперт») заключен договор денежного займа № 973 с процентами на сумму  15 000 000 руб. под 10 % годовых (пункт 1.1 и 3.1. договора), а в случае нарушения  графика платежей, процентная ставка на сумму просроченного платежа устанавливается в  размере 25 % годовых (пункт 3.4 договора).  

Договор займа № 973 от 02.06.2023 согласно пункту 1.1.1 носит целевой характер:  сумма займа предоставляется в целях погашения остатка основного долга по договору  займа от 01.09.2021 № 1784, заключенного заемщиком (ООО «БФК-Эксперт») и ИП  ФИО1 По состоянию на дату заключения настоящего договора остаток  основного долга заёмщика по договору займа № 1784 составляет 15 000 000 руб.  Предоставленная сумма займа не может быть направлена на иные цели, кроме как на  указанную в настоящем пункте договора.  

02.09.2021 сумма займа в размере 15 000 000 руб. перечислена на расчетный счет  должника № 40702810600600001133 в АО «СМП Банк».  

05.06.2023 заимодавец исполнил свою обязанность по передачи суммы займа путем  безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет должника, что  подтверждается платежным поручением № 453 от 05.06.2023.  

Исходя из представленных выписок по расчетному счету 05.06.2023 денежные  средства в размере 15 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника, после чего  05.06.2023 платежным поручением № 3579 указанные средства были направлены на  погашение займа перед ИП ФИО1 по договору займа № 1784 от 01.09.2021.  

Таким образом, была произведена фактическая замена займодавца с ИП  ФИО1 на ООО УК «СибГласс Групп».  

Пунктом 2.3 договора предусмотрели график погашения суммы займа: 

Возврат заемщиком суммы займа и процентов по пункту 3.1 договора  осуществляется в срок до 25.12.2023.  

График погашения Суммы займа: 

- сумма в размере 2 000 000,00 рублей в срок до 30.06.2023 года;  

- сумма в размере 2 000 000,00 рублей в срок до 31.07.2023 года;  

 - сумма в размере 3 000 000,00 рублей в срок до 31.08.2023 года;   - сумма в размере 3 000 000,00 рублей в срок до 30.09.2023 года;  - сумма в размере 2 000 000,00 рублей в срок до 31.10.2023 года;  - сумма в размере 1 000 000,00 рублей в срок до 30.11.2023 года;  - сумма в размере 2 000 000,00 рублей в срок до 25.12.2023 года.  

Пунктом 3.2 установили, что проценты за пользование суммой займа  

выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого  

месяца. 

Разделом 4 договора займа стороны установили обеспечение исполнения  

обязательств, согласно которому должник предоставил в залог движимое имущество,  

перечень которого определён в приложении 1 к договору займа. По итогу проведения  

оценки движимого имущества, предоставленного должником в залог, между обществом и  

должником подписан договор залога движимого имущества от 10.10.2023 № 1031, в связи  

с чем, 24.10.2023 в единой информационной системе нотариата осуществлена регистрация  

в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.  

По условиям договора залога движимого имущества от 10.10.2023 № 1031 в залог  

ООО УК «СибГласс Групп» должником передано следующее имущество: 

- Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2333, 01.02.2008 г.в.;  - Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2343, 01.02.2008 г.в.;  - Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2336, 01.02.2008 г.в.;  - Подъемник мачтового типа на спец.шасси з.н.2339, 27.02.2008 г.в.;  - Консольно-поворотный кран LS 6000 з.н. 151-025808, 01.05.2013 г.в.;  

- Обрабатывающий центр BAZ1000G3 (зв. № 1751351), 01.04.2006 г.в.;  

 - Автомат сварочный четырехголовый AKS 1605-23/25 (зв. № 160231), 01.03.2007  

г.в.;  - Автомат SV530 для зачистки сварного шва (зв. № 530629), 01.03.2007 г.в.; 

- Транспортное средство: Автопогрузчик DOOSAN D30S-3, 2006 г.в., паспорт  

самоходной машины и других видов техники RU CB 042999 выдан 14.06.2016.  

На день подачи настоящего заявления заёмщик не исполнил свои обязательства,  

предусмотренные договором, сумму займа не выплатил, проценты по графику платежей  

выплатил частично. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств  

общество направило в адрес должника претензию от 12.07.2023 № 24, что подтверждается  

копией претензии и уведомлением о вручении. 

Ответчиком обязанности по договору частично исполнены, выплачены проценты за  пользование суммой займа:  

 - за период с 06.06.2023 по 30.06.2023 в сумме 102 739,73 руб. (платежное  поручение от 11.07.2023 № 4977);  

- за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 152 876,71 руб. (платежное  поручение от 07.08.2023 № 5011);  

- за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в сумме 178 356,17 руб. (платежное  поручение от 08.09.2023 № 7288).  

В связи с тем, что должник в октябре перестал исполнять обязательства,  заявителем было подготовлено и направлено исковое заявление от 01.12.2023 № 37 на  сумму 16 832 616,44 руб., которое было направлено должнику 05.12.2023 заказным  письмом с уведомлением согласно списку № 47 внутренних почтовых отправлений.  

Обществом уплачена государственная пошлина на сумму 107 163,00 руб. за  рассмотрение искового заявления к должнику в Арбитражном суде Красноярского края на  сумму задолженности 16 832 616,44 руб., образовавшуюся по спорному договору займа,  что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 № 1030.  

Поскольку 10.01.2024 года объявлена резолютивная часть определения  Арбитражного суда Новосибирской области о введении в отношении должника  процедуры наблюдения, обществом в целях оптимизации процессуальных сроков и  действий принято решение о подаче заявления о включении в реестр требований  кредиторов в рамках дела А45-35697/2023 без возбуждения отдельного дела по исковому  производству в Арбитражном суде Красноярского края и рассмотрении требований в  Арбитражном суде Новосибирской области.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр  требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о  банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований  для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в  размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты  

на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (пункт 1  статьи 809, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также  неустойка, установленная договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 5.1 договора).  

Должник в связи с нарушением графика платежей и окончанием срока  предоставления суммы займа 25 декабря 2023 года обязан уплатить заявителя:  

 - сумму займа в размере 15 000 000,00 рублей; 

 - проценты на сумму займа по ставке 10% годовых за период пользования  денежными средствами начиная со дня выдачи займа до даты невозврата каждого  конкретного платежа, предусмотренного графиком платежей и далее по ставке 25%  годовых начиная со дня невозврата конкретного платежа, предусмотренного графиком  погашения задолженности, включая период просрочки;  

 - неустойку за период просрочки из расчета 0,1 процента от суммы долга (сумма  займа плюс проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки по дату  введения процедуры наблюдения должника.  

Согласно представленному ООО УК «СибГласс Групп» расчету, задолженность  должника перед заявителем составляет 18 001 459,56 руб., из которых: 15 000 000 руб. -  основной долг, 1 126 027,40 руб. – проценты, начисленные за период по 09.01.2024; 1 875  432,16 руб. – неустойка (пени), рассчитанная по состоянию на 09.01.2024.  

ООО УК «СибГласс Групп» указало, что договор займа преследовал единую  экономическую цель перевод займа ИП ФИО1 на периметр общества с целью  аккумулирования и минимизации затрат по обслуживанию займов, выданных холдингом,  а также получение обществом дополнительной прибыли за счет процентов, начисленных  на сумму займа. Договор залога был заключен с единственной целью и в соответствии с  его обычным предназначением, которое состояло в создании дополнительных гарантий  погашения задолженности должника по договору займа, поскольку денежные средства  были реально перечислены по договору займа и выбыли из-под контроля общества.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ООО УК «СибГласс  Групп» принимали меры по истребованию задолженности с ООО «БК-Эксперт».  

Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности  между ООО УК «СибГласс Групп» и ООО «БК-Эксперт» в материалы дела не  представлены.  

В 1997 году в Красноярске образовано ЗАО «Сибирская Стекольная компания» и  создана первая производственная площадка по переработке листового стекла. По мере  развития, приемником Сибирской стекольной компании стало ООО УК «СибГласс  

Групп» которое является учредителем холдинга SibGlass Group. Бенефициарами холдинга  являются ФИО1 и ФИО10. Деятельность  ООО УК «СибГласс Групп» возглавляет генеральный директор – ФИО1. Холдинг занимает лидирующие позиции на рынке продажи и промышленной  переработки листового стекла на территории Сибири и Дальнего Востока. На  сегодняшний день на предприятиях холдинга работает порядка 600 сотрудников.  Компания осуществляет экспорт продукции.  

ООО УК «СибГласс Групп» до 2021 года и после не вело и не ведет совместный  бизнес с должником, не участвует в корпоративной жизни и органах управления  должника, руководство общества не имеет родственных связей с руководством должника,  общество до 2023 года не осуществляло кредитование должника, равно как и ООО УК  «СибГласс Групп» никогда не получало денежных средств со стороны должника.  

Компании всегда территориально находились в разных субъектах, компания  должника занималась строительными работами и производством пластика и изделий из  пластика (ПВХ рамы для дверей, окон и др.), а экономическим интересом СибГласс Групп  остается производство стеклоизделий (с 1997 года), производство пленки (с 2018 года).  

Основными источниками денежных средств общества и основными  экономическими видами деятельности общества является управление собственным и  арендованным недвижимым имуществом (68.20 ОКВЭД), получение оплаты за оказание  услуг, связанных с управлением и арендой такого имущества, получение оплаты за аренду  (70.22, 64.99, 69.20.2 ОКВЭД), а также получение дохода от предоставления займов и  прочих кредитов (64.92 ОКВЭД). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, все указанные коды  ОКВЭД зарегистрированы за обществом в установленном порядке.  

Согласно выписке по счету ООО УК «СибГласс Групп», открытого в ПАО  «Росбанк» и с которого был перечислен заём, по состоянию на 01.05.2023 остаток  денежных средств на счете общества составлял 36 719 568,47 руб. По итогу работы за май  2023 года общество от осуществления предпринимательской деятельности дополнительно  выручило денежные средства в размере 25 466 118,31 руб., о чем свидетельствует выписка  по счету и анализ счета 51 за период с 01.05.2023 по 05.06.2023. По состоянию на дату  выдачи заемных средств по договору у общества на расчетном счете аккумулировались  средства в размере 44 498 238,96 руб., расходы общества за период с 01.06.2023 года по  04.06.2023 года составили 463 339,60 руб. (на дату перечисления займа). С учетом  изложенного и представленных доказательства, ООО УК «СибГласс Групп» имело  достаточный баланс собственных денежных средств для предоставления займа должнику.  

Фактически договоры займа и залога не повлекли уменьшения активов должника,  объекты движимого имущества не отчуждены третьим лицам или ООО УК «СибГласс  Групп». Общество не получало удовлетворение за счет залогового имущества в  индивидуальном порядке или в обход процедуры, предусмотренной статьями 134, 138 и  142 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства наличия признаков аффилированности между экономической  группой БФК, в которую в частности входит и должник, и ООО УК «СибГласс Групп»  были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А45-25998/2019.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по  делу № А45-25998/2019 с ООО УК «СибГласс Групп» были сняты подозрения об  аффилированности общества с группой компаний БФК, а также сняты все подозрения  касательно участия общества в сделках по выводу активов группы компаний БФК путем  заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, с общества сняты все  обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения дела № А45-25998/2019.  

Доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, отклоняются, поскольку определяющим критерием возможности  применения указанного Обзора служит аффилированность должника и заявившего свои  требования кредитора. Такая аффилированность опровергнута. При отсутствии  указанного критерия установление всех иных указанных апеллянтом критериев в  настоящем обособленном споре в предмет доказывания не входит.  

Апелляционный суд полагает, что имущественный кризис должника на  приводимые апеллянтом даты отсутствовал.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности  над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве.  

Равным образом и задолженность перед отдельными кредиторами с учетом  специфики деятельности Должника не является основанием для постановки выводов о его  неплатёжеспособности.  

Фактически состоявшаяся замена кредитора в заёмном обязательстве не могла  причинить и не причинила вреда должнику, поскольку условия, на которых ему были  предоставлены заёмные денежные средств для должника не ухудшились, объем  обязательств при надлежащем их исполнении не увеличивался. Фактически состоявшаяся  реструктуризация обязательств должника с одновременной заменой кредитора в условиях  предоставления должником дополнительного обеспечения исполнения своих обязательств  не отклоняется от стандартов добросовестного поведения участников гражданского  оборота.  

Заявленный транзитный характер движения денежных средств в том понимании,  которое имеет значение для рассмотрения настоящего спора, осложненного банкротным  элементом, не нашел подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено и судом  правильно установлено наличие как у ИП ФИО1, так и у ООО УК «СибГласс Групп»  самостоятельного, не связанного с должником источника предоставления займа.  Финансовые возможности как первоначального, так и последующего кредитора  установлены.  

Объем кредиторской задолженности должника не изменился. Реструктуризация  заемных правоотношений произведена при предоставлении должником эквивалентного  обеспечения, что само по себе соответствует стандартам ординарного поведения  независимого кредитора, объясняет экономическую целесообразность для него во  вступлении в такого рода правоотношения.  

Экономическая целесообразность для должника состояла в пролонгации сроков  исполнения обязательства, предоставлении рассрочки платежа, что также экономически  оправданно и не свидетельствует об имущественном кризисе.  

Денежные средства, поступившие по займу от ИП ФИО1, были направлены на  текущую деятельность должника и расчеты с контрагентами, о чем свидетельствуют  выписки по расчетным счетам, а заем с кредитором был исполнен должником с его  целевым предназначением -погашение задолженности по ранее выданному займу.  

По мнению суда, погашение ранее предоставленного займа является текущей  финансово-хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем утверждение апеллянта,  что заем, выданный кредитором не был направлен на текущую деятельность должника  или выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует нормам  пункта 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  

ответственностью», согласно которым сделками, не выходящими за пределы обычной  хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности  соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих  аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким  обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

Рассмотрев заявленное требование, с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств оплаты задолженности, требование кредитора суд первой инстанции  признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,  в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Заявитель представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию  о наличии у заявителя статуса залогового кредитора.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке  установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в  связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535697/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества СК  «Южкузбасстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи В.С. Дубовик  

 А.Ю. Сбитнев