АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11398/2020 

Дата принятия решения –  05 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 857,07 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2,

с участием: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.10.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц– не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 857,07 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2. 

Определением суда от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда 28.09.2020 суд отложил предварительное судебное заседание. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Относительно доводов ответчика пояснила, что в рамках дела №А65-11395/2020 предметом рассмотрения являются платежи по иным платежным поручениям. Также указала, что иск по данному делу предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку реквизиты получателя платежа принадлежат именно ответчику, а не УПФ в Ново-Савиновском районе г. Казани. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просит отказать  по ранее заявленным доводам.

В целях надлежащего извещения третьего лица ФИО2 судом направлен запрос в адресную службу о предоставлении сведений об адресе регистрации ФИО2

19 октября 2020 года от адресной службы поступил ответ на запрос, согласно которому третье лицо ФИО2 судом признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

   Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г. Казани (далее – Ново-Савиновский РОСП г. Казани) УФССП России по Республике Татарстан, на исполнении находились исполнительные производства №65148/16/16006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани, №81586/16/16006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани.

Исполнительное производство №65148/16/16006-ИП окончено фактическим исполнением от 26.07.2016  и исполнительное производство №81586/16/16006-ИП окончено фактическим исполнением от 27.07.2016.

Однако, платежными поручениями №762787 от 01.08.2016, №762528 от 01.08.2016 Ново-Савиновским РОСП г. Казани ошибочно была перечислена сумма в размере 493,41 руб. с назначением платежа «погашение задолженности ФИО1 по исполнительному производству №65148/16/16006-ИП» и 363,66 руб. с назначением платежа «погашение задолженности ФИО2 по исполнительному производству №81586/16/16006-ИП» на счет Отделения ПФР по РТ.

26 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 этой же нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей, сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом по материалам дела установлено, что перечисление денежных средств произведено истцом по платежным поручениям №762787 от 01.08.2016, №762528 от 01.08.2016, однако, с исковым заявлением истец обратился в суд 22.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о повторном предъявлении исковых требований и о том, что ответчик является ненадлежащим судом рассмотрены и признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Расходы по уплате госпошлины согласно  статье 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова