АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

23 мая 2020 года

22 мая 2020 года

Дело №А57-20581/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы возмещения в размере 81 249,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3249.96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.,

При участии:

от истца –  не явился, извещен; от ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г. Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы возмещения в размере 81 249,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3249.96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Отводов не заявлено.

Судом установлено следующее.

17.02.2017   согласно   постановлению   об   отказе   в возбуждении   уголовного дела

вследствие ненадлежащего содержания подведомственной территорий, которая по мнению истца принадлежит МКУ  «Транспортное управление» по адресу, 

<

...>, повреждено транспортное средство Toyota Rav 4 регистрационный № A792KA164RUS, владельцем которой являестя ФИО3.    На    момент    аварии    машина    застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 102650947.

Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в размере 81249 руб, что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение указанных обстоятельств истец прилагает к исковому заявлению извещение о страховом случае, полис по страхованию тс, свидетельство о регистрации ТС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра ТС, заключение УТС, счета за услуги, договор об оказании юридических услуг.

Ответчик возражает, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 17.02.2017 года в ОП № 6 в составе Управление МВД России по г.Саратову от гр-ки ФИО3 поступило заявление, в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV 4 номерной знак A792KA164RUS. 17.02.2017 года примерно в 14.00 по возвращении к автомобилю она обнаружила, что на капоте лежит кусок льда. На капоте с правой стороны имеются вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия.

Как отражено в вышеназванном постановлении, установлено, что сход снега со льдом произошел с кровли дома расположенного по адресу: «

<

...> (юр.адрес: 

<

...> кадастровый номер № 64:48:060211:29). Верхний этаж и мансарда данного здания в аренде у МКУ «Транспортное управление».

Принимая во внимание данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2017 года УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову ст. лейтенанта полиции ФИО4 истец сделал вывод о том, что ущерб был причинен в результате схода льда с кровли верхнего этажа здания и мансарды принадлежащего МКУ «Транспортного управления».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При подаче вышеназванного искового заявления истцом были сделаны выводы о принадлежности верхнего этаж здания и мансарды (и соответственно кровли верхнего этажа здания и мансарды) на основании вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не сведений полученных в результате запроса из ЕГРН.

Истцом как лицом участвующим в деле должны быть доказаны те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Истцом же при подготовке искового заявления запросы о принадлежности верхнего этажа здания, мансарды и всего круга собственников (законных владельцев) помещений в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>) в ЕГРН не направлены, сведения из ЕГРН   не   получены,   а  также  отсутствует   информация  о   наличии  причинно- следственной связи о падении куска льда на капот автомобиля с кровли здания по определенному адресу: 

<

...> (

<

...>), а не с кровли какого-либо близкорасположенного здания.

У МКУ «Транспортное управление» отсутствует государственная регистрация каких-либо вещных прав на какие-либо нежилые помещения (либо само здание) по адресу: 

<

...> либо на иные объекты недвижимости находящиеся рядом с вышеназванным зданием в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, истцом сведения из ЕГРН о регистрации прав аренды, собственности либо каких-либо иных прав на вышеназванные объекты (верхний этаж и мансарда) МКУ «Транспортное управление» в обоснование своих исковых требований, по мнению ответчика, не получены.

Суд, исследовав требования заявителя и доказательства, приложенные к исковому заявлению, изучив отзыв и возражения ответчика приходит к следующим выводам, сделав по собственной инициативе запросы в Росреестр о предоставлении сведений по зданию, находящегося по адресу согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  от 23.02.2017 

<

...>), приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 ГК РФ).

По мнению истца, ущерб причинен в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, которые привели к сходу снега (льда) с крыши здания дома 

<

...>. Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Истцом не предприняты исчерпывающие меры по сбору доказательств, несмотря на предложения суда представить доказательства принадлежности спорного объекта ответчику и доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 свидетельствует о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что указанные повреждения получены именно в результате падения снега (льда) с крыши дома N 18 по ул.Дзержинского, г. Саратов. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд усматривает предположительный характер описанных обстоятельств, поскольку события установлены со слов потерпевшей. Ни свидетелей, ни очевидцев в представленных документах не указано.  Из материалов дела, нельзя сделать однозначный вывод о падении снега (льда) на автомашину с крыши дома по указанному адресу.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принципа состязательности сторон истцом не представлено ни акта (протокола) осмотра места происшествия, ни иных доказательств в обоснование требований, ни относимых доказательств, подтверждающих вину ответчика, не заявлено ходатайств об истребовании судом каких-либо доказательств по делу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН не следует, что ответчику на каком-либо праве принадлежит имущество по указанному в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела спорному объекту. Все представленные в дело истцом доказательства и составленные на их основании исковые требования носят предположительный характер, документально требования не подтверждены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы возмещения в размере 81 249,00 руб., а также требования о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3249,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы возмещения в размере 81 249,00 руб., а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3249.96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова