Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1847/2020

14 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо акционерное общество "Тюменнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ОНН 7202027216), о взыскании 40 869 600 руб.,

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1434,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 № 495,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 40 869 600 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 31.01.2017 № РСН-0976/17 (далее - договор).

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Тюменнефтегаз".

Протокольным определением суда от 02.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несвоевременное согласование истцом проектно-конструкторской документации, что послужило основанием для просрочки поставки товара ответчиком; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 32-36, т. 3, 136-144, т. 4, л.д. 80-81, 151-152, т. 6, л.д. 1-6).

Третье лицо акционерное общество "Тюменнефтегаз" представило в материалы дела отзыв, по доводам которого просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 111-117).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено (пункт 3.4.2 договора).

Срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее – базовый срок поставки) за исключением случаев, прямо предусмотренных договором (пункт 3.4.3 договора).

Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору (пункт 3.8 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора базис поставки - пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной. транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках; при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках; при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках.

В случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее трех рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 7.9 договора).

В прейскуранте цен на 2017 год определен базовый срок поставки товара (минимальный срок изготовления и поставки товара) в календарных днях:

здание теплодымокамеры 3126-ПП-001.007 - 60 календарных дней,

здание ангара сортировки отходов 7512914 - 90 календарных дней,

здание произв.-быт. корпуса базы 3129/2  - 80 календарных дней (т. 1, л.д. 107-108).

При этом предельные сроки поставки определены отгрузочной разнарядкой от 03.02.2017 № 1 (ММ № 1011969584): 01-15.08.2017 (т. 1, л.д. 109-111).

Товар должен поставляться комплектом. Комплектом в целях отгрузочной разнарядки в соответствии с опросными листами № 1745_ОЛ56507, № 1745_ОЛ 3129/2-ПП-001.004.050-ТХ-01-ТТ-001-С04, № 1745_ОЛ3131-Р-001.177.018-АС-01-ТТ-007, переданных поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью договора. Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным (пункт 8 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 № 1 (ММ № 1011969584)).

Товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в  опросных листах, переданных поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ (пункт 9 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 № 1 (ММ № 1011969584)).

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар и/или товар, упакованный ненадлежащим образом, поставщик обязуется устранить недостатки и/или доукомплектовать и/или осуществить сборку товара и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатка. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства в установленный срок поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 10 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 № 1 (ММ № 1011969584)).

Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком подписанной отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования сопроводительным письмом проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя (пункт 13 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 № 1 (ММ № 1011969584)).

Согласно доводам искового заявления предусмотренные договором товары поставлены покупателю с нарушением срока поставки:

здание теплодымокамеры 3126-ПП-001.007: фактически доставлено и принято 13.11.2017 – транспортная накладная от 08.11.2017 № 133, товарная накладная от 09.11.2017 № 276 (т. 1, л.д. 126-128); просрочка доставки – 90 дней,

здание ангара сортировки отходов 7512914: фактически доставлено и принято 01.01.2018 – транспортная накладная от 12.12.2017 № 3101, товарная накладная от 12.12.2017 № 287 (т. 1, л.д. 130-132) ; просрочка доставки – 139 дней,

здание произв.-быт. корпуса базы 3129/2: фактически доставлено и принято 16.07.2018 – акт об устранении замечаний от 16.07.2018 № 52 (т. 1, л.д. 114-116); просрочка доставки – 335 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 40 869 600 руб. и обращения к ответчику с требованием о ее уплате (т. 1, л.д. 133-134).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательства и неисполнение ответчиком по уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, последние являются обязательствами по купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Кроме того, обязательство по поставке товара предполагается надлежащим образом исполненной в случае передачи относящихся к товару принадлежностей и документов, которые он должен передать, согласно статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие предусмотрено сторонами в пунктах 8, 13 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 № 1 (ММ № 1011969584)).

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных прейскурантом цен на 2017 год базового (минимального) срока поставки товара, рассчитываемого с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 и установленных отгрузочной разнарядкой от 03.02.2017 № 1 (ММ № 1011969584) предельных сроков поставки (01-15.08.2017) факт нарушения ответчиком сроков поставки, согласованных сторонами, следует из материалов дела и не опровергнут ответчиком путем предоставления относимых и достоверных доказательств.

Довод ответчика о необходимости расчета базового срока с даты согласования покупателем документации на товар судом отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного, поскольку исполнение обязательства поставщика ставится в зависимость от доведения до него условий поставки товара, установленных в отгрузочной разнарядке, у суда при толковании условий прейскуранта цен на 2017 года и отгрузочной разнарядки не имеется оснований для вывода о противоречии условий названных документов о сроках поставки, на что указывает ответчик в отзыве на иск.

Поскольку целью спорного договора и составленной на его основании отгрузочной разнарядки является передача истцу зданий, смонтированных ответчиком в соответствии с документацией, поставляемой в комплекте с товаром, что предполагает необходимость согласования такой документации в пределах общего срока поставки товара, то ссылка ответчика на необходимость увеличения общего срока поставки за счет срока согласования документации на товар нельзя признать обоснованной и соответствующей природе рассматриваемого обязательства, которое по общему правилу считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на просрочку истца, послужившую основанием для просрочки исполнения ответчиком своего обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.05.2017 ответчик направил в адрес истца и третьего лица документацию по товару "здание теплодымокамеры 3126-ПП-001.007" на согласование (т. 3, л.д. 14); о согласовании указанной документации истец сообщил ответчику письмом от 16.08.2017 (т. 4, л.д. 133-134).

Документация по товару "здание ангара сортировки отходов 7512914" направлена ответчиком для согласования в адрес истца письмом от 16.06.2017 (т. 3, л.д. 29); о согласовании указанной документации истец сообщил ответчику письмом от 23.10.2017 (т. 4, л.д. 135-136).

Документация по товару "здание произв.-быт. корпуса базы 3129/2" направлена ответчиком для согласования в адрес истца письмом от 07.08.2017 (т. 3, л.д. 54); о согласовании указанной документации истец сообщил ответчику письмом от 23.01.2018 (т. 4, л.д. 138-139).

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт нарушения тридцатидневного срока предоставления ответчиком истцу разработанной проектно-конструкторской документации на товар (пункт 13 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 № 1 (ММ № 1011969584), так и факт нарушения истцом установленного абзацем третьим пункта 7.9 договора трехдневного срока согласования проектно-конструкторской документации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности изготовления и предоставления истцу на согласование проектно-конструкторской документации в срок, установленный пунктом 13 отгрузочной разнарядки от 03.02.2017 № 1 (ММ № 1011969584) обусловлена обстоятельствами, поименованными в пункте 3 статьи 401 и в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность согласования проектно-конструкторской документации в срок, установленный пунктом 7.9 договора, обусловлена обстоятельствами, поименованными в пункте 3 статьи 401 и в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

Ссылки истца на хронологию согласования документации с длительным ее рассмотрением третьим лицом судом не принимаются, поскольку по смыслу пункта 7.9 договора право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

В случае возникшей невозможности выполнения своих обязательств в оговоренный договором срок стороны располагали возможностью инициирования переговоров с ответчиком об изменении договора в соответствующей части.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что сторонами были предприняты все зависящие от них меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному изготовлению проектно-конструкторской документации и ее согласованию, в деле отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора о сроках изготовления проектно-конструкторской документации, сроках согласования проектно-конструкторской документации, сроках поставки товара, установив факт нарушения сроков поставки товара, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку поставки товара.

При этом, учитывая, что в просрочке поставки судом установлена также вина покупателя, в течение длительного периода времени не согласовавшего документацию на поставляемый товар, суд приходит к выводу о необходимости отнесения неблагоприятных последствий на обе стороны договора, в связи с чем уменьшает размер ответственности поставщика в два раза.

Таким образом, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в скорректированном судом размере – 20 434 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Отказывая в снижении неустойки, суд также учитывает двукратное снижение неустойки в связи с установленной обоюдной виной сторон в допущенном ответчиком нарушении договора, что само по себе является достаточным для не допущения получения истцом необоснованной выгоды и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 20 434 800 руб. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова