ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-7716/2017

г. Новосибирск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 160 895 рублей 23 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № 17, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2017 № 01, паспорт, ФИО4, доверенность от 07.11.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее – ответчик) с учётом уменьшения размера искового требования 160 895 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплены здания общежитий по адресам 

<

...>, и ул. Терешковой, 48. Ответчик без законных или договорных оснований пользовался подвалами указанных выше общежитий (по ул. Ильича, 21, в период с 01.01.2015 по 04.08.2016, по ул. Терешковой, 48, в период с 01.01.2015 по 19.08.2016), потреблял горячую и холодную воду, тепловую и электрическую энергию, осуществлял водоотведение, но не оплачивал истцу потреблённую энергию.

По мнению истца, стоимость не оплаченной ответчиком потреблённой энергии является неосновательным обогащением ответчика, которое он просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ представил ответчику подвальные помещения в пользование без заключения государственного контракта и в отсутствие процедуры проведения торгов.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу № А45-6558/2016, которым истцу по указанным выше основаниям отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования помещениями, ответчик утверждает, что взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость потреблённой энергии, в отсутствие арендных отношений, основанных на государственном контракте, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды.

Также ответчик оспорил расчёт стоимости потреблённой электрической энергии по ул. Ильича, 21. По утверждению ответчика, применённая истцом методика расчёта количества потреблённой электрической энергии является необоснованной. По мнению ответчика, для расчёта количества и стоимости потреблённой им электрической энергии надлежит применить пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

Ответчик заявил возражения по оплате стоимости тепловой энергии (по ул. Ильича, 21, и по ул. Терешковой, 48), поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимые нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1190), пунктами 40, 42(1), 51, 52, формулой 3 приложения № 2  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» при определении размера платы за отопление площади подвалов, являющихся общим имуществом, не учитываются. Так как подвальные помещения, которыми пользовался ответчик, являются техническим подвалом, не обособлены и не выделены в качестве отдельного объекта недвижимого имущества, а также не оборудованы отопительными приборами, у истца, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика платы за отопление общедомового имущества.

Относительно стоимости холодной и горячей воды, стоков (по ул. Ильича, 21, и ул. Терешковой, 48) и электрической энергии (по ул. Терешковой, 48) ответчик возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2010 у истца зарегистрировано право оперативного управления объектом специализированного жилищного строительства (общежитие) общей площадью 6 951,9 м2, этажность 10, подземная этажность 1, расположенным в 

<

...>. 

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2010 у истца зарегистрировано право оперативного управления объектом специализированного жилищного строительства (общежитие) общей площадью 4 049,8 м2, этажность 6, подземная этажность 1, расположенным в 

<

...>.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу № А45-13425/2015, ответчик в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 занимал подвальные помещения площадью 635,7 м2 в доме по ул. Терешковой, 48, а также в период с 01.07.2013 по 30.06.2015 подвальные помещения площадью 92,2 м2 в доме по ул. Ильича, 21. Пользование ответчиком подвальными помещениями площадью 271, 3 м2 в доме по ул. Терешковой, 48, зарегистрированными на праве оперативного управления за истцом, подтверждено актом от 03.11.2015. Также актом от 01.02.2016 подтверждено пользование ответчиком подвальными помещениями по ул. Терешковой, 48, площадью 170 м2 и по ул. Ильича, 21, площадью 56,1 м2. Помещения по адресу ул. Ильича, 21, освобождены ответчиком 04.08.2016, по адресу ул. Терешковой, 48, - 19.08.2016.

Обстоятельства пользования подвальными помещениями по указанным выше адресам и в указанные истцом периоды ответчиком не оспорено.

Истец представил суду договоры с энергоснабжающими организациями, действовавшие в спорный период, доказательства потребления и оплаты энергии, спора у сторон относительно снабжения общежитий энергией нет. Также не оспорен ответчиком факт потребления горячей и холодной воды, электрической энергии и водоотведения.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединённую сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом сложившейся правоприменительной практики, суд пришёл к выводу о том, что стоимость потреблённой энергии, не оплаченная потребителем, является долгом и не может быть квалифицирована неосновательным обогащением.

Поскольку суд согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет применимое право, то на основании указанных выше норм права и акта толкования суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости потреблённой ответчиком энергии являются требованиями о взыскании долга за потреблённую энергию.

Совместное применение норм об обязательствах и о неосновательном обогащении при изложенных обстоятельствах противоречит пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Ответчик в представленном суду контррасчёте согласился с объёмом энергопотребления и стоимостью потреблённой энергии при пользовании подвальными помещениями по ул. Терешковой, 48, а именно: горячей и холодной воды, водоотведения, электрической энергии.

При пользовании подвальными помещениями по ул. Ильича, 21, ответчик согласился с расчётом истца по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Рассмотрев возражения ответчика по оплате тепловой энергии по обоим помещениям и по оплате электрической энергии по помещениям по ул. Ильича, 21, суд согласился с позицией ответчика.

Согласно пункту 3 Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1190, далее – Правила определения размера платы) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил определения размера платы, определение размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений, осуществляется организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 51 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Пункт 51 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что расчёт размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчёта размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Расчёт размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчёта размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме (пункт 52 Правил предоставления коммунальных услуг).

В порядке пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг следует, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

В составе формулы 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг отсутствует составляющая, включающая площадь общего имущества, к которому относятся технические подвалы.

Истец представил суду выдержки из технической документации на общежития – схемы стояков отопления. Из данных схем не следует, что подвалы общежитий оборудованы радиаторами отопления.

В рассматриваемом случае оба общежития по пояснениям истца оборудованы общими приборами учёта, соответственно, исходя из отсутствия в подвалах приборов отопления и из подлежащей применению формулы расчёта платы за тепловую энергию, в которой отсутствует составляющая в виде площади общего имущества, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для предъявления ответчику, пользовавшемуся подвалами общежитий, не обособленными и не зарегистрированными как отдельные объекты недвижимости, требований об оплате тепловой энергии.

Относительно оспаривания количества и стоимости потреблённой электрической энергии в помещениях по ул. Ильича, 21, судом также приняты во внимание возражения ответчика о том, что применённая истцом при расчёте количества потреблённой электрической энергии формула (общий объём потребления электрической энергии разделить на общую площадь общежития и умножить на занимаемую ответчиком площадь помещения) не предусмотрена действующими нормативными актами.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно формуле 10 расчёт платы определяется следующим образом:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчётный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С применением данной формулы ответчик в контррасчёте произвёл расчёт стоимости потреблённой электроэнергии.

Всего по расчёту ответчика в период пользования помещениями по ул. Ильича, 21, с 01.01.2015 по 04.08.2016 им было потреблено горячей и холодной воды, электрической энергии и осуществлены стоки на сумму 17 293 рубля 94 копейки; по ул. Терешковой, 48, с 01.01.2015 по 19.08.2016 – на сумму 40 779 рублей 63 копейки, а всего на сумму 58 073 рубля 57 копеек. При этом в добровольном порядке ответчик стоимость потреблённой энергии не оплатил.

Так как доказательств уплаты долга в размере 58 073 рублей 57 копеек ответчик суду не представил, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика на дату рассмотрения дела долга по оплате потреблённой энергии а размере 58 073 рублей 57 копеек. Указанный долг в силу статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Возражения ответчика о том, что в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по энергоснабжению, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, не может быть принят судом во внимание. Заключение договора энергоснабжения является обязательным для потребителя, который должен обеспечить наличие законного основания потребления ресурсов через присоединенную сеть. В настоящем случае договор энергоснабжения истцом и ответчиком заключен не был. Однако отрицательные последствия данного обстоятельства не могут быть возложены исключительно на истца, и это не может освобождать потребителя от оплаты фактически потребленной им энергии.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В части уменьшения размера исковых требований истцу надлежит государственную пошлину, исчисленную пропорционально уменьшению, из федерального бюджета возвратить на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>) 58 073 рубля 57 копеек долга и 2 033 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 60 106 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское  отделение Российской  академии  наук» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 362 рубля 86 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина