РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153045/23-100-1152

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЮГО-ЗАПАД СЕРВИС"  (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 281 325 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮГО-ЗАПАД СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЭКО ХОЛДИНГ"  о взыскании задолженности по договору №17/10-2022 от 17.10.2022 в размере 255 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 575 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 07.07.2023  по день вынесения решения суда.

В ходе производства по делу со стороны истца поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФИО2. 

В ходе судебного заседания заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме, ответчик оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев представленное заявление, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАД СЕРВИС» и ФИО2 заключён договор цессии № 4 от 17.08.2023, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает право (требование), которое возникло у Цедента в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко Холдинг» (Приложение 1).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует произвести  процессуальную замену истца ООО "ЮГО-ЗАПАД СЕРВИС"  правопреемником – ФИО2.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель истца требования поддержал. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО "ЮГО-ЗАПАД СЕРВИС" (заказчик) и ООО "ЭКО ХОЛДИНГ"  заключен договор № 17/10-2022 от 17 октября 2022 г., согласно которому Ответчик обязался оказать следующие услуги: по утилизации грунта V класса опасности, доставленного Заказчиком с объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой, корпус 3.8/1» , по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Столбово, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Заказчик согласно п.2.1. Договора № 17/10-2022 от "17" октября 2022 г оплатил авансовый платеж в размере 255 750 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% за оказание услуг по Договору, что подтверждается платежным поручение № 1757 от 21.10.2022 г.

«03» ноября 2022 года были запущены рейсы в приложении «Мобильный КПТС» на полигон Исполнителя, указанный в Договоре, но сотрудники Исполнителя отказали транспортным средствам Заказчика во въезде на территорию полигона, не смотря на выполнение всех условий Договора со стороны Заказчика, тем самым спровоцировав нарушения связанные с правилами обращения с отходами согласно с Постановлением Правительства №1386-ПП от 26.08.2020года. Данный факт повлек за собой односторонний отказ Исполнителя в предоставление услуг по утилизации грунта, которая является обязательством Исполнителя по Договору № 17/10-2022 от "17" октября 2022 г.

Однако в нарушение п. 3.1. Договора, по настоящее время Ответчик выполнил обязательства по Договору, услуги.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо за исх. № ЮЗС/1/08112022 от 08.11.2022 года о возврате денежных средств перечисленных в счет предварительной оплаты по Договору № 17/10-2022 от "17" октября 2022 г. в течении 3-х дней. Ответчик оставил письмо без ответа и добровольно указанную денежную сумму Истцу не возвратил.

Требование (претензия) Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, от «31» мая 2023г., была направлена в адрес ответчика, Письмом по электронной почте а также продублирована по средствам отправки письмом с описью через Почту Росси, что подтверждается Квитанцией об отправке с описью вложения с РПО № 10880283014713. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму Истцу не возвратил.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд руководствуется следующим. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, 3 уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, как и положений п. 2 договора, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, согласованных сторонами в договоре. Каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, в обоснование доводов возражений, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по существу требования истца документально ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования в части основного долга в размере 255 750 руб. 00 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства (ст. 330 ГК РФ), а также согласованными сторонами условиями договора (п. 4.2 договора, ст. 421 и 431 ГК РФ), с учетом 10 % предельного ограничения по взысканию неустойки.

Основания для взыскания неустойки, начиная с 07.07.2023  по день вынесения решения суда, отсутствуют, поскольку истцом начислена неустойка, с учетом 10 % ограничения, что уже составляет сумму 25 575 руб. 00 коп., составляющую 10 % от задолженности 255 750 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 48, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца по делу № А40-153045/23-100-1152  ООО "ЮГО-ЗАПАД СЕРВИС"  (ИНН 

<

***>) на правопреемником ФИО2.

Взыскать с ООО "ЭКО ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (персональные данные в материалах дела) задолженность в размере 255 750 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере  25 575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере  6 013 (шесть тысяч тринадцать) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева