ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-10306/2019

«16» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в лице Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года по делу № А19-10306/2019,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, АУ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, МУ МВД России «Иркутское») об отказе в выдаче запрашиваемой информации от 15.03.2019 № 42/20/16-1152, № 42/20/23-1185.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года по делу № А19-10306/2019 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что информация об имуществе супругов должников-это информация об имуществе должника и не обоснованно сослался при этом на режим совместной собственности супругов, предусмотренный нормами Семейного кодекса РФ. Супруга должника не является участником в деле о банкротстве, соответственно финансовый управляющий должника - гражданина не имеет полномочий самостоятельно получить информацию об имущественном положении супруги должника от регистрирующих органов.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих регистрирующие органы, включая ГИБДД, предоставлять финансовому управляющему информацию о правах супруга должника лишь на основании запроса финансового управляющего.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 по делу № А19-2692/2019 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Согласно свидетельству о заключении брака III СТ № 497478 от 20.10.1999 ФИО3 (ранее - ФИО4) состоит в браке с ФИО5 (дата рождения: 21.06.1971, место рождения: г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019 по делу № А19-22551/2018 гражданин ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 27.05.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Согласно свидетельству о заключении брака I СТ № 548495 от 07.09.2001 ФИО6 состоит в браке с ФИО7 (ранее - ФИО8) (дата рождения: 17.09.1977, место рождения: г. Иркутск).

В целях выявления имущества супругов должников ФИО2 обратился в Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОТН и РАМТС ГИБДД) МУ МВД России «Иркутское» с запросами о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства должника ФИО3 и его супруги ФИО5, должника ФИО6 и его супруги ФИО9

Письмами от 15.03.2019 № 42/20/16-1152, № 42/20/23-1185 МУ МВД России «Иркутское», со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 -ФЗ «О персональных данных», отказало заявителю в предоставлении указанных сведений, указав, что супруги должников не являются участниками в деле о банкротстве, следовательно, арбитражный управляющий должника-гражданина не имеет полномочий самостоятельно получать от регистрирующих органов информацию об имущественном положении супругов. В данном случае арбитражный управляющий не лишен возможности при рассмотрении конкретного дела заявить суду соответствующее ходатайство об истребовании сведений.

Не согласившись с отказами, изложенными в письмах от 15.03.2019 № 42/20/16-1152, № 42/20/23-1185, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В целях выполнения названных обязанностей в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены права финансового управляющего, в том числе на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Права и обязанности финансового управляющего, определенные положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. В этой связи, сведения об имуществе (имущественных правах) супруга должника - физического лица имеют существенное значение для формирования конкурсной массы. В частности, финансовый управляющий наделен правом на обращение в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие сведений о наличии внесудебного соглашения о разделе общего имущества, брачного договора либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

Следовательно, информация об имуществе должника - физического лица, а также об имуществе супруга должника, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что информация об имуществе супругов должников-это информация об имуществе должника и не обоснованно сослался при этом на режим совместной собственности супругов, предусмотренный нормами Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную презумпцию общей совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 24 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств регистрация транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Регистрация транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение Госавтоинспекции при производстве регистрационного действия.

Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации запрос в отношении супругов имел целью получение информации о наличии транспортных средств, находящихся в общей совместной собственности, постольку финансовый управляющий в силу прямого указания Закона обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относятся и органы государственной регистрации транспортных средств, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся должника.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что право арбитражных управляющих корреспондируется обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила государственной регистрации автомототранспортных средств).

В соответствии с пунктом 53 «а» названных Правил сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2, в целях реализации своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» со следующими запросами: 

от 19.02.2019 б/н - предоставить финансовому управляющему ФИО2 надлежаще заверенные копии договоров на выбывание транспортных средств гражданина ФИО6 за период с 01.01.2015 по 19.02.2019.

- предоставить финансовому управляющему ФИО2 надлежаще заверенные копии договоров на выбывание транспортных средств гражданки ФИО10 (ранее - ФИО8) Екатерины Игоревны (дата рождения: 17.09.1977, место рождения: г. Иркутск) за период с 01.01.2015 по 19.02.2019;

- от 07.03.2019 б/н - уведомить финансового управляющего ФИО2 о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства у гражданки ФИО3.

- уведомить финансового управляющего ФИО2 о переходе прав на транспортные средства гражданки ФИО3 в период с 01.01.2016 по 07.03.2019.

- уведомить финансового управляющего ФИО2 о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства у гражданина ФИО5 (дата рождения: 21.06.1971, место рождения: г. Иркутск).

- уведомить финансового управляющего ФИО2 о переходе прав на транспортные средства гражданина ФИО5 (дата рождения: 21.06.1971, место рождения: г. Иркутск) с 01.01.2016 по 07.03.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что финансовый управляющий ФИО2, направляя запрос о предоставлении сведений об имуществе супруга должника, действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Иное препятствовало бы арбитражному управляющему надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Довод МУ МВД России «Иркутское» о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений (в части представления сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства супругов должников), мотивированный положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ допускается обработка персональных данных, в том числе их передача (распространение, предоставление, доступ), если это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3, частью 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены права арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать и получать необходимые сведения о должнике, его имуществе от физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и его право на ее получение корреспондирует соответствующей обязанности лиц, к которым финансовый управляющий обратился, предоставить запрашиваемую информацию.

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в Законе № 152-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с запросом о предоставлении сведений в отношении имущества ФИО5 - супруга должника, что не противоречит положениям части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. К запросу ФИО2 была приложена копия резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2019 по делу № А19-2692/2019, а так же копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 (ранее - ФИО4) и ФИО5

Запрашивая информацию об имуществе должников, финансовый управляющий действовал на основании и во исполнение указанных судебных актов в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия должника на обработку (получение) его персональных данных.

Кроме того, на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Таким образом, законом предусмотрены механизмы, позволяющие сохранить переданные финансовому управляющему сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Также судом не принимается во внимание довод апеллянта о возможности получения финансовым управляющим необходимой информации иными способами (непосредственно у должников, их супругов, по запросу суда), поскольку действующим законодательством установлено право финансового управляющего самостоятельно получать (в том числе в органах, регистрирующих транспортные средства различных видов и категорий) информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, независимо от наличия у него запросов суда.

Кроме того, при обращении в суд об истребовании данных сведений, управляющий должен первоначально обратиться в регистрирующий орган и уже после получения отказа инициировать данный вопрос в суде, что влечет за собой процессуальное затягивание получения необходимой информации и возможной реализации имущества, следовательно нарушение прав кредиторов.

На основании изложенного оспариваемый отказ МУ МВД России «Иркутское» от 15.03.2019 № 42/20/23-1185 о предоставлении финансовому управляющему ФИО2 по его запросу сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства, а также информации о переходе прав на транспортные средства супруга должника, нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на своевременное получение запрашиваемой информации и создает препятствия для осуществления ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Нормами Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право напрямую запрашивать в соответствующих органах и организациях информацию об имуществе именно должника-физического лица (в настоящем случае - супруга должника, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе), вместе с тем, законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу арбитражного управляющего выдавать копии договоров в отношении не принадлежащего должнику имущества, а также из указанных законов не следует право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС16-19000, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 309-КГ18-25658). В этой связи суд полагает, что поскольку арбитражный управляющий запросил сведения не в отношении имущества, принадлежащего должнику (договоры об отчуждении имущества по различным видам сделок), то у ответчика имелись основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации в части предоставления правоустанавливающих документов (договоров, актов приема-передачи).

Из оспариваемого отказа от 15.03.2019 № 42/20/16-1152 следует, что в качестве оснований для отказа указаны нормы Закона о персональных данных, регулирующие порядок предоставления сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не самого документа.

Вместе с тем, как установлено судом, в оспариваемом письме от 15.03.2019 ответчиком отказано не только в предоставлении копий договоров, но и в информации на выбывание транспортных средств ФИО7 (ранее - ФИО8) за период с 01.01.2015 по 19.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ от 15.03.2019 № 42/20/16-1152 не мотивирован, и не содержит ссылок на конкретные правовые нормы, которые предусматривают отказ в выдаче запрашиваемых документов, в связи с чем такой отказ не может считаться законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года по делу № А19-10306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк