Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11491/2025

27 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции перенаправленное Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании неправомерными действий, выраженных в наложении ареста в рамках исполнительного производства № 11124/22/86018-ИП на полуприцеп НЕФАС-93341-08, гос. номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, и снятии наложенного ареста,  

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,  

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (онлайн) – не подключились к веб- конференции,  

от иных лиц – не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -  

Управление) о признании неправомерными действий, выраженных в наложении ареста в рамках исполнительного производства № 11124/22/86018-ИП на полуприцеп НЕФАС-93341-08, гос. номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, и снятии наложенного ареста.  

 Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2025 по делу № 2а-5421/2024 дело передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее - СОСП), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФСПП), акционерное общество НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (далее - АО НТЦ «Эврика-Трейд»), индивидуальный предприниматель ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гусельникова НинаИвановна.  

В ходе судебного разбирательства от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее - Банк) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Из заявления следует, что Банк является кредитором АО НТЦ «Эврика-Трейд», в отношении которого 14.08.2024 открыто конкурсное производство (дело № А75-20635/2022), и залогодержателем НЕФАЗ, в подтверждение чего представлена информация о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-25089/2023 на полуприцеп, а также иное движимое имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности должника перед Банком по кредитным обязательствам.  

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сургутнефтегазбанк».  

19.09.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил суд:  

1) признать ИП ФИО1 добросовестным приобретателем полуприцепа НЕФАЗ-93341-08, гос. номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>;  

2) признать действия судебного пристава ОСП по Сургуту ФИО3.  

.

выраженными в наложении ареста в рамках исполнительного производства № 11124/22/86018-ИП на полуприцеп НЕФАЗ-93341-08, гос. номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***> неправомерными;  

3) снять наложенный арест на полуприцеп НЕФАЗ-93341-08, гос. номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства № 11124/22/86018-ИП от 14.01.2022.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявление об уточнении заявления в части требований, указанных в пунктах 2, 3.  

Заявителю разъяснено, что требование о признании ИП ФИО1 добросовестным приобретателем полуприцепа НЕФАЗ-93341-08, гос. номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть заявлено предпринимателем в общем порядке путем подачи отдельного иска.  

Заявитель явку в суд не обеспечил. 

Представитель Управления в судебном заседании требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.  

Представитель Банка к каналу веб-конференции повторно не подключился по причинам, не находящимся в зоне ответственности суда.  

Судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.  

 Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

20.01.2022 между АО НТЦ «Эврика-Трейд» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 3 полуприцепа НЕФАЗ-93341-08, гос. номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***> за 690 000 рублей.  

22.01.2022 товар передан покупателю (ИП ФИО1). 

12.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036164930, выданного 08.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в отношении АО НТЦ «Эврика-Трейд» возбуждено исполнительное производство № 11124/22/86018-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 4 630 802,67 рублей.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.  

Из поступившего ответа из ГИБДД МВД России установлено, что должнику принадлежат на праве собственности транспортные средства, в том числе НЕФАЗ9334108 VIN 

<

***>.  

15.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено в регистрирующий орган.  

26.10.2022 исполнительное производство передано на исполнение в СОСП. 

Заявитель, ссылаясь на то, что не является стороной по исполнительному производству и действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право как собственника транспортного средства владеть и распоряжаться транспортным средством, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконным.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  

суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое снятие установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (статья 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В судебном заседании установлено, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.01.2022 на основании информации  

регистрирующего органа, до заключения договора между заявителем и должником от 20.01.2022.  

Кроме того из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.2022 АО НТЦ «Эврика-Трейд» не являлось собственником спорного транспортного средства.  

По состоянию на 20.01.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата имелась запись об учете залога на НЕФАЗ в пользу Банка.  

Таким образом, заявитель при проявлении должной осмотрительности и заботливости должен был при заключении сделки убедиться в наличии/отсутствии обременений в отношении транспортного средства, в любом случае должен был узнать о наличии запрета на регистрационные действия еще в начала 2022 года.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.  

 Требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления. 

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную 13.02.2025, номер операции 29185888.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина