ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2020

Дело № А41-2601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 07.12.2018,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Родина 2002»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27.12.2019

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.06.2020,

по иску ООО «Родина 2002»

к ООО «Скопа»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родина 2002» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Скопа» неосновательного обогащения в размере 208 135 252 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать проектную и исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы на объект незавершенного строительства здания многофункционального развлекательного досугового центра по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального строительного подряда № 52/10, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта недвижимости - многофункционального развлекательного досугового центра по строительному адресу: 

<

...>, а.

Цена работ по договору определяется сметной документацией (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора после подписания акта приемки объекта, части объекта или этапа работ заказчик-застройщик принимает объект или часть объекта под свою охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения или повреждения принятой части.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ этапа.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в результате завышения генподрядчиком объема работ и стоимости бетона в рамках вышеназванного договора ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 208 135 252 руб. 50 коп.

Истец указал так же, что факт завышения ответчиком объема работ и стоимости бетона подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-31061/17.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в рамках дела № А41-31061/17 ООО «Скопа» обратилось к ООО «Родина 2002» с требованием о расторжении договора № 52/10 и взыскании задолженности в размере 471 601 руб. 28 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2018 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО «СКОПА» о расторжении договора № 52/10 и взыскании 9 471 601 руб. 28 коп. задолженности было отказано.

В ходе производства по делу № А41-31061/17 была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «СКОПА» строительно-монтажных работ в период с 01.10.2007 по 31.07.2016 на объекте - многофункциональный развлекательный досуговый центр, расположенном по строительному адресу: 

<

...>; имеет ли место факт повторного включения объема строительно-монтажных работ.

Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках указанного дела была назначена повторная судебная экспертиза (по тем же вопросам).

Экспертное заключение, полученное по результатам повторной судебной экспертизы было признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела суды указали, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А41-31061/17, не подлежат повторному доказыванию.

Суды указали, что доводы истца о завышении ответчиком объема работ и стоимости бетона на сумму 208 135 252 руб. 50 коп., противоречат установленным по делу № А41-31061/17 обстоятельствам.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено как необоснованное.

Суд указал, что оснований для признания заключения эксперта неполным или противоречивым, равно как и для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по делу № А41-31061/17 не имеется. Истец не представил каких-либо доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. 

Суды указали так же, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31061/17 установлено, что исполнительная документация, в частности акты скрытых работ, подписаны всеми сторонами-участниками строительного процесса без каких-либо замечаний: представителем заказчика, представителем подрядчика, представителем Технического надзора и представителем Авторского надзора. Таким образом установлен факт передачи генподрядчиком заказчику исполнительной документации по договору № 52/10, оснований для обязания ответчика в рамках настоящего спора по предоставлению истцу испрашиваемой документации, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А41-2601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова