АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-1143/2014

г. Калуга

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 26.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Канищевой Л.А.

   ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А84-1143/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Севастопольский рыбоконсервный завод» (далее – ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод», должник) публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении денежных требований в размере 459 813,30 украинских гривен и 4 983,27 украинских гривен в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на судебных актах: решении Хозяйственного суда города Севастополя от 25.03.2005 по делу № 20-11/070, постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2005 по делу № 20-7/233-5/084, решении Хозяйственного суда города Севастополя от 09.01.2007 по делу № 20-2/372, определении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.11.2003 по делу № 20-8/352.

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурный океан Плюс» (далее – ООО «Лазурный океан Плюс») также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 459 813,30 украинских гривен и 4 983,27 украинских гривен, ссылаясь на те же судебные акты, что и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», а также на заключенный с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» 26.06.2013 договор № 334-03/13 купли-продажи долговых обязательств.

Определением суда от 08.06.2018 заявления ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ООО «Лазурный Океан Плюс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании.

ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ООО «Лазурный Океан Плюс» в порядке статьи 49 АПК РФ 20.08.2018 уточнили заявленные требования, уменьшив размер денежных требований к должнику - до 289 209,25 гривен Украины. Уточнения требований приняты судом. 

Определением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) заявление ООО «Лазурный Океан Плюс» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 (судья Погребняк А.С.) заявление ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» удовлетворено, суд установил денежное требование конкурсного кредитора к должнику в размере 863 000,40 руб., определив, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 отменено. В удовлетворении заявления ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части мотивировки отказа, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 27.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что суд, делая вывод о том, что ООО «Лазурный Океан Плюс» приобрело у ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» право денежного требования к должнику, не исследовал вопрос о правомерности кредиторских требований, о наличии у кредитора первичной документации, подтверждающей наличие кредиторской задолженности, не проверил размер требований.   

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ определением председателя 3 судебного состава произведена замена: судья Лупояд Е.В., в связи с болезнью, заменена на судью Ахромкину Т.Ф.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО2 об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, в случае неявки участвующего в деле лица или его представителя по уважительной причине суд может, но не обязан, отложить судебное разбирательство. 

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность явки его либо его представителя в судебное заседание. 

На основании изложенного, учитывая, что в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции имеет ограниченные полномочия, в частности суд округа лишен возможности принимать и оценивать новые доказательства, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2  об отложении судебного заседания не имеется. 

Следует отметить, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО2 имел возможность заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым при подаче кассационной жалобы, но своим правом не воспользовался.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 27.11.2018,  в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обратилось в суд с заявлением об установлении его требований после закрытия реестра требований кредиторов.

Свои требования ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (с учетом их уменьшения 20.08.2018) основывает на решении Хозяйственного суда города Севастополя от 12.11.2003 по делу № 20-8/352, которым с ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» в пользу ОАО (в настоящее время - ПАО) «ЭК «Севастопольэнерго» взыскана задолженность в размере 157 664,72 гривен Украины, и постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2005 по делу № 20-7/233-5/084, которым с ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» в пользу ОАО (в настоящее время - ПАО) «ЭК «Севастопольэнерго» взыскана задолженность в размере 175 608,63 гривен Украины.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» перед ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в размере 289 209,25 украинских гривен подтверждена вступившими в силу судебными актами. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора. 

Апелляционным судом установлено, что между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ООО «Лазурный океан плюс» 26.06.2013 был заключен договор купли-продажи долговых обязательств № 334-03/13, по условиям которого ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» продал, а ООО «Лазурный океан плюс» приобрел право требования долга у ОАО (на данный момент ООО) «Севастопольский рыбоконсервный завод», в том числе право требования на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 12.11.2003 по делу № 20-8/352 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2005 по делу № 20-7/233-5/084.

Договор купли-продажи долговых обязательств (о замене кредитора в обязательствах путем уступки права требования) № 334-03/13 от 26.06.2013 был заключен в период распространения на спорные отношения законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что при разрешении данного спора применению подлежат законодательные акты Украины, действовавшие на территории Республики Крым и города Севастополя до их принятия в состав Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 ГК Украины).

В силу части 1 статьи 516 ГК Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 656 ГК Украины предметом договора купли-продажи могут быть имущественные права. К договору купли-продажи имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Аналогичные положения закреплены в статьях 382, 384, 385, 388, 454 ГК РФ.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств недействительности или ничтожности договора купли-продажи долговых обязательств (о замене кредитора в обязательствах путем уступки права требования) № 334-03/13 от 26.06.2013 в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Севастопольский рыбоконсервный завод».

При этом суд отметил, что в случае признания договора купли-продажи долговых обязательств (о замене кредитора в обязательствах путем уступки права требования) № 334-03/13 от 26.06.2013 недействительным, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» будет не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого в рамках настоящего спора, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должником ФИО2, не оспаривая вывод суда об отказе во включении требований  ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в реестр требований кредиторов должника, не согласен с мотивировкой данного отказа.

Вместе с тем, доводы кассатора о том, что суд должен был исследовать вопрос о правомерности кредиторских требований, о наличии у кредитора первичной документации, подтверждающей наличие кредиторской задолженности, проверить размер требований, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В настоящем случае требования ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» основаны на вступивших в законную силу и не отмененных судебных актах хозяйственных судов Украины. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия задолженности и ее размер, у апелляционного суда отсутствовали основания для проверки наличия у должника денежного обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А84-1143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                Л.А. Канищева

                                                                                                           ФИО1