АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                  Дело № А27-20953/2017

«07» марта 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018  года

В  полном объеме решение изготовлено 07 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Белово   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  директору общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» ФИО2, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.10.2017 №11-20/10556, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.03.2017, удостоверение адвоката

                                                             у с т а н о в и л: 

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России №3 по Кемеровской области,   административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Заявление мотивировано тем, что  ФИО2, имеющий задолженность свыше 300000 руб. не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9  Закона о банкротстве, а именно не  направил заявление в арбитражный суд о признании ООО «Комплект-Сервис» несостоятельным (банкротом).   

Кроме того, устно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что решение Беловского городского суда от 30.11.2017 об оспаривании ФИО2 постановления от  22.06.2017 , в соответствии с которым он привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ на сегодняшний день в законную силу не вступило (направлено на новое рассмотрение). Данный судебный акт, по мнению административного органа, будет иметь существенное значение. Считает, что если указанное постановление не будет признано судом незаконным, дата вступления в законную силу постановления  от  22.06.2017 останется прежней  - 03.07.2017, и как следствие квалифицирующий признак повторности будет иметь место.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании возражали против требований Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, ссылается на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного  о его составлении. 

Также отмечает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, доказательств обратного административным органом не представлено.  

Более подробно доводы ФИО2 изложены в отзыве на заявление и письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 02.03.2018. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражал против отложения судебного разбирательства. Считает, что рассмотрение дела  Беловским городским судом не будет иметь правого значения в рассматриваемом случае, поскольку согласно определения Беловского городского суда от 13.11.2017 года по материалу № 12-406/2017 ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 013 от 22.06.2017 года. Указанное определение вступило в законную силу 24.11.2017. Тем самым, ввиду восстановления ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 013 от 22.06.2017 года указанное постановление, проверку законности которого осуществляет суд общей юрисдикции, не считается вступившим в законную силу, что в свою очередь, исключает выводы о наличии на 06.01.2017 года (дата события, вменяемого ФИО2 административного правонарушения указанная в протоколе от 14.09.2017 года) повторного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что, соответственно, исключает возможность квалификации по части 5.1. указанной статьи. Таким образом, отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

Государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО3 выявлено, что директор ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «Комплект-Сервис».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 013 от 22.06.2017 директор ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности и наложен административный штраф на сумму 5000 руб. предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении у ООО «Комплект-Сервис» имеется просроченная к оплате свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере 903 799,72 руб. согласно требований № 9116 от 17.08.2016г.,№ 5985 от 16.06.2016г.,№ 8529 от 28.06.2016, № 6957 от 04.07.2017г,№ 8507от 03.08.2017г, № 9685 от 07.09.2016г..,№ 9687 от 07.09.2016г., № 10737 от 30.09.2016г,№ 10983 от 27.10.2016г„ № 11669 от 03.11.2016г,№ 12430 от 13.12.2016г,№ 13019 от 30.12.2016г.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно протокола об административном правонарушении от 14.09.2017 года признаки банкротства у ООО «Комплект-Сервис» появились по состоянию на 06.12.2016 г., таким образом, административной орган пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начинает исчисляться с 06.12.2016 г., с указанным заявлением директор ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 06.01.2017 г., тогда как в указанный срок ФИО2 в арбитражный суд не обратился.

Административный орган пришел к выводу о том, ООО «Комплект-Сервис» обладает всеми признаками банкротства, так как имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тысяч рублей, не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

14.09.2017 должностным лицом Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и материалы направлены в порядке ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование заявителя не подлежим удовлетворению, исходя из следующего. 

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа №013 от 22.06.2018  директор ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб. за невыполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Комплект-Сервис» банкротом при наличии непогашенной в течение более трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

В заявлении и протоколе налогового органа от 14.09.2017 указано, что ФИО2 повторно не выполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие задолженности по налогам, срок уплаты которой истек,  в связи с чем его бездействие квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, часть 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак повторности, т.е. данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с  определением Беловского городского суда от 13.11.2017 года по материалу № 12-406/2017 ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 013 от 22.06.2017 года. Указанное определение вступило в законную силу 24.11.2017 года, и дело, на данный момент, находится на рассмотрении в Беловском городском суде Кемеровской области.

Таким образом, в связи с восстановлением ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 013 от 22.06.2017 года указанное постановление, проверку законности которого осуществляет суд общей юрисдикции, не считается вступившим в законную силу, что в свою очередь, исключает выводы о наличии на 06.01.2017 года (дата события, вменяемого ФИО2 административного правонарушения указанная в протоколе от 14.09.2017 года) повторного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что, соответственно, исключает возможность квалификации по части 5.1. указанной статьи.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на ошибочном токовании норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах  суд  считает,  что в бездействии ФИО2 не содержится квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вмененного ФИО2, и, соответственного, состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения и состава административного правонарушения относятся в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области  о привлечении ФИО2  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

При этом иные доводы лиц, участвующих в деле судом не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ отсутствие события административного правонарушения является достаточным основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Н.Н. Гатауллина