/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-193/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

ОАО Банк «Таврический» - пр. Макарова Л.В., дов. От 01.09.2017, Ткаченко В.Г., дов. от 29.11.2017

Конкурсный управляющий ООО «ВПК» - пр. Наговицына Е.О., дов. от 11.09.2017 

Глинский И.В. – пр. Двойнишников Р.О., дов. от 25.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26907/2017)  представителя учредителей ООО «ВПК» Двойнишникова Р.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А56-193/2017/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявление кредитора Санкт-Петербургского Коммерческого Банка «Таврический» (ОАО) (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39; ИНН 7831000108) к должнику - ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (ИНН 4703099946, ОГРН 1074703007004; 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод») о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная компания» (далее – ООО «ВПК», Общество, должник) возбуждена процедура несостоятельности – наблюдение, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ», 25.03.2017 №51. 

В рамках процедуры наблюдения, Санкт-Петербургский Коммерческий Банк «Таврический» (ОАО) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 2612327647 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности по следующим кредитным договорам:

- от 19.06.2008 №085-КР/2008, заключенным между Банком и Компанией «Астомекс Лимитед» (398280,34 долларов США); 

- от 06.03.2006 №298-КВ/2006, заключенным между Банком и Компанией «Астомекс Лимитед» (422916,67 долларов США);

- от 14.03.2006 №309-КВ/2006, заключенным между Банком и Компанией «Астомекс Лимитед» (1231796,10 долларов США);

- от 12.10.2009 №375-КВ/2009, заключенным между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» (307800,00 долларов США);

- от 13.06.2006 №426-КВ/2006, заключенным между Банком и Компанией «Астомекс Лимитед» (3722285,81 долларов США);

- от 09.03.2010 №470-КВ/2009, заключенным между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» (9120000,00 долларов США);

- от 03.11.2006 №599-КР/2006, заключенным между Банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (1443168,04 долларов США);

- от 08.12.2006 №619-КР/2006, заключенным между Банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (34026,70 долларов США);

- от 16.01.2007 №655-КР/2007, заключенным между Банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (845696,47 долларов США);

- от 01.02.2008 №994-КР/2008, заключенным между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» (6423884,99 долларов США).

Со ссылкой на договоры залога, заключенные между Банком и Компанией «Дизель Лимитед»: от 16.03.2010 №994/375, от 16.03.2010 №347-085/426/309/298, 16.03.2010 №346-619/655/599, от 17.03.2010 №470/1, заявитель просил признать требование в части 1642050625,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Кроме того, Банк сослался на предоставление должником имущества в залог исполнения следующих обязательств, на общую сумму 523241698,50 руб.:

- обязательства Компании «Рутлесс Холдинг Лимитед» из кредитного договора от 08.06.2010 №566-КР/2010, договор залога от 17.06.2010 №556/1 (задолженность 447035324,29 руб.);

- обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Космос» по кредитному договору, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Норфолк» от 19.03.2012 №204-КР/2012 (задолженность 394519232,92 руб.);

- обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Факел» по - от 07.03.2012 №192-КР/2012, заключенным между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Норфолк» (128722465,60 долларов США).

При рассмотрении требования в суде первой инстанции в материалы дела представлен уточненный расчет заявленных требований, согласно которому задолженность составила 2687985182,00 руб., в том числе 1717708161,44 руб. задолженность ООО «ВСК»; 447035324,29 руб. задолженность «Рутлесс Холдинг Лимитед», 128722465,60 руб. задолженность ООО «Факел» (расчет на л.д. 8-11 т.2). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 заявленные требования признаны обоснованными, требования включены в третью очередь удовлетворения, с удовлетворением за счет имущества – предмета залога. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований, равно как и их обеспечение залогом подтверждены надлежащим образом. 

На определение суда подана апелляционная жалоба представителем участника (учредителя) ООО «ВПК» Двойнишниковым Р.О., который просил привлечь его в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  представитель участников должника не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд первой инстанции не дал оценку доводам должника, заявленным при рассмотрении требования. Имеются расхождения по данным ЕГРН в отношении представленных дополнительных соглашений к договорам ипотеки. Должник и лица, неисполнение обязательств которых по кредитным договорам послужило основанием для обращения взыскания на имущество должника, аффилированные. В настоящее время в отношении всех указанных лиц возбуждены процедуры несостоятельности. Заключенные в дальнейшем соглашения о замене должника в обязательстве в отсутствие встречного предоставления являлись притворными сделками, направленными на формирование необоснованной задолженности и дальнейшее банкротство ООО «ВСК», ООО «В П К», ООО «Факел». Заложенное имущество приобретено должником в результате его внесения в уставной капитал единственным участником ООО «В П К» - Частной компанией с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед». Имущество обременено правами третьих лиц в отсутствие встречного предоставления или экономической целесообразности. Соглашение о переводе долга №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2 от 08.11.2013, договор залога от 17.06.2010 №556/1, договор о переводе долга от 31.10.2014 №204/247/031/1, соглашение о переводе долга №192/234/1, договор залога №174/1 являются ничтожными сделками, направленными исключительно на формирование кредиторской задолженности. Единственной целью цепочки сделок являлось противоправное безвозмездное изъятие денежных средств кредитора в пользу бенефициаров ООО «ВСК», Компанией «Рутлесс Холдинг Лимитед», ООО «Космос», ООО «Факел», что подтверждается материалами уголовного дела №1-153/2017. Судом первой инстанции неправомерно не было разрешено ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела. Иные ходатайства об истребовании доказательств также не рассмотрены судом первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Таврический» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств предоставления суду сведений о почтовом адресе представителя участников должника материалы дела не содержат. Обязанности по незамедлительному извещению суда о наделении полномочиями представителя  участника должника Двойнишников Р.О. не исполнил, соответствующие сведения поданы непосредственно перед судебным заседанием по делу. ООО «СПАРК» зарегистрировано в качестве единственного участника Общества после возбуждения производства по делу  о несостоятельности. Доказательства уведомления суда о смене участника Общества отсутствуют. Двойнишников Р.О. мог своевременно получить сведения о движении дела. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 12.09.2017 единственным участником ООО «ВПК» является Глинский И.В., апелляционная жалоба подписана после прекращения полномочий ООО «СПАРК» как единственного участника должника. Прекращение полномочий ООО «СПАРК» в качестве учредителя должника исключает вывод о нарушении его прав обжалуемым судебным актом. Обоснованность требований Банка подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами, принятыми в рамках процедур несостоятельности иных участников спорных правоотношений. Доказательств погашения кредитных обязательств не представлено. Все представленные договоры залога заключены в порядке, установленном законом, и прошли государственную регистрацию, также зарегистрировано каждое дополнительное соглашение к договорам ипотеки. Доказательств расторжения договоров залога или погашений регистрационных записей не имеется. Банк не должен был проявлять заботу об экономической выгоде спорных сделок для поручителя (залогодателя). Согласно судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Недобросовестность Банка не доказана. 

В материалы дела представлены письменные пояснения от участника должника Глинского И.В., в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что решение об избрании представителем участника ООО «СПАРК» - Двойнишникова Р.И. обязательно для лица, которое приобрело долю участия в Обществе у ООО «СПАРК» со всеми правами и обязанностями, то есть, для Глинского И.В. ООО «СПАРК» на момент вынесения обжалуемого определения являлось единственным участником должника, самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Возможность уведомления участника у суда отсутствовала, поскольку рассмотрение дела имело место практического в день открытия конкурсного производства.  Наличие единственного участника не предполагает обязанности избирать представителя участников. Уведомление должника не может быть расценено как надлежащее извещение участников должника. Договоры займа, которые обеспечиваются договорами залога, являются ничтожными. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, об истребовании  у Банка кредитных дел и сведений из регистрирующего органа. В судебном заседании суда первой инстанции объявлен перерыв, в период которого должник был признан несостоятельным (банкротом), после перерыва вместо должника в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий, который не поддержал ранее заявленные должником возражения. Кредитные договоры, положенные в основание требований, являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения денежных средств. Возвращение заемных денежных средств кредитору не предполагалось, о чем свидетельствует неоднократное продление сроков возврата кредита, перевод обязательств по кредитным договорам на неплатежеспособные аффилированные организации, совершение договоров дарения долга без какого-либо встречного предоставления. ООО «ВСК»  не обладало достаточными активами для исполнения обязательств по кредитным договорам. Действуя разумно и добросовестно, кредитор не мог не знать об отсутствии у ООО «ВСК», ООО «Космос», ООО «Факел» возможности погашения задолженности по принимаемым обязательствам. Кредитор не был лишен возможности отказать в согласовании перевода долга по кредитным договорам, проверить финансовое положение новых заемщиков. Задолженность искусственно сформирована кредитором вследствие злоупотребления его и лица, являвшегося единственным участником должника на момент заключения кредитных договоров (Компании «Дизель Лимитед»). Заложенное имущество приобретено должником вследствие его внесения в уставный капитал должника единственным участником должника. Принятие на себя обязательств по договорам залога не является его обычной хозяйственной деятельностью. Внесение имущества, обремененного залогом, в уставной капитал не является обычной хозяйственной деятельностью. Совершение кредитором обеспечительных сделок имело место не с целью создания дополнительных гарантий исполнения обязательств, а с целью вовлечения должника в операции по неправомерному выводу активов должника в адрес юридических лиц за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Банка Таврический с указанием на незаконные действия его бывшего руководства, в результате которых произошло хищение денежных средств в особо крупном размере, на что указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу №А56-54722/2015/сд. Аналогичные доказательства собраны в рамках уголовного дела №1-153/2017. Соответствующие события освещены в средствах массовой информации. На аффилированность кредитора, должника и ООО «Норфолк» указывает договор поручительства от 30.07.2012 №229/058-12, заключенный между Сабадашем А.В. и АКБ «Российский Капитал», по условиям которого Сабадаш А.В. дал поручительство за исполнение обязательств ООО «Норфолк» по кредитному договору.  

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель участника Глинского И.В. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  копий договоров залога от 16.03.2010 №994/376, от 16.03.2010 №347-085/426/309/298, от 16.03.2010 №346-619/655/599, от 17.03.2010 №470.1, от 17.06.2010 №556-1, от 20.03.2012 №174/1, а также из Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга заверенных копий представленных доказательств обвинения по делу №1-153/2017, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Сабадаша А.В., Сомова С.А., Гаркуши Д.В., а также копию приговора по указанному делу и из Санкт-Петербургского Коммерческого Банка «Таврический» заверенных копий материалов кредитных дел, на основании которых было принято решение о заключении договоров, положенных в основание заявленных кредитором требований. 

 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Банк ссылается на то, что  извещение суда о почтовом адресе является обязанностью представителя учредителя, эта обязанность Двойнишниковым Р.О. на момент рассмотрения заявления кредитора не исполнена. Равным образом, указанная информация не была доведена до арбитражного управляющего. Документы о его избрании направлены Двойнишниковым Р.О. в суд за десять минут до судебного заседания. Решение об избрании Двойнишникова Р.О. сведений о его почтовом адресе не содержит. Глинский И.В. в своих объяснениях не ссылается на нормы материального права, которые, по его мнению, нарушены судом. Между тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В судебном порядке установлено, что заключенные Банком кредитные договоры, основаны на платности и возвратности. Заключение впоследствии договора о переводе долга не свидетельствует о притворности кредитных договоров. Аффилированности получателей кредитов с руководством Банка не подтверждено, какое именно руководство Банка имеется в виду, не указано. По данным бухгалтерского баланса ООО «ВПК» за 2013 у Общества имелись активы в значительном размере, начиная с 2013 года возрастала чистая прибыль. Цели причинения вреда кредиторам при совершении кредитных сделок не доказано. В объяснениях Глинского И.В. приведены новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, а именно, ссылка на ничтожность кредитных договоров. В объяснениях Глинского И.В. реквизиты кредитных договоров в полном объеме не указаны, невозможно установить, о каких сделках идет речь. Доказательств, что спорные кредитные договоры существенным образом отличались от аналогичных кредитных договоров, заключаемых Банком, в материалы дела не представлены. Оснований для выводов о ничтожности договоров залога не приведено. Договоры залога заключены в установленном порядке, прошли государственную регистрацию, оснований для вывода об их ничтожности не имеется. В чем выразилась экономическая нецелесообразность заключенных сделок, не поясняется. Внесенное в уставной капитал имущество имеет рыночную стоимость, после его внесения активы Общества стали увеличиваться. Наличие корпоративных связей между кредитором и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Также невозможно установить, о каких аффилированных Компаниях речь идет в объяснениях Глинского И.В. Утверждение Глинского И.В. о вовлечении должника в операции по неправомерному выводу активов является голословным. Нормы права, нарушенные при заключении договоров залога, не указаны. Также не обосновано нарушение положений закона при заключении договоров о переводе долга и не доказано безвозмездное изъятие имущества бенефициарами. Обстоятельства, рассматриваемые в уголовном деле №1-153/2017, не касаются спорных договоров залога. Доводы подателя апелляционной жалобы и Глинского И.В. не опровергают выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Глинского И.В. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ОАО Банк «Таврический» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Представленные в материалы дела копии договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним содержат отметки об их государственной регистрации. При таких обстоятельствах, неточность сведений, содержащихся в ЕГРП, если она и имеет место, не имеет правового значения для оценки действительности и заключенности указанных соглашений. Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, содержание прав и обязанностей сторон договоров залога подлежит определению исходя из текста соответствующих договоров с дополнительными соглашениями к ним, но не их содержания, отраженного в ЕГРП. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для истребования сведений из регистрирующего органа не имеется. 

Подателем апелляционной жалобы не указывается, каким образом обстоятельства заключения кредитных договоров могут повлиять на вывод об их действительности. Таким образом, основания для истребования кредитных дел также отсутствуют.

Равным образом, заявителем ходатайства не обосновано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены доказательствами обвинения и приговором по уголовному делу №1-153/2017. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств. 

Положениями статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель участников (учредителей) должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), но не к лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В процедуре наблюдения представитель участников должника к лицам, участвующим в обособленном споре не относится, органы управления должника имеют возможность реализовать свою позицию в деле о несостоятельности от имени должника. 

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В случае неисполнения указанной обязанности, по смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, представитель учредителей (участников) должника несет риск негативных последствий отсутствия у суда сведений о его избрании, в том числе в виде неполучения информации о ходе арбитражного процесса.

При этом, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, обязанность по извещению участников должника, даже если у должника единственный участник, у арбитражного суда отсутствует. 

Из материалов дела следует, что на момент поступления заявления кредитора, принятия его к производству, суд не располагал сведениями ни об избрании представителя участника должника, ни о его адресе. Должник надлежащим образом извещен о принятии к производству заявления Банка, времени и месте судебного разбирательства, что подразумевает извещение органов его управления, так как в период процедуры наблюдения указанные органы осуществляют полномочия по управлению должником (л.д. 208 т.2). Должником в лице его органов управления реализовано право на участие в обособленном споре, представлены возражения на заявленное требование.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления суду решения единственного участника должника ООО «СПАРК» от 25.08.2017 о назначении представителем учредителя (участника) Двойнишникова Р.О. Следует отметить, что текст указанного решения сведений о почтовом адресе представителя участников должника не содержит. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что на следующий день после судебного заседания в материалы дела внесена запись о единственном участнике должника Глинском И.В. С учетом времени оформления внесения изменений в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство указывает на то, что на момент судебного разбирательства ООО «СПАРК» достоверно знало, что его полномочия участника Общества будут прекращены и не могло иметь интереса в данном арбитражном процессе. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель участника ООО «СПАРК» был заблаговременно уведомлен как о возбуждении дела о несостоятельности должника, так и о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора. Соответствующие сведения надлежащим образом опубликованы в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При таких обстоятельствах, у представителя учредителя в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, имелась обязанность самостоятельно получать сведения о ходе арбитражного процесса, времени и месте судебных разбирательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед» (заемщик) 19.06.2008 заключен кредитный договор №085-КР/2008, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 9650000 руб. на срок до 19.06.2009 под 16% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18.11.2008 к кредитному договору ссудная задолженность в размере 9560000 руб. переведена по курсу ЦБ РФ на 18.11.2008 в евро и составила 276487,57 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 19.06.2009 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 19.06.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 07.08.2009 к кредитному договору ссудная задолженность в размере 276487,57 евро переведена по курсу ЦБ РФ на 07.08.2009 в доллары США и составила 398280,34 долларов США.

Между Компанией «Астромекс Лимитед» и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» заключен договор №298/085/309/426 от 07.08.2009 о переводе долга, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением №4 от 21.06.2010 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 19.06.2011.

Дополнительным соглашением №5 от 20.06.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 16.06.2012.

Дополнительным соглашением №6 от 18.06.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 18.06.2013.

Размер задолженности по указанному кредитному договору согласно расчетам Банка составляет 398280,34 долларов США. 

Между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед» (заемщик) 06.03.2006 заключен кредитный договор №298-КВ/2006, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 1412000 долларов США на срок до 06.03.2007. 

Дополнительным соглашением №1 от 05.03.2007 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2008.

Дополнительным соглашением №2 от 15.02.2008 к кредитному договору задолженность по кредиту переведена в рубли, что составило 10151350,40 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 04.03.2008 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2009.

Дополнительным соглашением №4 от 18.11.2008 к кредитному договору задолженность по кредиту переведена в евро, что составило 293590,19 евро.

Дополнительным соглашением №6 от 07.08.2009 к кредитному договору задолженность по кредиту переведена в доллары США, что составило 422916,67 долларов США, срок возврата кредита продлен до 04.03.2010. Проценты за пользование кредитом составили 14,7% годовых.

Между компанией «Астромекс Лимитед» и Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 07.08.2009 заключен договор о переводе долга, согласно которому последний принял на себя обязательства, в том числе по кредитному договору №298-КВ/2006 от 06.03.2006.

Дополнительным соглашением №7 от 04.03.2010 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2011.

Дополнительным соглашением №8 от 04.03.2011г. к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2012.

Дополнительным соглашением №9 от 05.03.2012 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2013.

Дополнительным соглашением №10 от 04.03.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2014.

Дополнительным соглашением №11 от 30.04.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.05.2015.

Размер задолженности заемщика по указанному кредитному договору составил 422916, 67 долларов США.

Между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед» 14.03.2006 заключен кредитный договор №309-КВ/2006, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в общей сумме 1200000 долларов США на срок до 14.03.2007 под 16% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 05.03.2007 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2008.

Дополнительным соглашением №2 от 15.02.2008 к кредитному договору задолженность заемщика по кредиту переведена в рубли, что составило 29567040,00 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 04.03.2008 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2009, задолженность переведена в евро, что составило 855 117,04 евро.

Дополнительным соглашением №4 от 04.03.2009 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2010.

Дополнительным соглашением №5 от 07.08.2009 к кредитному договору задолженность кредиту переведена в доллары США, что составило 1231796,10 долларов США.

Между компанией «Астромекс Лимитед» и Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 07.08.2009 заключен договор о переводе долга №298/085/309/426, согласно которому последний принял на себя обязательства, в том числе по кредитному договору №309-КВ/2006 от 14.03.2006. 

Дополнительным соглашением №6 от 04.03.2010 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2011.

Дополнительным соглашением №7 от 04.03.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2012.

Дополнительным соглашением №8 от 05.03.2012 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2013.

Дополнительным соглашением №9 от 04.03.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 04.03.2014.

Дополнительным соглашением №10 от 30.04.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.05.2015.

Размер задолженности по указанному кредитному договору по расчету Банка составил 1231796,10 долларов США.

Между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» (заемщик) 12.10.2009 заключен кредитный договор №375-КВ/2009, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в общей сумме 307800  долларов США на срок до 12.10.2010 под 15% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 12.10.2010 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 12.10.2011.

Дополнительным соглашением №2 от 12.10.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 12.10.2012.

Дополнительным соглашением №3 от 12.10.2012 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 12.10.2013.

Дополнительным соглашением №4 от 30.04.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.05.2015.

Размер задолженности по указанному кредитному договору по расчету Банка составил 307800,00 долларов США.

Между Банком и Компанией Астромекс Лимитед (заемщик) 13.06.2006 заключен кредитный договор №426-КВ/2006, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в общей сумме 4150000 долларов США на срок до 10.12.2006 под 16 % годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 11.12.2006 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.06.2007.

Дополнительным соглашением №2 от 08.06.2007 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.06.2008.

Дополнительным соглашением №3 от 15.02.2008 к кредитному договору задолженность переведена в рубли, что составило 102252680,00 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 08.06.2008 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.06.2009.

Дополнительным соглашением № 5 от 13.11.2008 к кредитному договору задолженность заемщика по кредиту переведена в доллары США, что составило 3722285,81 долларов США.

Дополнительным соглашением №6 от 08.06.2009 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.06.2010.

Дополнительным соглашением №7 от 07.08.2009 к кредитному договору изменена процентная ставка - 14,7% годовых.

Между  кредитором, компанией «Астромекс Лимитед» и Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 07.08.2009 заключен договор о переводе долга №298/085/309/426, согласно которому последний принял на себя обязательства, в том числе по кредитному договору №426-КБ/2006 от 13.06.2006.

Дополнительным соглашением №9 от 08.06.2010 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.06.2011.

Дополнительным соглашением №10 от 08.06.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 07.06.2012.

Дополнительным соглашением №11 от 07.06.2012 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 07.06.2013.

Дополнительным соглашением №12 от 30.04.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.05.2015.

Размер задолженности по указанному кредитному договору по расчетам Банка составил 3722285,81 долларов США.

Между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 09.03.2010 заключен кредитный договор №470-КВ/2010, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в общей сумме 9120000 долларов США на срок до 15.03.2012 под 15% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2012 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 11.03.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.05.2015.

Размер задолженности по указанному кредитному договору по расчету Банка составил 9120000,00 долларов США.

Между Банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТИД (заемщик) 03.11.2006 заключен кредитный договор №599-КР/2006, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в общей сумме 45000000 рублей на срок до 03.11.2007 под 16% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 06.11.2007 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 05.11.2008.

Дополнительным соглашением №2 от 05.11.2008 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 05.11.2009.

Дополнительным соглашением №3 от 07.08.2009 к кредитному договору задолженность переведена в доллары США, что составило 1443168,04 доллара США.

Между Банком, компанией ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТИД и Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 07.08.2009 заключен договор о переводе долга №599/619/655, согласно которому последний принял на себя обязательства, в том числе по кредитному договору № 599-КР/2006 от 03.11.2006.

Дополнительным соглашением №4 от 05.11.2009 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 05.11.2010.

Кредитором, Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» и компанией БРОНЛИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД 07.05.2010  заключен договор о переводе долга №599, согласно которому последний принял на себя обязательства по кредитному договору №599- КР/2006 от 03.11.2006 Срок возврата кредита не позднее 05.11.2012.

Банком, Компанией БРОНЛИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД и Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 12.03.2012 заключен договор о переводе долга №599/2, согласно которому последний принял на себя обязательства по кредитному договору №599-КР/2006 от 03.11.2006. Срок возврата кредита не позднее 05.11.2012.

Дополнительным соглашением №10 от 08.06.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 07.06.2012.

Дополнительным соглашением №5 от 06.11.2012 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 05.11.2013.

Дополнительным соглашением №6 от 30.04.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.05.2015.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору составила 1443 168,04 долларов США.

Между Банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТИД (заемщик) 08.12.2006 заключен кредитный договор №619-КР/2006, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в общей сумме 1061000 руб. на срок до 08.12.2007 под 16% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 10.12.2007 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 09.12.2008.

Дополнительным соглашением №2 от 09.12.2008 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 07.12.2009.

Дополнительным соглашением №3 от 07.08.2009, к кредитному договору задолженность переведена в доллары США, что составляет 34026,70 долларов США.

Между кредитором, компанией ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД и Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 07.08.2009 заключен договор о переводе долга №599/619/655, согласно которому последний принял на себя обязательства, в том числе, по кредитному договору №619-КР/2006 от 08.12.2006.

Дополнительным соглашением №4 от 08.12.2006 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 07.12.2009.

Дополнительным соглашением №5 от 07.12.2010 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 07.12.2011.

Дополнительным соглашением №6 от 07.12.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 07.12.2012.

Дополнительным соглашением №7 от 07.12.2012 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 07.12.2013.

Дополнительным соглашением №7 от 30.04.2012 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.05.2015.

Согласно расчетам Банка размер задолженности по кредитному договору составил 34026,70 долларов США.

Между Банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД (заемщик) 16.01.2007 заключен кредитный договор №655-КР/2007, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в общей сумме 26370000 руб. на срок до 15.07.2007 под 16% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2007 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 15.07.2008.

Дополнительным соглашением №2 от 15.07.2008 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 15.07.2009.

Дополнительным соглашением №3 от 15.07.2009 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 15.07.2010.

Дополнительным соглашением №4 от 07.08.2009 к кредитному договору задолженность переведена в доллары США и составила 845696,47 долларов США.

Банком компанией ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД и Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 07.08.2009 заключен договор о переводе долга №599/619/655, согласно которому последний принял на себя обязательства, в том числе, по кредитному договору №655-КР/2007 от 16.01.2007.

Дополнительным соглашением №6 от 15.07.2010 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 15.07.2011.

Дополнительным соглашением №7 от 15.07.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 15.07.2012.

Дополнительным соглашением №8 от 16.07.2012 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 15.07.2013.

Дополнительным соглашением №9 от 30.04.2013г. к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.05.2015.

Согласно расчетам Банка задолженность по кредитному договору составила 845696,47 долларов США.

Между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» (заемщик) 01.02.2008 заключен кредитный договор №994-КР/2008, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в общей сумме 160000000 руб. Срок возврата – не позднее 1 года с момента выдачи. Проценты за пользование кредитом - 16% годовых.

Дополнительным соглашением №2 от 08.12.2008 к кредитному договору задолженность по кредиту переведена в евро и составляет 4459482,81 евро.

Дополнительным соглашением №3 от 02.02.2009 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 01.02.2010.

Дополнительным соглашением №4 от 07.08.2009 к кредитному договору задолженность переведена в доллары США и составила 6423884,99 долларов США.

Дополнительным соглашением №5 от 01.02.2010 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 01.02.2011.

Дополнительным соглашением №6 от 01.02.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 01.02.2012.

Дополнительным соглашением №7 от 01.02.2012 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 01.02.2013.

Дополнительным соглашением №8 от 01.02.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 01.02.2014.

Дополнительным соглашением №9 от 30.04.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.05.2015.

По расчетам Банка размер задолженности составил 6423884,99 долларов США.

Между Банком, Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» и должником 16.05.2013 заключен договор о переводе долга №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства Компании «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» по указанным выше кредитным договорам. 

Впоследствии указанный долг на основании соглашения от 08.11.2013 между Банком, должником и ООО «Всеволожская стекольная компания» переведен на последнего по договору о переводе долга №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2. 

Между Банком и компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 16.03.2010 заключен договора залога №994/375, по условиям которого кредитору в залог было передано имущество в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитным договорам №994-КР/2008 от 01.02.2008, №375-КВ/2009 от 12.10.2009.

Дополнительным соглашением №2 от 12.03.2012 стороны определили, что предметы ипотеки, указанные в договоре залога, оцениваются в 1960000000,00 руб. (здание и земельный участок).

Дополнительным соглашением №3 от 22.04.2014 стороны определили, что в связи с переходом права собственности на предмет ипотеки на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» залогодателем по договору залога, заключенному с кредитором, выступает должник.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2014 стороны определили, что земельный участок, указанный в договоре залога, оценивается сторонами в 1649000000 руб.

Также Банком и компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 16.03.2010 заключен договора залога №347-085/426/309/298, по условиям которого кредитору в залог было передано имущество в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитным договорам: №085-КР/2008 от 19.06.2008, №426-КВ/2006 от 13.06.2006, №309-KB/2Q06 от 14.03.2006, №298-КВ/2006 от 06.03.2006.

Дополнительным соглашением №2 от 12.03.2012 стороны определили, что

предметы ипотеки, указанные в договоре залога, оцениваются в 1960000000,00 руб. (здание и земельный участок).

Дополнительным соглашением №3 от 22.04.2014 стороны определили, что в связи с переходом права собственности на предмет ипотеки на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» залогодателем по договору залога, заключенному с кредитором, выступает должник.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2014 стороны определили, что земельный участок, указанный в договоре залога, оценивается сторонами в 1649000000 руб.

Банком и компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» заключен договора залога от 16.03.2010 №346-619/655/599, по условиям которого кредитору в залог было передано имущество в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитным договорам: №619-КР/2006 от 08.12.2006, №655-КР/2007 от 16.01.2007, №599-КР/2006 от 03.11.2006,

Дополнительным соглашением №2 от 12.03.2012 стороны определили, что предметы ипотеки, указанные в договоре залога, оцениваются в 1 960 0,00 000,00 руб. (здание и земельный участок).

Дополнительным соглашением №3 от 22.04.2014 стороны определили, что в связи с переходом права собственности на предмет ипотеки на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» залогодателем по договору залога, заключенному с кредитором, выступает должник.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2014 стороны определили, что

земельный участок, указанный в договоре залога, оценивается сторонами в 1649000000 руб.

Банком и компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 17.03.2010 заключен договора залога №470/1, по условиям которого кредитору в залог было передано имущество в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору №470-КВ/2010 от 009.03.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2010 стороны определили, что предметы ипотеки, указанные в договоре залога, оцениваются в 580000000 руб. (здание и земельный участок).

Дополнительным соглашением №2 от 23.04.2014 стороны определили, что в связи с переходом права собственности на предмет ипотеки на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» залогодателем по договору залога, заключенному с кредитором, выступает должник.

Письмом №293 от 07.10.2013 должник гарантировал кредитору, что после перевода долга с него на ООО «Всеволожская стекольная компания», он останется залогодателем в обеспечение всех кредитных обязательств перед кредитором.

Всего сумма задолженности по указанным кредитным договорам по расчету Банка составила 1642050625 руб. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Задолженность из указанных выше кредитных договоров установлена и включена в реестр требований кредиторов ООО «Всеволожская стекольная компания» определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54722/2015 от 05.11.2015 и от 24.03.2016.

Кроме того, 08.06.2010 Банком и компанией «Рутлесс Холдинг Лимитед» заключен кредитный договор №556-КР/2010 о предоставлении последнему кредита в размере 370000000 руб., сроком погашения кредита в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 09.06.2014 до 08.06.2015, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8% годовых. Задолженность по кредитному договору установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57715/2015 от 10.03.2016 в размере 1502761839,09 руб., в том числе 447035324,29 руб. задолженности по кредитному договору №556-КР/2010.

Также Банком и Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 17.06.2010 заключен договора залога №556/1, по условиям которого в залог кредитору передано имущество в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору №556-КР/2010 от 08.06.2010.

Дополнительным соглашением №3 от 23.04.2014 стороны определили, что в связи с переходом права собственности на предмет ипотеки на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» залогодателем по договору залога, заключенному с кредитором, выступает должник.

Дополнительным соглашением №4 от 01.09.2014 стороны определили, что земельный участок, указанный в договоре залога, оценивается в 1649000000 руб.

Таким образом, требование в размере 447035324,29 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Между Банком и ООО «Норфолк» (заемщиком) 19.03.2012 заключен кредитный договор №204-КР/2012, по условиям которого последнему предоставлен кредит в общей сумме 336000000 руб., сроком до 18.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения №17 от 18.03.2014) под 13 % годовых.

Между ООО «Норфолк» и ООО «Космос» 31.10.2014 с согласия кредитора заключен договор о переводе долга №204/247/031/1, по условиям которого ООО «Космос приняло на себя все обязательства ООО «Норфолк» по кредитному договору №204-КР/2012 от 19.03.2012.

Задолженность ООО «Космос» из указанного выше кредитного договора установлена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-55328/2015 от 05.02.2016.

Задолженность ООО «Космос» перед кредитором по названному кредитному договору составляет 394519232,92 руб.

Между Банком и ООО «Норфолк» 07.03.2012 заключен кредитный договор №192-КР/2012, в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом до 107000000 руб. на период с 07.03.2012 по 07.03.2014 включительно под 22% годовых.

Между ООО «Норфолк» и ООО «Факел» 31.10.2014 заключен договор о переводе долга № 192/234/1, в соответствии с условиями которого ООО «Факел» принял на себя обязательства ООО «Норфолк» из указанного кредитного договора.

Обязательства ООО «Факел» по возврату основной суммы задолженности и причитающихся кредитору процентов по кредитному договору № 192-КВ/2012 и не  исполнены, и составляют 128722465, 60 руб., что установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54073/2015 от 26.04.2016 и от 06.10.2015.

Банком и Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 20.03.2012 заключен договор залога №174/1, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает имущество, указанное в договоре залога, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Норфолк» (после перевода долга - ООО «Космос», ООО «Факел») по кредитным договорам №192-КР/2012 от 07.03.2012 и №204-КР/2012 от 19.03.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 18.03.2014 стороны определили, что в связи с переходом права собственности на предмет ипотеки на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» залогодателем по договору залога, заключенному с кредитором, выступает должник.

Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2014 стороны определили, что земельный участок, указанный в договоре залога, оцениваются в 1649000000 руб.

Общая залоговая стоимость зданий, переданных в залог, составляет 1200145000 руб.

Со ссылкой на указанные доказательства, Банк заявил о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 523241698,50 руб. как  обеспеченных залогом имущества должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Материалами дела подтверждается, что должником предоставлено в залог имущество по кредитным обязательствам третьих лиц: 

- здание административно - бытового корпуса основного производства, площадью 12764,2 кв.м. условный номер 47-00-1/1998-8110-18;

- земельный участок, общей площадью 319 367 +/- 989 кв.м. с кадастровым номером: 47:07:1302157:63;

- здание газификационной станции, площадью 143,30 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-15;

- здание компрессорной станции с пристройкой, площадью 579,60 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-10;

- здание насосной станции оборотного водоснабжения с резервуарами, площадью 1032,20 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-13;

- здание проходной №2, площадью 35, 80 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-14;

- здание спецсклада, общей площадью 2 957, 90 кв.м., условный номер; 47-00-1/1998-8110-12;

- здание станции очистки сточных вод, общей площадью 181, 50 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-11;

- здание гаража, общей площадью 1 440 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-25;

- здание насосной станции автоматического пожаротушения, общей' площадью 84 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-26;

- здание склада ацитилена, общей площадью 126 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-22;

- здание склада масел и красок, общей площадью 1 008 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-24;

- здание центрального теплового пункта, общей площадью 216 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-31;

- здание административно - бытового корпуса литейного корпуса, общей площадью 3136,10 кв.м., условный номер: 47-00-1/1998-8110-19;

- здание блока строительных цехов базы хозспособа, площадью 8 922, 5 кв.м., условный номер: 47:09-18/2003-249.

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной базы, площадью 25 603 кв.м., кадастровый номер: 47:07:13-02-157:0017.

Наличие неисполненных обязательств из кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества должника, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: указанными выше соглашениями, вступившими в законную силу судебными актами, выписками о перечислении денежных средств. Равным образом подтверждено наличие залогового имущества.

Оснований для вывода о недействительности сделок, положенных в основание заявленного требования, злоупотреблении правом со стороны кредитора, не имеется.

Указанные выше сделки в установленном порядке не оспорены. Должник участником правоотношений из кредитных договоров на момент рассмотрения требования не является, таким образом, оценка действительности указанных сделок не может быть дана в рамках рассмотрения дела о несостоятельности Общества, без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон спорных сделок.

Залоговые обязательства приняты должником в связи с приобретением им имущества, обремененного залогом, то есть в силу положений закона, а именно статьи 353 ГК РФ, что исключает вывод о возможном несоответствии воли сторон содержанию их волеизъявления, что имеет место при совершении действий, направленных на злоупотреблением правом. 

Залоговые обязательства должника в целях применения Закона о несостоятельности, ограничиваются стоимостью переданного ему имущества. При этом, учитывая, что имущество передано должнику в качестве взноса в уставный капитал, то есть, по односторонней сделке, каких-либо встречных обязательств в связи с передачей имущества должником не принималось и не исполнялось. При таких обстоятельствах, возникновение обязательств должника в рамках предоставленного залога не может быть квалифицировано как обременение имущества должника при отсутствии встречного предоставления, ухудшения положения должника по отношению к положению, которое существовало до совершения сделок, положенных в основание заявленного требования, не произошло, что не позволяет сделать вывод о возможности причинения вреда в результате совершения указанных сделок должнику или его кредиторам, что, в свою очередь, исключает вывод о злоупотреблении правом, так как в последнем случае причинение вреда является квалифицирующим признаком. Участие в сделках аффилированных лиц, при таких обстоятельствах, не исключает оценку правовых последствий указанных сделок в соответствии с их содержанием. 

Утверждение представителя учредителя о том, что сделки совершены с целью вывода активов ничем не обосновано, в том числе отсутствует какой-либо расчет, подтверждающий умаление активов должника по отношению к положению, существовавшему до совершения оспариваемых сделок. Иные доводы подателя апелляционной жалобы могут иметь значения в рамках оспаривания сделок должника, но не могут быть оценены при проверке обоснованности требований кредитора, основанного на указанных сделках, в силу оспоримого характера сделок, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, равно как и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в действующей редакции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные требования. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-193/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева