﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8589/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1889/2020) Тулина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.11.2019 об обеспечительных мерах по делу № А42-8589/2019, принятое по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант»

и Тулину Дмитрию Александровичу;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области (далее – Истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее – Ответчик 1, Общество) и Тулину Дмитрию Александровичу (далее – Ответчик 2, Тулин Д.А.): 

- о признании недействительным договора от 31.10.2012 купли-продажи недвижимости, дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2012, дополнительного соглашения №2 от 31.10.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2012, дополнительного соглашения №3 от 22.05.2017 к договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2012 о продаже «Контора начальника участка СУ «Рудстрой», этажность – 2, общая площадь 237,2 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул.Лабораторная, д.6А, кадастровый номер объекта 51:16:010101:0025:1063, нежилое здание, этажей – 2, общей площадью 174,2 кв.м., пристройка к административному зданию №6 г.Кировск ул.Лабораторная 6а, склад, адрес объекта: Мурманская область, г.Кировск, ул.Лабораторная, д.6а, кадастровый номер объекта 51:16:0040101:312», возврате указанных нежилых помещений в собственность Общества; 

- аннулировании записи о регистрации права;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ответчика 2 возвратить указанные нежилые помещения в собственность Общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Третье лицо, Управление Росреестра).

Определением от 17.10.2019, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 без изменения, по ходатайству Инспекции производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А42-8450/2017.

27.11.2019 Инспекцией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Тулину Дмитрию Александровичу распоряжаться (отчуждать и обременять правами третьих лиц) недвижимым имуществом: нежилым зданием – офис с мастерской, этажность – 3, общая площадь 484,3 кв.м., расположенным по адресу: Мурманская область, г. Кировск, кадастровый номер объекта: 51:16:0040101:318, кадастровая стоимость 3 779 182 руб.;

- запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением и обременением объекта недвижимости третьих лиц.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Мурманской области запретил Тулину Дмитрию Александровичу распоряжаться (отчуждать и обременять правами третьих лиц) недвижимым имуществом: нежилым зданием – офис с мастерской, этажность – 3, общая площадь 484,3 кв.м., расположенным по адресу: Мурманская область, г. Кировск, кадастровый № 51:16:0040101:318, а также запретил Управлению Росреестра по Мурманской области осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением и обременением объекта недвижимого имущества: нежилого здания – офис с мастерской, этажность – 3, общая площадь 484,3 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, кадастровый № 51:16:0040101:318.

Не согласившись с вынесенным определением, Тулин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления о мерах обеспечения либо о прекращении производства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку производство по делу в настоящее время приостановлено. Также податель жалобы указывает, что арендаторы помещения длительное время ведут с ним переговоры по вопросу  приобретения в собственность спорного нежилого помещения, однако после принятия обжалуемых мер сделка может сорваться, либо это существенно скажется на цене, в связи с чем, податель жалобы понесет убытки.   

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, Общество и Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Инспекция представила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое определение без изменения, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Инспекция указала, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявленных Инспекцией исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления №55). 

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав доводы Инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются достаточными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спорной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость принятия заявленной обеспечительной меры вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении №55. При этом непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не ограничивают право пользования Тулина спорным помещением.

Доводы подателя жалобы не указывают на незаконность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, и не опровергают обстоятельств, изложенных Инспекцией в заявлении о принятии обеспечительных мер, и учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Более того, изложенная в апелляционной жалобе позиция Тулина Д.А. о наличии у него намерения реализовать спорный объект недвижимости, напротив, указывает на то, что действия подателя жалобы преследуют цель отчуждения соответствующего имущества, следовательно, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции являются соразмерными и направленными на сохранение баланса интересов сторон и обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Инспекции.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу (п.2 Постановления №55).

Учитывая указанные разъяснения, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции об обеспечении иска в виде запрета Тулину Д.А. распоряжаться (отчуждать и обременять правами третьих лиц) недвижимым имущества и запрета Управлению Росреестра по Мурманской области осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением и обременением спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.11.2019 по делу №  А42-8589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова