АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33609/2019

07 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "УК "СЕРВИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСН "ШЕЙНКМАНА,111" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО  «Управляющая компания «Сервико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2

о взыскании 666794 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

истца:  ФИО3, доверенность от 17.02.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.06.2019, 

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ТСН "ШЕЙНКМАНА,111" о взыскании 666794 руб. 34 коп. – долг, образовавшийся в связи с расторжением договора по выполнению работ по эксплуатации и содержанию МКД.

От ответчика представлен отзыв и дополнение к нему, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

01.01.2016 между ТСН «Шейнкмана, 111» и ООО «Управляющая компания «Сервико» был заключен договор управления многоквартирным домом № 5  на основании которого Управляющая компания обязалась за плату оказывать ТСН услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Договор управления был заключен на 1 год с возможной в дальнейшем пролонгацией договора (п. 8.1. Договора).

В январе 2016,  когда истец приступил к эксплуатации и содержанию многоквартирного дома выяснилось, что необходимо оборудовать помещения для обслуживающего персонала и офиса, где будут размещаться административный состав ООО «УК «Сервико» и ТСН «Шейнкмана, 111».

В связи с чем ООО «УК «Сервико» рассчитывая на долгосрочные правоотношения по согласованию с председателем правления ТСН «Шейнкмана, 111» выполнило комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (технический этаж в секции ЗА, подъезда №4).

20.06.2016 ООО «УК «Сервико» путем привлечения сторонней организации закончило оборудование помещения для размещения обслуживающего персонала.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат на обустройство указанного помещения ООО «УК «Сервико» потратило 666794 руб. 34 коп.

Не успев закончить работы, ТСН уведомило истца о расторжении договора с 01.07.2016 в одностороннем порядке без объяснения причин.

В этой связи истец, полагая, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оплата работ должна быть произведена именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: 

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 

- факт пользования ответчиком этим имуществом; 

- размер переданного имущества; 

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец (заказчик) заключил договор на выполнение строительных работ с ИП ФИО5 (подрядчик)  (№ 1 от 11.01.2016) (т.д. 1 л.д. 85-87).

Из п. 1.1., 2.1.3. договора следует, что обязанным лицом по оплате является именно истец.

Из текста самого договора также не следует, что работы выполняются в интересах третьего лица – ответчика.

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор с ответчиком относительно работ по отделке помещения отсутствует, между сторонами была достигнута устная договоренность.

Действительно, отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму именно в интересах ответчика, и принятие результата работ последним.

Между тем надлежащих доказательств того, что ремонтные работы согласованы между истцом и ответчиком, и выполнены истцом в интересах ответчика, в деле не имеется. Акты выполненных работ, которые были бы подписаны со стороны истца и ответчика и подтверждали бы принятие выполненных работ, также не представлены. Представленные акты выполненных работ подписаны только между подрядчиком и истцом.

Как полагает суд, учитывая устные пояснения истца, с предложением о проведении ремонтных работ в помещении выступил сам истец ввиду предполагаемого размещения в нем обслуживающего персонала и офиса в целях выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом № 5 от 01.01.2016.

При этом ни в каком документе, волеизъявление ответчика как заказчика работ выражено не было.

Единственный документ, на который ссылается истец как на доказательство требовать оплаты от ответчика, является письмо последнего в адрес истца б/н, б/д.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу признаются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Перечень поименованных в ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств не является исчерпывающим. Представляемые в арбитражный суд доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Доказательств признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Факт наличия данного письма ответчик оспаривает.

Оценив данное доказательство в соответствии с указанными нормами АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не является допустимым, поскольку оригинал данного документа суду не передан, не содержит даты составления, что исключает возможность отнести его к определенному временному промежутку, а также ни номера, ни даты входящей корреспонденции, что исключает возможность подтвердить определенные факты.

Принимая во внимание, что истцом надлежащих доказательств относительно того, что работы были выполнены в интересах ответчика, вследствие чего последний несет обязанность по их оплате, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы истца правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "УК "СЕРВИКО" в федеральный бюджет 16336 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин