Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4572/17-176-31

27 апреля 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем М.А. Кужугет

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Губкинский мясокомбинат»

к ответчику: АО «Продконтракт»

о взыскании 77.377.520 рублей 45 копеек,

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.2017 №85;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Губкинский мясокомбинат»  (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Продконтракт» (далее по тексту также – ответчик) 77.377.520 рублей 45 копеек, из них 45.170.765 рублей 25 копеек задолженности и 32.206.755 рублей 45 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором от 15.01.2014 № ПК/14/03 обязательств.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 15.01.2014 № ПК/14/03 (далее по тексту также – договор) истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика (поставщику) в качестве предварительной оплаты сумму денежных средств в размере 158.380.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями истца от 01.10.2014 №601, от 02.10.2014 №613, от 03.10.2014 №№637,641,647,667, от 06.10.2014 №674, от 07.10.2014 №697, от 28.10.2014 №69, от 29.10.2014 №95, от 30.10.2014 №117, от 31.10.2014 №132,от 27.11.2014, от 28.11.2014 №533, от 01.12.2014 №№552,581,580,591, от 03.12.2014 №622, от 02.12.2014 №592,от 04.12.2014 №674, от 26.12.2014 №89, от 12.01.2015 №14, при этом ответчиком было поставлено товара на общую сумму 113.209.234 рубля 75 копеек, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки от 05.02.2015 и товарными накладными.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке истцу полностью оплаченного им товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 45.170.765 рублей 25 копеек.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора также заявлена неустойка в размере 32.206.755 рублей 45 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Продконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 115304, 

<

...>,помещение VIII, комн. 1, дата регистрации: 12.12.2007) в пользу Акционерного общества «Губкинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 309182, 

<

...>, дата регистрации: 16.07.1998) 77.377.520 рублей 45 копеек, из них 45.170.765 рублей 25 копеек задолженности и 32.206.755 рублей 45 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Д.С. Рыбин