Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-2866/2023

город Брянск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск

о взыскании 19 846 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 13.09.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.09.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 19 846 руб. 08 коп. убытков.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявил ходатайство о признании иска в полном объеме, письменный отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123, ст.163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 по причине течи кровли, произошел залив жилого помещения (кухни и жилой комнаты №1) квартиры №59 расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, о чем представителями МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска и представителем собственника ФИО3, был составлен и подписан акт обследования №17 от 31.01.2022 вышеуказанного жилого помещения.

Собственник застраховал данное имущество в САО «ВСК» по договору страхования имущества (полис) №21630ВТF00098 от 07.12.2021, сроком действия с 12.12.2021 по 11.12.2022.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением по выплате страхового возмещения. 17.02.2022 был составлен акт осмотра места события, подписанный представителем страховщика и страхователем.

Размер причиненных убытков, составляющих согласно акту обследования квартиры №17  от 31.01.2022 об установлении причин и обстоятельств возникновения аварийной ситуации, акту осмотра места события от 17.02.2022, дефектным ведомостям №№1,2, локальной смете №8512729, составленным экспертом на основании акта от 17.02.2022, страховому акту от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составил 19 846 руб. 08 коп.

САО «ВСК» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату на расчетный счет ФИО2 по платежному поручению №108205 от 01.04.2022 в размере 19 846 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №531212 от 27.12.2022 с требованием возместить ущерб в размере 19 846 руб. 08 коп., причиненный в результате залива квартиры №59 адресу: 

<

...>. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков,  причиненных в результате залива указанного помещения, и возмещенных в результате страхования, истец, выплативший пострадавшему лицу страховое возмещение, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования (суброгация).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив собственнику имущества ФИО2 по платежному поручению №108205 от 01.04.2022 страховое возмещение в размере 19 846 руб. 08 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения  вреда и получил право требования возмещения ущерба с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Факт залива спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно акту от 31.01.2022, причиной залива является течь кровли многоквартирного жилого дома, находящего в управлении МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска.

Выводы специалистов МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, изложенные в акте от 31.01.2022, ответчиком по существу не оспорены с представлением надлежащих документальных доказательств в опровержение данного заключения. Соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин течи кровли жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлено.

В соответствии с  п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила №491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли, крыши и систем канализации (ливневой канализации), и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был уведомлен собственником имущества о произошедшем 31.01.2022 заливе принадлежащего ему жилого помещения, составлен акт №17 от 31.01.2022, подписанный без замечаний и разногласий представителями собственника и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска.

Факт наличия страхового случая и наличие вины ответчика в его наступлении, а также выплаты истцом в результате страхования суммы в возмещение причиненных убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Заявленная истцом в возмещение убытков сумма 19 846 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы убытков, суду не представлено. 

Кроме того, как было указано выше, ответчик до принятия окончательного судебного акта по делу заявил о признании иска, представил письменное признание иска.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком исковых требований принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2358 от 20.02.2023.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с учетом признания ответчиком иска, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в размере                 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», 

<

...> 846 руб. 08 коп. убытков, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2358  от 20.02.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко