АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22151/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        10 мая 2023 года  

 

Резолютивная часть от 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-558),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 281 169 руб. 40 коп. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ»  о признании обязательств по договору № 01-02/0321 от 02.03.2021 исполненными

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройпроджект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Виер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Барспром Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Строительная компания «АНТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 3 244 000 руб. неотработанного аванса, 324 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнение работ за период с 16.04.2021 по 15.09.2021, 1 712 769,4 руб. ошибочно перечисленных денежных средств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ввиду не выполнения работ, предусмотренных договором подряда

Ответчик, указал, что работы в части поставки металлоконструкций по договору были выполнены, однако, истец уклоняется от подписания закрывающих документов; заявил о недобросовестном поведении истца. Металлоконструкции были изготовлены по заказу ООО «Стройиндустрия» третьим лицом АО «ВИЕР Групп», после чего поставлены ответчиком истцу. В судебном заседании 03.04.2023 ответчик признал исковые требования в части в размере 3 001 823,4 руб., в том числе 1 118 000 руб. неотработанного аванса, 171 054 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 712 769,4 руб.  ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением от 15.02.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Стройиндустрия» к ООО «Строительная компания «АНТ»  о признании обязательств по договору № 01-02/0321 от 02.03.2021 на сумму 2 126 000 руб. исполненными.

ООО «Строительная компания «АНТ» возражало против удовлетворения требований встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ООО «Стройпроджект» представило отзыв, в котором указало, что не является стороной по договору № 01-02/0321 от 02.03.2021, заключенному между истцом и ответчиком, а также, что оплачивало денежные средства ООО «Стройиндустрия» за ООО «СК «АНТ». Кроме того, в отзыве от 06.02.2023 указало, что в связи с односторонним отказом  ООО «Стройпроджект» от исполнения договора, заключенного с ООО «СК «АНТ» по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, истец передал ООО «Стройпроджект» по накладным материал (лист стальной толщиной 12 мм гост 19903-2015 (16029) в объеме 18,79 т). Входит ли в указанный объем материал, поставленный ответчиком истцу, ООО «Стройпроджект» неизвестно. Работы на объекте, ввиду расторжения договора с истцом, выполнялись ООО «СК «Альянс».

Третье лицо АО «ВИЕР Групп» представило письменные пояснения, в которых указало, что стороной по сделке, заключенной между сторонами по делу, не является; между ним и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор поставки №ВИЕР/ХА/2203/21-33 от 22.03.2021, в рамках которого АО «ВИЕР Групп» разработало КМД по представленной проектной документации, изготовило и поставило металлоконструкции объемом 20,47 тонн общего веса. Обязательства по указанному договору сторонами были исполнены в полном объеме, претензий к друг другу не имеют.

Остальные третьи лица мотивированных отзывов не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.03.2021 между ООО «СК «АНТ» (заказчик) и ООО «Строиндустрия» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-02/0321, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы, определенные в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы согласно условиям настоящего Договора (пункт 2.1 договора). Объем, перечень   выполняемых Работ, их описание, а также стоимость и порядок оплаты Работ указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора сроки выполнения Работ устанавливаются в Графиках выполнения Работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Началом срока выполнения Работ считается дата зачисления Заказчиком авансового платежа, предусмотренного в соответствующей Спецификации на расчетный счет Подрядчика, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 5.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункта 1 спецификации № 1 от 02.03.2021 к договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие Работы: разработка конструкторской документации - конструкции металлические деталировочные (далее - КМД), подготовленной на основании документации Заказчика конструкции металлические (далее - КМ); на основании разработанной КМД изготовить Материалы; обеспечить доставку Материалов на Объект; осуществить монтаж поставленных Материалов; осуществить поставку метизной продукции; материалы окрасить двумя слоями эмали ПФ-115 по ГОСТ 6465-76.

Согласно пункта 5 спецификации № 1 предварительный вес металлоконструкций по чертежам КЖ составляет - 32,44 т., в том числе 30,32 т. листа стального толщ. 12 мм гост 19903-2015(16029); 1,81 т. уголка стального 140x90x10 мм (16030); 0,31 т. листа стального толщ. 8 мм гост19903-74 с245(6701).

Стоимость металлоконструкций с учетом метизов рассчитывается исходя из ценыза одну тонну изготовления металлоконструкций на дату подписания приложения - 100 000 руб. с учетом НДС - 20% (пункт 6 спецификации № 1).

Общая стоимость металлоконструкций на дату подписания спецификации составляет: 3 244 000 руб., в т.ч. НДС - 20% (пункт 7 спецификации № 1).

Заказчик осуществляет авансовый платеж на сумму 3 244 000 руб. в т.ч. НДС - 20%, в течение 3 банковских дней с даты получения Заказчиком счета Подрядчика на сумму аванса (пункт 9.1 спецификации).

Срок выполнения работ регламентирован графиком выполнения работ на объекте: «Нежилое здание по адресу: 

<

...>» к Приложениям № 1 и № 2 к Договору № 01-02/0321 от 02.03.2021, согласно которого ответчик был обязан выполнить работы по договору в срок с 02.03.2021 по 13.04.2021.

04.03.2021 истцом был перечислен аванс в размере 3 244 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 694 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленный графиком срок, работы не выполнил.

В связи с невыполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть сумму перечисленного неотработанного аванса в размере 3 244 000 руб., 324 400 руб. неустойки и 1 712 769,4 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

ООО «Стройиндустрия» полагая, что обязательства по договору по поставке стального листа были исполнены в части, ввиду чего, оснований для взыскания стоимости поставленного металла не имеется, обратилось с встречным исковым заявлением о признании обязательств по поставке металлоконструкций исполненными на сумму 2 126 000 руб.  

В судебном заседании 03.04.2023 ответчик признал исковые требования в части в размере 3 001 823,4 руб., в том числе 1 118 000 руб. неотработанный аванс, 171 054 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 712 769,4 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 3 001 823,4 руб., в том числе 1 118 000 руб. неотработанного аванса, 171 054 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 712 769,4 руб.  ошибочно перечисленных денежных средств, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет требование о взыскании 2 830 769,4 руб. неосновательного обогащения, 171 054 руб. неустойки. 

Рассмотрев требования ООО «СК «АНТ» о взыскании 2 126 000 руб. не признанной ответчиком части неотработанного аванса и встречного искового заявления ООО «Стройиндустрия» к ООО «Строительная компания «АНТ»  о признании обязательств по договору № 01-02/0321 от 02.03.2021 на сумму 2 126 000 руб. исполненными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ООО «СК «АНТ» на счет ООО «Стройиндустрия» денежных средств в размере 3 244 000 руб. 

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего, односторонний отказ ООО «СК «АНТ» от исполнения договора обоснован.

Вместе с тем, оснований для взыскания 2 126 000 руб. суммы неотработанного аванса, не признанной ответчиком, у суда не имеется виду следующего.

Из пояснений ООО «Стройпроджект» следует, что в связи с односторонним отказом  от исполнения договора, заключенного с ООО «СК «АНТ» по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, ООО «СК «АНТ» передало ООО «Стройпроджект» по накладным материал (лист стальной толщиной 12 мм гост 19903-2015 (16029) в объеме 18,79 т). Указанный довод также подтверждается товарными накладными, представленными в дело и ООО «СК «АНТ» не оспаривается.

Согласно отзыва АО «ВИЕР Групп», а также представленных в подтверждение изложенных в нем доводов доказательств, в рамках исполнения договора поставки № ВИЕР/ХА/2203/21-33 от 22.03.2021, заключенного с ООО «Стройиндустрия», АО «ВИЕР Групп» разработало КМД по представленной проектной документации, изготовило и поставило металлоконструкции объемом 20,47 тонн общего веса по адресу: 

<

...>. 

Указанный адрес согласован сторонами по данному делу в спецификации № 1 к договору, как адрес объекта, на котором ООО «Стройиндустрия» должно было выполнить работы, согласно договора № 01-02/0321 от 02.03.2021. Представлены также доказательства оплаты материалов ответчиком АО «ВИЕР Групп», ведомости отправочных элементов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если стороной доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд предлагал представить ООО «СК «АНТ» надлежащие доказательства приобретения материала в объеме, поставленном ООО «Стройпроджект» у иных лиц. Истцом указано, что спорный материал приобретался им у ООО «Производственно-строительная компания Трансстрой»  и  ООО «Барспром -М». 

Вместе с тем надлежащих доказательств приобретения материала (листа стального толщиной 12 мм гост 19903-2015 (16029) в объеме 18,79 т) у данных лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СК «АНТ» не представлено. 

Из представленных истцом документов не следует, что указанный материал поставлялся после расторжения договора с ответчиком по адресу спорного объекта (

<

...>); истцом не представлено доказательств оплаты материалов поставщикам. 

Представленная спецификация № 1 от 19.11.2020 подписана между истцом и третьим лицом (ООО «Барспром -М») до заключения договора между истцом и ответчиком. Документов о поставки материала к данной спецификации не представлено.

Представленные истцом договор, спецификация  и товарная накладная  с ООО «Производственно-строительная компания Трансстрой» также не может быть принята судом в качестве доказательства поставки спорного материала, поскольку товарная накладная датирована 28.05.2021, то есть в период действия договора между истцом и ответчиком (письмо о расторжении  договора от 09.09.2021). Кроме того, указанные документы не содержат адреса объекта поставки материала, отсутствуют доказательства оплаты принятого материала.

Кроме того, привлеченные к участию в деле третьи лица не представили пояснений и отзыва на исковое заявление, не подтвердили доводы истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон в мессенжере, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке металлоконструкций в рамках договора №01-02/0321 от 02.03.2021 на сумму 2 126 000 руб. были исполнены ООО «Стройиндустрия».

Учитывая изложенное, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 126 000 руб. суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, в части не признанной ответчиком, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункта 13.2 договора за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком выполнения Работ, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки от цены указанной в соответствующей Спецификации, но не более 10 % от цены, указанной в соответствующей Спецификации.

Учитывая, что требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворены в части, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части в размере 171 054 руб., исходя из размера неосновательного обогащения, признанного ответчиком и судом обоснованным. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с истца исходя из размера требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СК «АНТ» и подлежат взысканию в пользу ООО «Стройиндустрия» ввиду удовлетворения требований встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 830 769,4 руб. неосновательного обогащения, 171 054 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 424,6 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по поставке металлоконструкций в рамках договора № 01-02/0321 от 02.03.2021 на сумму 2 126 000 руб. исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 324 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        И.А. Логинова