ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7470/23

15 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО "ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "ТЕХНОПАРК" – ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" -  ФИО2, дов. от  28.12.2022

от ООО «СК Система» - ФИО3, дов. от 19.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "ТЕХНОПАРК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "ТЕХНОПАРК" (специализированный застройщик) (ОГРН:1147746148241, ИНН:7701387366) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН:1057746555811, ИНН:5036065113) о взыскании

третье лицо: ООО «СК Система» 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортно-пересадочный узел "Технопарк" (специализированный застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"  о расторжении соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583), о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 42 768 409,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 3 429 089,08 руб. и до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Система".

Арбитражный суд Московской области решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, расторг Соглашение о компенсации от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583), заключенное между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 37 418 451,70 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, и 161 884,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Транспортно-пересадочный узел «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользования денежными средствами в размере 3 822 320 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 23.11.2023, поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ПАО «Россети Московский регион» и ООО "СК Система" поступили отзывы, в которых ответчик и третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты в части по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользования денежными средствами в размере 3 822 320 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 23.11.2023.  Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (Заявитель) и ответчиком (Собственник) заключено соглашение о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583), в соответствии с условиями которого, Заявитель осуществляет деятельность по реализации проекта строительства "Жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, вл. 9/2".

Согласно пункту 3.2. Соглашения размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по переустройству Объектов Собственника составляет 142 561 366,20 руб., в том числе НДС 20% - 23 760 227,70 руб.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Соглашению истец произвел оплату аванса в размере 30% от суммы Соглашения, а именно: 42 768 409,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 № 33.

В целях осуществления предусмотренных настоящим Соглашением мероприятий по переустройству Объекта Собственника, Собственник в течение 6 (шести) месяцев проводит комплекс изыскательных работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе, при необходимости, получение положительного заключения государственной   экспертизы)   и   комплекс   строительно-монтажных   работ   по переустройству Объекта Собственника с даты получения денежных средств в размере 30% соответствии с пунктом 3.3. (пункт 3.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения по завершении работ по переустройству Стороны подписывают Акт по освобождению территории (земельного участка) от Объектов Собственника по форме согласно приложению 3 к настоящему Соглашению.

В силу пункта 4.1.6. Соглашения по окончании исполнения всех предусмотренных настоящим Соглашением обязательств подписать Акт о взаимном исполнении обязательств по форме согласно приложению 2 к настоящему Соглашению.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении Соглашения и приложил проект соглашения о расторжении Соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583). В проекте соглашения о расторжении Соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583) истцом указано требование об уплате задолженности в размере 42 768 409,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку соглашение о расторжении Соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583) сторонами не подписано, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения Соглашения о компенсации от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583), взыскания с ответчика в пользу истца 37 418 451,70 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и обоснованно исходили из следующего.

В связи с имеющейся у ответчика длительной просрочкой исполнения обязательств по соглашению о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583) истец правомерно направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении Соглашения о компенсации, которое ответчик не подписал, поскольку доказательства направления подписанного проекта истцу ответчиком не представлены, однако ответчик не возражал против расторжения Соглашения в судебном порядке, в связи с чем требование о расторжении соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583), заключенного между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.6. Соглашения Собственник имеет право без согласования с Заявителем привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг по переустройству объектов Собственника. Ответственность перед Заявителем за выполнение работ третьими лицами несет Собственник.

Так, между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.06.2021 № СК-37/12, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса ПИР, СМР, РНР, материалы по титулу: Строительство 18КЛ-10 кВ ПС 536-РП 26069, РП 14124, РП 17018, РП 280064, РП 28177, ТП 27929-ТП14992, ТП 17693, ТП 29824-ТП 17202, ТП 14988, в т.ч. ПИР: 

<

...>, вл. 9/2 для нужд МКС - работ: выполнение изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, в соответствии с пунктом 5.1. Задания на проектирование (Приложение № 6 к Договору) до начала разработки проектной документации Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком состав проекта, в соответствии с которым осуществляется дальнейшее проектирование и приемка выполненных работ в  соответствии с  Положением  о  едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. распоряжением Мэра Москвы 11.04.2000 № 378-РМ (с изменениями).

Во исполнение пункта 5.1. Задания на проектирование (Приложение № 6 к Договору) ООО "СК Система" 18.06.2021 (исх. № СК-21-1734) обратилось к истцу о согласовании проекта прокладки кабельной линии по Объекту с приложением плана трассы М1:500 и ситуационного плана.

Истец 24.06.2021 в ответе на обращение указал, что представленный план трассы выноса кабельных линий с территории строительной площадки рассмотрен и предварительно согласован.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора строительного подряда от 18.06.2021 № СК-37/12 Подрядчик проводит согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями и органами Государственного контроля и надзора.

ООО "СК Система" 21.06.2021 (исх. № СК-21-1734) и 26.07.2021 (исх. № Ск-21-2124) Подрядчик обращались в ГБУ "Автомобильные дороги города Москвы". По итогам вышеуказанных обращений 04.08.2021 ООО "СК Система" получено согласование в части балансовой ответственности и пересечения дорожного полотна закрытым способом.

Также, судами установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2021 ООО "СК Система" направлен запрос в Департамент культурного наследия г. Москвы о наличии/отсутствии объектов культурного наследия, на что 23.07.2021 получен ответ о согласовании проведения работ по Объекту.

ООО "СК Система" 30.08.2021 обратилось к истцу о согласовании проекта прокладки кабельной линии (после устранения замечаний).

Письмом от 13.09.2021 истец сообщил третьему лицу о том, что переданные Подрядчиком проектные материалы по перекладке кабелей методом ГНБ в рамках земельных участков рассмотрены и согласованы, необходимо согласование полного пакета документов с ресурсоснабжающими организациями и прочими заинтересованными лицами и, в случае необходимости, проект представить на повторное согласование.

В период с 02.09.2021 по 03.09.2021 третьим лицом проекты направлены на согласование в ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", ГБУ "Жилищник Даниловского района", ГУП "Московский метрополитен", АО "ОЭК".

Также, в материалы дела ответчиком представлены подписанные между ответчиком и третьим лицом акты сдачи-приемки от 31.07.2022 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2022, счет-фактура от 31.07.2022, платежное поручение от 18.08.2022 № 85532 на сумму 5 349 958,13 руб., подтверждающие, исполнение обязательств и их оплату по договору строительного подряда от 18.06.2021 № СК-37/12.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание потребительскую ценность для истца результата работ по договору строительного подряда от 18.06.2021 № СК-37/12, фактическую сдачу данных работ истцу, суды пришли к правильному выводу о неправомерности требований в части взыскания с ответчика компенсации соответствующей суммы работ в размере 5 349 958,13 руб. и правомерно отказали истцу в указанной части иска.

При этом, поскольку доказательства возврата денежных средств либо выполнения работ в полном объеме на оставшуюся сумму  ответчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по соглашению о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583) подлежит удовлетворению частично в размере 37 418 451,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 3 429 089,08 руб. и до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку признанная судами подлежащей взысканию с ответчика денежная сумма в размере 37 418 451,70 руб., полученная ответчиком на основании соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 № МС-20-340-31466 (709583), не может являться неосновательным обогащением до расторжения указанного Соглашения (вступления в силу решения суда о его расторжении), суды признали требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 3 429 089,08 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, правильно указав, что проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов в этой части не противоречат положениям статей 395, 450, 452, 453 ГК РФ.

Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны ответчика правом применительно к статье 10 ГК РФ судом округа, вопреки доводам истца, также не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А41-7470/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова